Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2142/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽČ, vl. obrta za vodovod, plinovod, centralno grijanje i autoprijevoz iz Prigorja Brdovečkog, Zdenci Brdovečki, Zdenačka 65, zastupanog po punomoćniku Željku Bekini, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pu P-406/2015-29 od 14. veljače 2025., dana 24. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženice UČ kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pu P-406/2015-29 od 14. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pozvana da, kao nasljednica iza pokojnog JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], preuzme postupak u ovom predmetu (točka I. izreke) te je određeno da se postupak u ovom predmetu nastavlja (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženica u cijelosti ne navodeći pri tome konkretno neki od žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se isto ukine.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

5. Neosnovani su žalbeni navodi tuženice u kojima ona u bitnom ističe da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenja prvostupanjskog rješenja, a koji upućuju na to da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP–a.

6. Iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi u bitnom sljedeće:

- da je postupak pokrenut tužbom od 3. listopada 2008., a koja je sadržavala zahtjev tužitelja da mu tuženik JČ na ime izvršenih radova isplati iznos od 966,81 kn (128,32 EUR–a[1] ) zajedno s pripadajućim zateznim kamatama,

- da je Općinski sud u Zaprešiću donio presudu poslovni broj P-418/09-9 od 16. lipnja 2010. kojom je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Alemke Gajski iz Zagreba poslovni broj Ovrv-478/08 od 7. siječnja 2009. održan na snazi u cijelosti (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku JČ naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 100,00 kn (13,27 EUR–a) u roku od 8 dana (točka II. izreke), a protiv koje je tuženik podnio žalbu 24. veljače 2011.,

- da je Općinski sud u Zaprešiću, nakon što je uvidom u evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova utvrdio da je tuženik JČ preminuo **.**.2014., donio rješenje poslovni broj P-418/09-21 od 12. prosinca 2014. kojim je utvrđen prekid postupka u ovom predmetu (točka I. izreke) te je određeno da će se postupak nastaviti kada nasljednik ili staratelj ostavine preuzme postupak ili ih sud na prijedlog protivne strane pozove da to učine (točka II. izreke),

- da je javni bilježnik Željko Petrušić iz [adresa] donio rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-487/14 od 24. siječnja 2023. kojim je, između ostalog, utvrđeno da je jedina zakonska nasljednica pokojnog JČ njegova supruga LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u ovom predmetu tuženica).

7. Nadalje, odredbom iz čl. 212. t. 1. ZPP–a propisano je da se postupak prekida kad stranka umre, a odredbom iz čl. 215. st. 1. ZPP–a propisano je da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. t. 1.–5. ZPP–a nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

8. S obzirom na to da je JČ protiv kojeg je postupak u ovom predmetu prvotno pokrenut preminuo, a da je LČ njegov (jedini) zakonski nasljednik, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je primjenom odredbe iz čl. 215. st. 1. ZPP–a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

9. Pri tome valja dodati da ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao preostale žalbene navode tuženice UČ da je vrijednost imovine koju je ona naslijedila od pokojnog JČ neznatna u odnosu na dugove ostavitelja.

10. Naime, kako prvostupanjsko rješenje predstavlja procesno rješenje, tako konkretni žalbeni navodi, a koji po svome sadržaju predstavljaju materijalnopravni prigovor u smislu odredaba iz čl. 139. st. 1. i 3. Zakona o nasljeđivanju (''Narodne novine'' broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19), ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost istog.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 24. lipnja 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović