Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1582/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Goranu Devrnji, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćnici Sanji Porobiji, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija j.t.d. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-894/2024-54 od 27. ožujka 2025., dana 24. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika Zagrebačka banka d.d., preinačava rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-894/2024-54 od 27. ožujka 2025. i rješava:

Prihvaća se prigovor tuženika Zagrebačka banka d.d. koji je 24. ožujka 2025. podnesen protiv točke I. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-894/2024-52 od 21. ožujka 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u daljnjem iznosu od 13,27 EUR–a te se rješenje u tome dijelu ukida.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen kao neosnovan prigovor koji je tuženik 24. ožujka 2025. podnio protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj P-894/2024- 52 od 21. ožujka 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u daljnjem iznosu od 13,27 EUR–a.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se isto preinači na način da se prigovor koji je 24. ožujka 2025. podnio protiv točke I. izreke rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj P-894/2024-52 od 21. ožujka 2025. prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati jer je izreka rješenja razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se rješenje temelji te jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, s time da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a na koju isti upire.

5. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

6. Međutim, osnovani su daljnji žalbeni navodi tuženika u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbe Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/18 i 51/23 – u daljnjem tekstu: ZSP).

7. Iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi u bitnom sljedeće:

- da je postupak pokrenut tužbom od 25. svibnja 2020., a koja je sadržavala zahtjev tužiteljice da joj tuženik isplati iznos od 10.102,44 kn (1.340,82 EUR–a[1] ), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, uz naknadu troška parničnog postupka,

- da je tuženik 9. srpnja 2020. podnio odgovor na tužbu u elektroničkom obliku,

- da je tužiteljica podneskom od 7. veljače 2024. konačno postavila tužbeni zahtjev na način da od tuženika potražuje isplatu iznosa od 1.603,24 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, uz naknadu troška parničnog postupka,

- da je prvostupanjski sud donio presudu poslovni broj P-894/2024-46 od 29. svibnja 2024. kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 1.603,24 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao i naknaditi joj trošak parničnog postupka u iznosu od 2.792,58 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, sve to u roku od 15 dana,

- da je tuženik protiv presude prvostupanjskog suda poslovni broj P-894/2024-46 od 29. svibnja 2024. podnio žalbu 13. lipnja 2024., a povodom koje je Županijski sud u Osijeku donio presudu poslovni broj Gž-1251/2024-2 od 5. prosinca 2024. kojom je, između ostalog, žalba tuženika odbijena kao djelomično neosnovana te prvostupanjska presuda potvrđena u dijelu u kojem je odlučeno o glavnom potraživanju tužiteljice, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama,

- da je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj P-894/2024-52 od 21. ožujka 2025., a kojim je pod točkom I. izreke naloženo tuženiku da u roku od 8 dana od dana primitka istog plati sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u iznosu od 26,55 EUR–a,

- da je rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj P-894/2024-52 od 21. ožujka 2025. dostavljeno tuženiku 21. ožujka 2025.,

- da je tuženik protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj P-894/2024-52 od 21. ožujka 2025., pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u daljnjem iznosu od 13,27 EUR–a, podnio prigovor 24. ožujka 2025. u kojem je u bitnom naveo da ima pravo koristiti se privilegijom koja je propisana odredbom iz čl. 7. st. 1. ZSP–a te platiti samo polovicu propisanog iznosa sudske pristojbe na odgovor na tužbu, dakle iznos od 13,28 EUR–a, budući da je obveza plaćanja konkretne sudske pristojbe za njega, u smislu odredbe iz čl. 4. t. 2. ZSP–a, nastala tek nakon pravomoćnog završetka postupka u ovom predmetu,

- da je tuženik uz prigovor od 24. ožujka 2025. dostavio potvrdu o plaćanju iz koje je vidljivo da je 24. ožujka 2025. platio iznos od 13,28 EUR–a na ime sudske pristojbe na odgovor na tužbu,

- da je prvostupanjski sud donio (pobijano) rješenje poslovni broj P-894/2024-54 od 27. ožujka 2025. kojim je odbijen kao neosnovan prigovor koji je tuženik 24. ožujka 2025. podnio protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj P-894/2024-52 od 21. ožujka 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u daljnjem iznosu od 13,27 EUR–a, obrazlažući svoju odluku u bitnom na način:

- da je tuženik, budući da je postupak pokrenut 25. svibnja 2020. godine, kada je već bio na snazi ZSP, znao za svoju obvezu plaćanja sudske pristojbe na odgovor na tužbu nakon pravomoćnog završetka postupka u vrijeme kada je odgovor na tužbu podnio u elektroničkom obliku,

- da je tuženik, ako je htio platiti samo polovicu sudske pristojbe, mogao to učiniti prilikom podnošenja odgovora na tužbu i tako se osloboditi preostale obveze za drugu polovicu iste sudske pristojbe, tim više što je riječ o pravnoj osobi koju zastupa stručni opunomoćenik,

- da je tuženik zatim protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj P-894/2024- 54 od 27. ožujka 2025. podnio žalbu 31. ožujka 2025. u kojoj je u bitnom ponovio svoje navode iz prigovora od 24. ožujka 2025.

8. Nadalje, odredbom iz čl. 4. t. 2. ZSP–a propisano je da obveza plaćanja pristojbe, ako ZSP–om nije drukčije propisano, nastaje za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, a odredbom iz čl. 7. st. 1. ZSP–a propisano je da se za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom.

9.1. Uzimajući u obzir činjenično stanje u ovom predmetu te imajući pritom u vidu cilj i svrhu odredaba iz čl. 4. t. 2. i čl. 7. st. 1. ZSP–a, stav je ovog drugostupanjskog suda da je tuženik imao pravo iskoristiti mogućnost (privilegiju) da sudsku pristojbu na odgovor na tužbu podmiri, odnosno plati u visini polovice iznosa koji je propisan Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 37/23 – u daljnjem tekstu: Uredba).

9.2. Ovdje prvostupanjskom sudu valja ukazati da tuženik nije mogao platiti (samo) polovicu iznosa sudske pristojbe na odgovor na tužbu već prilikom podnošenja odgovora na tužbu i tako se osloboditi preostale obveze za drugu polovicu iste sudske pristojbe, budući da je obveza plaćanja konkretne sudske pristojbe za tuženika nastala tek nakon pravomoćnog završetka postupka u ovom predmetu, kada je utvrđeno da je tužiteljica sa svojim zahtjevom u pogledu glavne stvari uspjela u cijelosti, odnosno u omjeru od 100% pa da je posljedično tuženik dužan naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u smislu odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a.

10. Prema tome, kako je tuženik platio sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u iznosu od 13,28 EUR–a, dakle upravo u onom iznosu koji je sukladno odredbama Uredbe, u svezi čl. 4. t. 2. i čl. 7. st. 1. ZSP–a bio dužan platiti, i to u roku od tri dana od dana kada je tuženik rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-894/2024- 52 od 21. ožujka 2025. pozvan na plaćanje sudske pristojbe na odgovor na tužbu, tako tuženik, suprotno stavu prvostupanjskog suda, nije dužan platiti daljnji iznos od 13,27 EUR–a na ime konkretne sudske pristojbe.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP–a, u svezi čl. 373. t. 3. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 24. lipnja 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović