Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5765/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur. u pravnoj stvari tužitelja ČĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Medvedu, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. OIB:53056966535 iz Zagreba, Magazinska cesta 69, zastupani po punomoćnicima Josipu Mađariću i dr., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-985/2023-7 od 6. studenog 2024., dana 24. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-985/2023-7 od 6. studenog 2024. i predmet se vraća istom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. P--985/2023-7 utvrđen je prekid postupka, kao u stavku I izreke tog rješenja.

1.2. U stavku II izreke osporenog rješenja odlučeno je slijedeće: "Postupak će se nastaviti kada Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja da li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadalo zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka."

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj pozivom na sve zakonom predviđene žalbene razloge, s prijedlogom da ovaj sud osporeno rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja.

3. Žalba je osnovana.

4. U navedenom rješenju i u postupku koji mu je prethodio ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) u vezi čl. 381. ZPP na koju je osnovano ukazao tužitelj u žalbi jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava u spisu i samih tih isprava.

5.1. Prvostupanjski je sud, polazeći od toga da Vrhovni sud Republike Hrvatske nije zauzeo službeno pravno shvaćanje o tome imaju li potrošači koji su sklopili sporazum o konverziji kredita pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadalo zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita, izveo zaključak kako su ispunjene pretpostavke za prekid ovog postupka, pozivajući se na nepostojeću odredbu čl. 211. st. 1. toč. 1. ZPP.

5.2. Osim što se pogrešno pozvao na nepostojeću odredbu čl. 211. st. 1. toč. 1 ZPP, prvostupanjski se sud umjesto određivanja prekida postupka odlučio za utvrđenje prekida postupka, kao u stavku I izreke osporenog rješenja. Utvrđenje prekida postupka je posljedica nastupa koje od okolnosti predviđenih odredbom čl. 212. toč- 1-8 ZPP o kojima ovdje nije riječ. Za slučaj prekida postupka zbog nerješavanja prethodnog pitanja sud ne utvrđuje već određuje prekid postupka, sukladno čl. 213. st. 1. ZPP.

6.1. U okolnostima predmetnog slučaja, u kojem tužitelj svoj potrošački [broj kredita] od 23. siječnja 2008. s valutnom klauzulom u valuti švicarskog franka Chf nije konvertirao primjenom odredaba čl. 19.a-19.e. Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" br. 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15., 102/15, 52/16, 128/22, 156/23 dalje: ZPK), zaključak suda prvog stupnja o razlozima za prekid postupka iz stavka II izreke osporenog rješenja u proturječju su sa stanjem spisa.

6.2. Za određivanje prekida postupka mjerodavna je odredba čl. 213. st. 1. toč. 1 ZPP koja propisuje da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP).

7. Polazeći od navedene zakonske odredbe zaključuje se kako nisu ostvarene pretpostavke za prekid postupka propisane odredbom čl. 213. st. 1. u vezi čl. 12. st. 1. ZPP jer navedeni razlozi - da Vrhovni sud Republike Hrvatske nije zauzeo konačno stajalište u konkretnim predmetima koji se pred njim vode ne predstavljaju ni jedan od zakonom propisanih razloga zbog kojih bi se osnovano moglo utvrditi prekid ovog postupka. Ovo stoga što se pravnim shvaćanjima Vrhovnog suda na koje se sud prvoga stupnja poziva ne rješava neko prethodno pitanje u smislu postoji li neko pravo ili neki pravni odnos o kojem bi ovisila odluka u ovom postupku. Konačno, sud prvoga stupnja taj razlog ni ne utvrđuje niti obrazlaže, jednako kao što to ne čini niti u odnosu na ostale razloge propisane odredbom čl. 213. ZPP.

8. Stoga je primjenom čl. 380. toč. 3 ZPP prihvaćena žalba tužitelja kao osnovana i rješenje suda prvog stupnja je ukinuto te predmet vraćen na daljnji postupak, kao u izreci.

U Zagrebu 24. lipnja 2025.

S u d a c:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.