Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3024/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, ĆHH, izvjestiteljice i članice, ĆH, članice, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika CH iz [adresa], zastupanog tužitelja VH /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Srđanu Graniću, odvjetniku u Splitu, protiv prvotuženice MH /OIB [osobni identifikacijski broj]/ i drugotuženika JH /OIB [osobni identifikacijski broj]/, oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Ani Karara Čović, odvjetnici u Trogiru, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P- 1846/2020-40 od 13. svibnja 2024., u sjednici održanoj 24. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-1846/2020-40 od 13. svibnja 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. „Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

«Dužni su solidarno tuženi MH OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. RH OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], isplatiti tužitelju VH OIB: [osobni identifikacijski broj] ( ranije, [adresa]) ukupan iznos od 500.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki dospjeli godišnji iznos od 100.000,00 kn i to počevši od 15. lipnja 2018, 15. lipnja 2019., 15. lipnja 2020., i za iznos od 120.000,00 kn počevši od 15. lipnja 2021. , po stopi koja se određuje za svako polugodište , uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa do isplate.

II. Dužni su tuženi MH pk.Ć OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. RH pk. C OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], naknaditi tužitelju parnične troškove u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.»

II Dužan je tužitelj u roku od 15 dana iz osnova parničnog troška isplatiti tuženima iznos od 9.900,00 eura sa za zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja do isplate.“

2. Protiv presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP-a/), predlažući njezino ukidanje u pobijanom dijelu i vraćanje sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem

3. U odgovoru na žalbu tuženici se protive navodima žalbe tužitelja te ju predlažu odbiti.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za naknadu štete na ime izgubljene koristi u odnosu na koju tvrdi da je za njega nastala nezakonitim postupanjem tuženika koji istome bez ikakvog razloga godinama ne dozvoljavaju da pristupi kroz njihovu građevinu, na njihovo zemljište kako bi demontirao postojeću neispravnu vanjsku jedinicu klima uređaja i ugradio novu te da pristupi na krovište i fasadu njegove kuće, radi čega tužitelj, upravo radi nemogućnosti adekvatnog hlađenja njegovog objekta- kuće za odmor u [adresa]. površine 80 m2, koji je registriran za smještaj 8 ljudi, ne može iznajmljivati, jer bi turisti, kada bi se uvjerili o kakvim se nemogućim uvjetima korištenja prostora radi, odmah napuštali objekt (čl. 1045., čl. 1046. i 1089. Zakona o obveznim odnosima /"Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 129/18/).

6. Odredbom čl. 1089. ZOO-a propisano je da oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi (stavak 1.); da se visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo (stavak 2.) te da se pri ocjeni visine izmakle koristi uzima u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem (stavak 3.).

7. Donošenjem presude sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, to stoga o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, kao i bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 221.a. ZPP-a, na koju sadržajno u žalbi upire tužitelj, s time da je i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno (čl. 355. ZPP-a).

8. Sud prvog stupnja u bitnome odbija tužbeni zahtjev uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao postojanje štete, odnosno izgubljene dobiti zbog nemogućnosti iznajmljivanja predmetne kuće u [adresa], odnosno da nije dokazo da se zarada mogla opravdano očekivati i u kojem iznosu, budući da do zaključenja prethodnog postupka nije dostavio dokaze na okolnost osnova odgovornosti tuženika za eventualnu nastalu štetu tužitelju uslijed nemogućnosti iznajmljivanja kuće u navedenom periodu, kao niti dokaz da bi razlog tome bila protupravna štetna radnja tuženika, koja bi bila u uzročnoj vezi sa štetom na strani tužitelja, kao što nije dostavio dokaz na okolnost visine postavljenog tužbenog zahtjeva, niti je svoje eventualno potraživanje umanjio za iznos poreza, prireza i dr. naknada koje je obveze imao kada bi ostvarivao prihod od iznajmljivanja kuće za odmor na navedenoj adresi. Sud nadalje zaključuje da iz izvedenih dokaza proizlazi da tuženici tužitelju nisu zabranili pristup na svoju nekretninu.

9. S takvim zaključkom se, bar za sada, ne može složiti ovaj viši sud.

10. Naime, sud prvog stupnja gubi iz vida činjenicu:

-da je tužitelj u tužbi predložio provođenje očevida na licu mjesta; saslušanje svjedoka IH, ZH, ĐH i BH; pribavljanje podatka od Turističke zajednice grada Trogira o popunjenosti turističkih kapaciteta za utuženo razdoblje;

-da je na pripremnom ročištu održanom 17. ožujka 2021. predloženo provesti očevid uz učešće vještaka mjernika i vještaka građevinske struke;

-da je na pripremnom ročištu održanom 8. rujna 2021. tužitelj predložio provesti dokaz financijskim vještačenjem te pribavljanje podatka o visini cijene najma za turističke objekte;

-da je sud prije zaključenja prethodnog postupka na ročištu 8. rujna 2021. donio raspravno rješenje kojim se prihvaćaju svi dokazi parničnih stranaka;

- da se pred sudom prvog stupnja vodi postupak pod poslovnim brojem P- 4905/2016 (isti uredujući sudac kao u ovom postupku) i to po tužbi ovdje tužitelja protiv ovdje tuženika, koji nije pravomoćno okončan, radi nalaganja tuženicima trpljenja da tužitelj zajedno s radnicima pristupi kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] i kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], u trajanju od 2 dana te a postavi skelu radi izmjene vanjske jedinice klima uređaja te jednom godišnje u trajanju od 1 dan dan postavi skelu radi obavljanja servisa vanjske jedinice klima uređaja;

-da je vođen i ovršni postupak pod poslovnim brojem Ovr-412/2013 radi određivanje privremene mjere kojom je traženo da tuženici dopuste neometan pristup na česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi obavljanja nužnih radova na održavanju zgrade, izmjene i postavljanja uređaja na nekretnini i dr., ali je prijedlog odbačen iz procesnih razloga;

-da iz iskaza prvotuženica proizlazi da je na južnoj fasadi kuće tužitelja bila probušena rupa, gdje su radnici tužitelja trebali postaviti vanjsku jedinicu klima uređaja te su preskakali preko dvorišta tuženika, bez da su išta pitali, nakon čega se ne sjeća da li je ona zvala policiju, koja je „stornirala postavljanje te vanjske jedinice klima uređaja time radnicima i time radnicima su rekli ako mogu to neka naprave s prozora da mogu pokušati iz helikoptera, ali da ne smiju zaboraviti da je dolje prostor od tuženika i da tuda moraju proći“, s time da dodaje da je stanje na terenu tako ostalo;

-da tužitelj nije predložio pribavljanje podatka od Turističke zajednice grada Trogira o popunjenosti objekta u svom vlasništvu, jer i sam tvrdi, radi čega se i vodi ovaj postupak, da ne može isti iznajmljivati, jer da turisti objekt napuste odmah kada shvate da nema klimu, već općenito o popunjenosti objekata sličnih karakteristika.

13. Iz stanja spisa, imajući u vidu naprijed navedeno, proizlazi da je tužitelj predložio provođenje dokaza u cilju dokazivanja osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, da je sud iste prihvatio, nakon čega većinu predloženih dokaza nije proveo, a da nije dao razloge zašto smatra da ih nije potrebno provesti i zašto od istih odustaje, a istovremeno odbija tužbeni zahtjev primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 219. i čl. 221.a) zaključivši da tužitelj nije dokazao pretpostavke za naknadu štete, pri tome i propušta pravilno primijeniti odredbu čl. 8. ZPP-a, kada zaključuje da iz izvedenih dokaza (ne navodeći kojih osim navoda samih tuženika) proizlazi da tuženici tužitelju nisu zabranili pristup na svoju nekretninu.

14. Također, sud je uvidom u e-spis utvrdio da je rješenjem ovoga suda poslovni broj Gž-3155/2024-2 od 3. rujna 2024. ukinuta presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-4905/2016-51 od 7. svibnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I/1., I/2., I/4 i II izreke, te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje s time da je u ponovljenom postupku potrebno otkloniti bitne povrede odredbama parničnog postupka te ponovno odlučiti o prijedlogu tužitelja za izvođenjem dokaza vještačenjem po vještaku čija će struka biti i postavljanje i održavanje klima uređaja te u tom smislu utvrditi sve odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, a posebice da li je za postavljanje, ali i za kasnije održavanje klima uređaja potrebno postavljanje skele, u kojim vremenskim razdobljima se klima uređaj mora održavati, na kojem mjestu i na kojoj se visini se isti može li mora postaviti i dr., koje činjenice, uz ispunjenje i ostalih pretpostavki za naknadu štete, su od utjecaja na odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovom postupku.

15. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otkloniti će, u smislu navedenoga, bitne povrede odredaba postupka, provesti će dokaze koje stranke budu predlagale, odnosno koje su već predložile, a u slučaju odustajanja od njihovog provođenja navesti će jasne i obrazložene razloge za takvu svoju odluku, ocijeniti će provedene dokaze u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a te će potom donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku poštujući pri tome pravila o njezinom sadržaju (čl. 338. ZPP-a).

16. Radi neizvjesnog uspjeha stranaka u sporu valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku.

17. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 369. st. 1. i čl. 371. ZPP-a).

U Zagrebu 24. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac