Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2717/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis kao predsjednika vijeća, Ane Gradišek kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Željke Rožić Kaleb kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ZO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Sp-836/2024-6 od 3. travnja 2025., dana 24. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Sp-836/2024-6 od 3. travnja 2025.
Obrazloženje
1.Prvostupanjski sud donio je rješenje:
„I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ZO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ZO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III. Oslobađa se potrošač ZO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike i osnove: 1. osnova broj Ovrv-491/2021, izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI SUD U ZLATARU, ZLATAR
- vjerovnik (1) EOS MATRIX d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, OIB: 76674680107
zaprimljena 13.04.2022., glavnica: 35,43 EUR, kamata: 14,86 EUR, trošak: 38,32 EUR 2. osnova broj UP/I-325-08/21-07/0014105IZ.NA, izdavatelja HRVATSKE VODE, HRVATSKE VODE, ZAGREB
- vjerovnik (1) Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, ULICA GRADA
VUKOVARA 220, ZAGREB,Hrvatska, OIB: [osobni identifikacijski broj]
zaprimljena 05.05.2022., glavnica: 24,18 EUR, kamata: 5,04 EUR, trošak: 0,00 EUR 3. osnova broj UP/I-325-08/21-07/0014105-IZ., izdavatelja HRVATSKE VODE, HRVATSKE VODE, ZAGREB
- vjerovnik (1) Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, ULICA GRADA
VUKOVARA 220, ZAGREB,Hrvatska, OIB: [osobni identifikacijski broj]
zaprimljena 15.07.2024., glavnica: 20,16 EUR, kamata: 3,13 EUR, trošak: 0,00 EUR Temeljem osnova za placanje od 1. do 2. Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za placanje u ukupnom iznosu od 13,28 EUR
- Osnova broj UP/I-325-08/21-07/0014105-IZ. iznos 6,64 EUR
- Osnova broj UP/I-325-08/21-07/0014105IZ.NA iznos 6,64 EUR
4. osnova broj OVRV-266/20, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, POZAIC ÐURÐICA,
ZLATAR
- vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., ULICA VATROSLAVA JAGICA 33, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 26187994862, zaprimljena 26.10.2021., glavnica: 346,80 EUR, kamata: 193,26 EUR, trošak: 260,90 EUR
Datum prestanaka izvršenja: 29.10.2024.“
2. Rješenje pravovremenom žalbom pobija vjerovnik Croatia osiguranje d.d. Zagreb, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, pobijano rješenje ukinuti, podredno, isto vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na slijedećim činjeničnim utvrđenjima: da je uvidom u podatke iz Očevidnika dostavljene na dan 03. travnja 2025. utvrđeno da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo 1255 dana, odnosno duže od 3 godine, te da radi prisilne naplate potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje po čl.79.a st.2. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine br. 100/15 i 67/18 I 36/22-dalje ZSP) navedene pod točkom III.1. – 3 izreke prvostupanjskog rješenja s iznosom glavnice od 79,77 eura; da potrošač ima u smislu čl. 79.a. st.3. ZSP evidentiranu jednu osnovu koju je FINA prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima sa iznosom glavnice od 346,80 eura, a koja je navedena pod točkom III. 4 izreke prvostupanjskog rješenja; da ukupna mjerodavna glavnica potraživanja po navedenim osnovama ne prelazi 20.000,00 kuna zbog čega su ispunjeni uvjeti za otvaranje i provođenje postupka na obje kategorije osnova u smislu čl. 79.a st. 3. al.2. ZSP; da je utvrdio vrijednost potrošačeve imovine temeljem članka 79.f. st.2. ZSP-a putem Financijske agencije, te je na temelju podataka dostavljenih od strane FINE, uvidom u Evidenciju dohodaka i primitaka utvrdio da je potrošač tijekom 2022. i 2023. 2024. i 2025. nije ostvario nikakav dohodak. Također, uvidom u jedinstveni registar računa utvrđeno je da potrošač ima evidentirana dva računa od kojih je jedan u blokadi. Nadalje, iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova utvrđeno je da je potrošač nije evidentiran kao vlasnik osobnog automobila. Daljnjim uvidom u podatke Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, podatke Visokog trgovačkog suda, podatke Središnjeg klirinškog depozitarnog društva te Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture nije utvrđena nikakva imovina potrošača koja bi mogla ući u stečajnu masu i koja bi mogla biti predmetom unovčenja u ovom postupku.
6. Temeljem navedenog sud zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, a kako je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 Eur/10.000,00 kuna, to postoje uvjeti iz odredbe čl. 79. g st. 1. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine br. 100/15 i 67/18 I 36/22-dalje ZSP) za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača.
7. Žalitelj u žalbi, u bitnom ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer je sud propustio utvrditi vrijednost potrošačeve imovine i raspolaganje imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača koji je sud dužan utvrditi sukladno odredbi čl. 79. f st. 2. ZSP.
8. Neosnovano navodi žalitelj da je prvostupanjski sud, prije donošenja rješenja o zaključenju stečajnog postupka, propustio utvrditi i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja stečajnog postupka.
9. Naime, iz odredbe članka 79. f stavak 1. ZSP proizlazi obveza vjerovnika da u roku od 45 dana od dana objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren. S tim u vezi propisana je i obveza vjerovnika da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje. Dakle, vjerovnik ima obvezu osporiti popis imovine koji je dostavio potrošač ili obavijestiti sud da postoji imovina potrošača koja bi se mogla unovčiti.
10. Odredbom čl. 79. f st 2. ZSP propisana je dužnost suda da utvrdi vrijednost potrošačeve imovine kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača.
11. Vezano za gore navedene odredbe ZSP, prvostupanjski sud je izvršio uvid u podatke koje mu je dostavila Financijska agencija, kao i u ostale podatke o imovini potrošača, iz kojih ne proizlazi da bi potrošač u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača poduzeo raspolaganja imovinom koja bi bila evidentirana od strane Financijske agencije.
12. S obzirom na navedeno, a kako žalitelj nije dokazao da potrošač ima imovinu iz koje bi se namirila tražbina vjerovnika, odnosno da je raspolagao svojom imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a teret dokaza te tvrdnje u situaciji kada iz provjere koju je pravilno izvršio sud prvog stupnja to ne proizlazi bio bi na žalitelju, to neosnovano vjerovnik ukazuje na navodnu povredu odredbe članka 79.f st. 2. ZSP.
13. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu vjerovnika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
U Zagrebu, 24. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Andrina Raspor Flis
