Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3421/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, GŠA, izvjestiteljice i članice, GŠ, članice u pravnoj stvari prvotužitelja ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotužiteljice LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Hrvoju Čukelju, odvjetniku u Sesvetama, protiv tuženika VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Zrinki Prlić, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-268/2021-45 od 24. svibnja 2024., u sjednici održanoj 24. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-268/2021-45 od 24. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Utvrđuje se da tužitelji 1. OŠ, [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. UŠ, [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] imaju pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva svaki u ½ dijela z.k. čest. br. [katastarska čestica] KUĆA I DVORIŠTE U [adresa] čhv upisana u Broj ZK uloška: [broj ZK uloška] Katastarska općina: [katastarska općina], VURNOVEC koja odgovara kat. čest. br. [katastarska čestica] [adresa], KUĆA, ZGRADA, [adresa] m2, DVORIŠTE 351 m2, upisana u Posjedovni list: 220 Katastarska općina: [adresa] ([katastarska općina]), a što je tuženik ZŠ, [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] dužan priznati te trpjeti da tužitelji uknjiže pravo vlasništva na opisanoj nekretnini, temeljem ove sudske presude.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi I-tužitelju i II-tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 3.183,10 Eur sa zateznim kamatama tekućim od 24. svibnja 2024. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Protiv presude žali se tuženik iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da isti imaju valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na nekretnini z.k. čest. br. [katastarska čestica] KUĆA I DVORIŠTE U [adresa] čhv upisana u Broj ZK uloška: [broj ZK uloška] Katastarska općina: [katastarska općina], [adresa] koja odgovara kat. čest. br. [katastarska čestica] [adresa], KUĆA, ZGRADA, [adresa] m2, DVORIŠTE 351 m2, upisana u Posjedovni list: 220 Katastarska općina: [adresa] ([katastarska općina]), upisane kao vlasništvo tuženika za cijelo (prvotno postavljeni tužbeni zahtjev), odnosno da su predmetnu nekretninu stekli dosjelošću (eventualno kumulirani tužbeni zahtjev).

6. Pobijanom presudom, niti postupkom koji je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), kao niti bitna povreda postupka iz čl. 354.s t. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi upire tuženik.

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio materijalno pravo, radi čega nisu osnovani niti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog prava, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i 356. ZPP- a).

8. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva pošavši od utvrđenja:

- da iz Ugovora o kupoprodaji od 31. listopada 1964. proizlazi kako je isti zaključen između ČŠ kao prodavatelja i UŠ (Fabijana) Ivana (oca prvotužitelja i supruga drugotužiteljice), kao kupca kojim isti kupuje nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], dvorište 125 čhv;

- da je u čl. II. Ugovora navedeno kako je kupac u cijelosti isplatio prodavatelju kupoprodajnu cijena u iznosu od 60.000,00 dinara, dok čl. III Ugovora prodavalac ovlašćuje kupca da na temelju ugovora ishodi uknjižbu prava vlasništva nekretnine u svoje ime te da u posjed iste stupa 31. srpnja 1964. kao i da snosi sve poreze i takse koji se odnose na kupljene nekretnine;

- da iz potvrde Narodnog odbora Općine Sesvete proizlazi da je naplaćen porez na promet nekretnina:

- da iz Izjave o vlasništvu od 9. lipnja 1985. proizlazi kako u istoj ŠŠA izjavljuje pod kaznenom i materijalnom odgovornošću da je isti isključivi vlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige na temelju kupoprodajnog ugovora od 31. listopada 1964.;

- da iz prijepisa posjedovnog lista Gradskog ureda za katastra i geodetske poslove proizlazi kako su kao suposjednici predmetne nekretnine upisani tužitelji svaki u ½ dijela;

- da iz povijesnog zk. izvatka Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete za k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] proizlazi kako je kao vlasnik iste upisan tuženik temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. oca ZŠ G O-43/89, koji je pak bio upisan temeljem rješenja o nasljeđivanju iza svog pok. oca ĐŠ O-261/85;

- da je pok. SŠ izdano Rješenje - Odobrenje za izgradnju od Skupštine Općine Sesvete Sekretarijat općinske uprave Odsjek za upravno-pravne poslove i upravni nadzor broj: 02/6-6033/1-1967 od 25. rujna 1967. te Rješenje o izvedenom stanju kod Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Odjel za graditeljstvo Treći područni odsjek za graditeljstvo Klasa: UP/I-350-05/2013007/9590 Urbroj: 251-13-22-4/020-15-11 od 24. rujna 2015. kojim se ozakonjuje završena, rekonstruirana, slobodno stojeća, manje zahtjevna stambena zgrada, etažnosti prizemlje i dva kata, tlocrta razvijenog unutar maksimalnih dimenzija 9,46 m x 9,13 m (s uključenim ulaznim vanjskim stubištem), završena, rekonstruirana, slobodnostojeća, jednostavna, gospodarska zgrada poljoprivredne namjene (poljoprivredno spremište, spremište poljoprivrednog alata, kokošinjac), prizemnica s potkrovljem, tlocrta razvijenog unutar dimenzija 14,56 m x 4,35 m i završena, slobodnostojeća, prizemna, jednostavna zgrada pomoćne namjene (garaža i spremišta), tlocrta razvijenog unutar dimenzija 10,96 m x 5,51 m, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa], u svemu kao u geodetskoj snimci izvedenog stanja, oznaka 01/2015 od 14. siječnja 2015. koju je izradila tvrtka GEORASTER d.o.o. Zagreb, Ivanjska 1 B i snimci izvedenog stanja broj projekta 9/2014-S-1 iz prosinca 2014. god. koju je izgradila tvrtka PRIGORKA STANOGRADNJA d.o.o. Sesvete;

- da je MŠ preminuo **.**.2015. te je iza njega vođen ostavinski postupak kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu stalna služba Sesvete po javnom bilježniku Sanji Ledić kao sudskom povjereniku u kojem je doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju O-270/15 UPP-OS-35/15 od 1. travnja 2015. kojim su njegovim nasljednicima proglašeni ovdje tužitelji;

- da iz povijesti promjena na katastarskim česticama za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] kao nositelj prava vlasništva naveden ŠŠA te nakon provedbe rješenje o nasljeđivanju O-270/15 UPP-OS-35/15 od 1. travnja 2015. ovdje tužitelji svaki u ½ dijela;

- da je provedenim grafološkim vještačenjem utvrđeno da CŠ vrlo vjerojatno/gotovo sigurno nije skriptor spornog potpisa na Kupoprodajnom ugovoru od 31. listopada 1964.;

- da je prvotužitelj iskazivao da je ČŠ bio star i bolestan te je bio i alkoholičar te da s obzirom na njegovo stanje postoji mogućnost da je netko od ukućana potpisao umjesto njega taj Ugovor, ali da on zaista o tome nema nikakvih saznanja, a nikada nitko od prednika tuženika nije osporavao da bi kupoprodajna nekretnine bila izvršena te je ista odmah predana u posjed ocu prvotužitelja;

- da se neovisno o provedenom vještačenju (koje nije moglo biti dano s većim stupnjem sigurnosti uslijed nedostatka nespornih potpisa skriptora iz 1964.) o postojanja ugovornog odnosa između prednika stranaka te poštenom i nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika još od 1964. može zaključivati iz drugih nespornih činjenica i suglasnih iskaza saslušanih svjedoka o odlučnim činjenicama;

- da se na ovu pravnu situaciju imaju primijeniti odredbe Općeg građanskog zakonika čija se pravna pravila primjenjuju na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“, broj 73/91, u daljnjem tekstu: OGZ-a), a u vezi sa odredbom čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 140/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14);

- da premda raspolaganje spornom nekretninom vrlo vjerojatno (ne i sigurno) nije učinjeno u valjanoj formi, (usmeni) Kupoprodajni ugovor je u cijelosti izvršen (predniku tužitelja je nekretnina predana u posjed, a prodavatelju je isplaćena kupoprodajna cijena), pri čemu nedostatak forme nije od utjecaja na pravne učinke ugovora (Rev 250/90 od 20. ožujka 1991., Rev 2064/13 od 25. veljače 2014., Rev-x 1041/16 od 20. veljače 2018., Rev-x 931/15 od 19. listopada 2016.);

- da je sudska praksa izrazila jasno stajalište da je u režimu primjene pravnih pravila OGZ-a bilo moguće steći vlasništvo nekretnina na temelju pravnog posla, u ovom slučaju usmeno sklopljenog Ugovora o kupoprodaji uz predaju nekretnine u samostalan posjed, neovisno o činjenici upisa prava vlasništva u zemljišne knjige;

- da se iz iskaza tužitelja te svjedoka HŠ, kao i iz materijalne dokumentacije (potvrda Narodnog odbora Općine Sesvete o plaćanju poreza na promet nekretnina) kao izvjestan nameće zaključak da je kupoprodajna cijena u cijelosti plaćena od strane djeda i oca prvotužitelja;

- da iz iskaza svjedoka HŠ i KŠ (susjedi stranaka dugi niz godina) proizlazi da nitko od CŠ nikada nije osporavao ili prigovarao u vezi kupnje nekretnine te potom gradnje kuće na istoj od strane prednika tužitelja;

- da je svjedokinja KŠ decidirano iskazivala da joj je poznato da su kuću na adresi [adresa] gradili OŠ i UŠ i da je ta kuća izgrađena na dijelu čestice koja je prije bila u vlasništvu CŠ, koji je bio tuženikov djed, a da je tu česticu kupio još AŠ, djed prvotužitelja negdje oko 1964., s time da je na toj čestici prethodno bila jedna drvena kuća, koja je nakon te kupnje preseljena na nekretninu prednika tuženika, a tužitelji su potom izgradili svoju kuću, u kojoj od tada i žive;

- da je svjedokinja KŠ iskazivala da su gradnji kuće pomagali i tuženikovi roditelji kao i cijelo selo, s time da su se ABC nakon prodaje zemljišta tužiteljevom djedu preselili preko ceste i bili su svi u dobrim odnosima i nitko nije radio nikakvih problema;

- da se ne može kao istinit prihvatiti iskaz tuženika kada tvrdi da djed nikada nije dao svoj pristanak za prodaju nekretnine te da je prednik tužitelja protivno njegovoj volji iselio tuženikovu obitelj i počeo graditi svoju kuću, jer da je to tako, životno i logično bi bilo očekivati da bi isti u periodu od 1964. pa do svoje smrti (1983.), odnosno potom otac tuženika do svoje smrti pokrenuo postupak radi predaje u posjed sporne nekretnine, a upravo suprotno tome roditelji tuženika su s prednicima tužitelja i tužiteljem bili u dobrim odnosima, pomagali su istima pri gradnje kuće, jer su živjeli u neposrednoj blizini (na udaljenosti od 30 metara);

- da tuženik u odgovoru na tužbu i u svom iskazu čini nespornim da je tek po primitku Rješenja Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I-363-02/21- 008/151, URBROJ: 251-13-32-1/031-21-4-IW od 9. veljače 2021. zaključio da je upisan kao vlasnik sporne nekretnine, znači 57 godina nakon što je u posjed iste ušao prednik tužitelja i tamo izgradio kuću te dodaje da do tada ništa vezano uz tu nekretninu, kao niti vlasništvo kuće tužitelja nije bilo sporno,

pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je usvojio prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, radi čega su žalbeni navodi bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

9. Na žalbene navode još valja odgovoriti da je sud pravilno odlučio na način da je usvojio prvotno postavljeni tužbeni zahtjev

10. Pri tom valja reći da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije, nego što to smatra žalitelj i iz istih izvodi drugačije zaključke, nego što to on čine.

11. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za prvostupanjski sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tuženika nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

12. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine",broj: 138/23).

13. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

14. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 24. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac