Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2710/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Sabine Dugonjić kao predsjednice vijeća, Vedrana Medakovića univ.spec.iur., kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Josipa Grubišića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IEU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženice IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi zaštite od uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Psp-132/2024-15 od 31. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Psp-132/2024-15 od 31. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži utvrđenje da je od strane tuženice uznemiravana bukom iz vanjske jedinice klima uređaja, te nalog za prestankom takvog uznemiravanja.
2. Protiv navedene presude pravodobno se žali tužiteljica, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava ( čl. 353. st. 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
5. Predmet postupka je tužbeni zahtjev tužiteljice usmjeren na zaštitu od uznemiravanja bukom iz vanjske jedinice klima uređaja tuženice.
6. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno te nije sporno da tužiteljica ima prijavljeno boravište na adresi [adresa], koju u naravi čini kuća položajno smještena pored kuće tuženice na adresi [adresa], i na kojoj se nalazi vanjska jedinica klima uređaja tuženice.
7. Nakon što su stranke na pripremnom ročištu izričito upozorene u smislu čl. 219. st. 2. u vezi čl. 219. st. 2. ZPP-a, prvostupanjski sud je usvojio dokazni prijedlog tužiteljice i proveo očevid na licu mjesta, u sklopu kojeg je utvrdio kako su prozor tužiteljice i zid na kojem se nalazi vanjska jedinica klima uređaja tuženice, udaljeni 7 metara, pri čemu se na istom zidu na kojem se nalazi vanjska jedinica klima uređaja tuženice, nalaze još tri vanjske jedinice klima uređaja, od kojih jedna ispod te dvije iznad uređaja tuženice. Tuženica je prilikom uviđaja upalila klimatski uređaj, a tužiteljica je saslušana u svojstvu stranke u postupku iskazala da je tuženica paljenjem klime na uviđaju sud dovela u zabludu jer da ljeti klima radi dalekom jačim intenzitetom.
8. Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja prema kojemu se na zidu nekretnine tuženice nalaze ukupno četiri vanjske jedinice klima uređaja, te dovodeći u korelaciju iskazivanje stranaka sa utvrđenjem na licu mjesta prema kojemu sud nije mogao utvrditi da buka dolazi iz klima uređaja upravo tuženice, a ukazujući i na činjenicu prema kojoj tužiteljica nije dokazala niti vlasništvo nekretnine u odnosu za koju je postavila predmetni tužbeni zahtjev, prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev tužiteljice primjenom odredbe čl. 110. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14; dalje: ZVDSP).
9. Navedena utvrđenja prvostupanjskog suda prihvaća u cijelosti i ovaj drugostupanjski sud, obzirom da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, nakon čega je donio odluku u kojoj je jasno, razumljivo i dostatno obrazložio sva sporna pitanja koja su od utjecaja na donošenja pravilne i zakonite odluke.
10. Prema odredbi čl. 110. ZVDSP-a vlasnik nekretnine koji trpi posredne ili neposredne prekomjerne imisije ima pravo na odgovarajuću zaštitu kao i pravo na zaštitu od uznemiravanja te na naknadu štete.
11. Odredbom čl. 167. ZVSDP propisana je zaštita od uznemiravanja uz pretpostavke da vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, a pravo zahtijevati naknadu štete vlasnik ima po općim pravilima o naknadi štete.
12. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica nije dokazala zakonske pretpostavke za zaštitom od uznemiravanja utemeljene na odredbama čl. 167. ZVDSP-a u svezi čl. 110. ZVDSP-a, pri čemu niti žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost osporene prvostupanjske odluke.
13. Stoga, kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, to je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu 24. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Sabina Dugonjić
