REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2668/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LJ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davoru Pavičiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 284/2024-2 od 11. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-963/2022-17 od 29. studenoga 2023., u sjednici održanoj 24. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-284/2024-2 od 11. veljače 2025. i to u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 1.114,60 eura i u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka, a sve zbog sljedećih pravnih pitanja:
„1. Je li sporna pravna osnova tužbenog zahtjeva ako tuženik u sudskom postupku istakne prigovor namirenja cjelokupne štete izvršenim isplatama na ime naknade štete u izvansudskom postupku?
2. U slučaju kada tuženik osporava visinu potraživanja preko nesporno isplaćenog iznosa u mirnom postupku, a tužitelj je predložio provođenje dokaza medicinskim vještačenjem, provodili se medicinsko vještačenje osim na okolnost visine zahtjeva i na okolnost pravne osnove zahtjeva?“.
II. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-284/2024-2 od 11. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-963/2022-17 od 29. studenoga 2023. i to u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 1.114,60 eura i u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka, tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, naznačivši, između ostalog, i pravna pitanja navedena pod stavkom I. izreke ovog rješenja, a za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Tužitelj zahtijeva naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije.
1.1. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da su pravna pitanja navedena pod stavkom I. izreke ovog rješenja ne samo važna za odluku u ovom sporu već su također i važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i to u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP (rješenje ovog revizijskog suda broj Rev-736/2023- 2 od 21. veljače 2024.).
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja. U odnosu na preostala pravna pitanja te na povredu temeljnog ljudskog prava, uzeto je da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen i to na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
4. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. ZPP (st. II. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 24. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
