Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-10/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Anice Filipović kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Nikole Bešenski kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika OO, zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15. i 101/17. - nadalje KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i optuženika OO, protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj: K-351/2019. od 21. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 24. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i optuženika OO kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj: K-351/2019. od 21. rujna 2023. optuženi OO proglašen je krivim radi kaznenog djela protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11. te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.
1.1 Temeljem odredbe članka 148. stavak 1 ZKP/08. optuženik je dužan nadoknaditi paušalni trošak u visini od 30 (trideset) eura, koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženiku OO izrekne strožu kaznu.
3. Protiv presudu pravodobno je žalbu podnio i optuženik OO kako u žalbi navodi zbog svih žalbenih razloga, te predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu optuženika, pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno da istu preinači na način da optuženiku izrekne uvjetnu osudu pa i uz dulji rok kušnje.
4. Odgovor na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Zadru podnio je optuženik putem branitelja sa prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu.
5. Odgovor na žalbu optuženika od strane Općinskog državnog odvjetništva u Zadru nije podnijet.
6. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
7. Žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i optuženika OO nisu osnovane.
8. Optuženik u žalbi navodi da je pobijana presuda nerazumljiva, a razlozi u odnosu na odlučne činjenice su proturječni i u suprotnosti sa obranom optuženika, koju obranu sud prihvaća kao da optuženik priznaje učin kaznenog djela što ne odgovara istini zbog čega se pobijana presuda ne može ispitati. Iz prethodno navedenog proizlazi da se optuženik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Kako optuženik ne obrazlaže ovaj žalbeni osnov to je ovaj drugostupanjski sud ispitao presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08. te nije utvrdio da su počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, na koje povrede je dužan paziti po službenoj dužnosti.
9. Iz žalbe optuženika nadalje proizlazi da se isti žali i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da je optuženik bicikli uzeo da bi se prevezao do prijatelja, a ne da bi ga otuđio i da prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da je optuženik priznao učin kaznenog djela.
9.1. Žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja nije dopuštena jer sukladno članku 464. stavak 7. ZKP/08. žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju je izjavio da se smatra krivim, a iz raspravnog zapisnika od 18. rujna 2023. proizlazi da se optuženik u nazočnosti branitelja očitovao da se smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, pa je sukladno navedenom žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nedopuštena.
10. Žalitelj u žalbi nadalje ističe da je preuranjeno govoriti o optuženikovoj kaznenoj odgovornosti jer nije provedeno psihijatrijsko vještačenje radi utvrđivanja optuženikove ubrojivosti, a iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da se radi o osobi sklonoj asocijalnom ponašanju koja je sklona opijanju, na koji način se dovodi u neubrojivo stanje.
10.1. Iako žalitelj ne precizira žalbenu osnovu proizlazi da se žali zbog povrede kaznenog zakona iz članka 469. točka 2. ZKP/08.
10.2. Nije u pravu optuženik kada se žali zbog povrede kaznenog zakona jer u spisu ne postoji niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je optuženikova ubrojivost dovedena u pitanje, a i u tijeku samog kaznenog postupka pred prvostupanjskim sudom obrana nije predlagala provođenje psihijatrijskog vještačenja radi utvrđivanja optuženikove ubrojivosti. Potpuno je neosnovano pozivanje žalitelja na činjenicu osuđivanosti optuženika jer iz uvjerenja iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženik proglašen krivim u postupcima koji su protiv njega vođeni, što isključuje tvrdnju obrane da se isti dovodi u alkoholizirano stanje i u neubrojivom stanju čini protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela.
11. Žalbu zbog odluke o kazni podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Zadru i optuženik.
11.1. Tako Općinsko državno odvjetništvo u Zadru u žalbi navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke precijenio značaj olakotnih okolnosti i nije pravilno odmjerio kaznu jer je za navedeno kazneno djelo propisana kazna zatvora u trajanju do tri godine. Osim navedenog optuženik je višestruko osuđivana osoba zbog čega smatraju da je ovakva kazna preblaga i da zasigurno neće ostvariti svoju svrhu kako generalne tako i specijalne prevencije.
11.2. Žaleći se zbog odluke o kazni optuženik u žalbi navodi da je mišljenja kako će se i uvjetnom osudom ostvariti svrha kažnjavanja neovisno o njegovoj ranijoj osuđivanosti.
12. Prilikom donošenja odluke o izboru vrste i visini kazneno pravne sankcije prvostupanjski sud je optuženiku kao olakotno cijenio priznanje kaznenog djela, izraženo kajanje i žaljenje i činjenicu da je predmetni bicikli vraćen vlasniku kao i protek vremena od počinjenja kaznenog djela, dok mu je kao otegotno cijenio optuženikovu raniju osuđivanost a kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženika.
16. Po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, suprotno žalbenim navodima Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i optuženika prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i u dovoljnoj mjeri cijenio kako olakotne tako i otegotne okolnosti na strani optuženika i temeljem tako utvrđenih okolnosti donio pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku kojom će se izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja kako je to propisano člankom 41. KZ/11.
17. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, te kako ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08. nije našao da bi bila ostvarena povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na štetu optuženika na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je sukladno članku 482. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.
Vukovar, 24. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Anica Filipović
