Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-269/2023-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Anice Filipović kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Nikole Bešenski kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika MG, zbog kaznenog djela protiv imovine – iznuda u pokušaju – opisano u članku 243. stavak 1. i 3. u svezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - nadalje KZ/11), a kažnjivo po članku 243. stavak 3. u svezi članka 34 KZ/11. odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Sisku protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj: K-314/2018. od 21. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 24. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim predsjednikom vijeća.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: K-314/2018. od 21. studenoga 2022. optužni MG temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje ZKP/08) oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – iznuda u pokušaju - opisano u članku 243. stavak 1. i 3. u svezi članka 34. KZ/11 a kažnjivo po članku 243. stavak 3. u svezi članka 34. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Sisku zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, sa prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnijet.

4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Sisku je osnovana.

6. U pravu je Općinsko državno odvjetništvo kada u žalbi navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer je izreka presude protivna razlozima presude, a razlozi su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.

7. Iz izreke prvostupanjske presude proizlazi da je optuženi ŠG temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08. oslobođen od optužbe, dakle iz razloga što nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se optužuje. Međutim, iz obrazloženje prvostupanjske presude nije jasno da li prvostupanjski sud optuženika oslobađa od optužbe iz razloga što nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako bi to proizlazilo iz pojedinih dijelova obrazloženja presude kada prvostupanjski sud cijeni iskaze oštećene i svjedoka i dovodi ih u međusobnu vezu sa obranom optuženika ili iz razloga što prvostupanjski sud smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o kaznenom djelu iznude u pokušaju.

7.1. Tako iz točke 17. obrazloženja presude proizlazi da prvostupanjski sud zaključuje da je ipak postojalo određeno potraživanje između obitelji optuženika i obitelji oštećene i da se u konkretnom slučaju ne bi radilo o kaznenom djelu iznude u pokušaju. Prema tome, ukoliko je prvostupanjski sud mišljenja da kazneno djelo koje se optuženiku stavlja na teret nije kazneno djelo onda je optuženika trebao osloboditi optužbe sukladno odredbi članka 453. točka 1. ZKP/08. i za svoju odluku dati valjane razloge.

8. U pravu je Općinsko državno odvjetništvo u Sisku kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje.

9. Obrazlažući presudu prvostupanjski sud navodi da nije utvrdio da bi optuženik počinio kazneno djelo na način kako mu se to stavlja na teret, a koji zaključak prvostupanjski sud temelji na iskazima svjedoka FG, DG, PG, BG i SG.

10. Iz iskaza oštećene GG proizlazi da ju je optuženik navedenog dana nazvao dva puta i to prvi puta oko 12,00 sati i tada joj nije prijetio i drugi puta oko 17,00 sati kada je optuženik vikao, vrijeđao i prijetio. Kako iz iskaza svjedoka FG, DG i PG proizlazi da su sa optuženikom bili u kafiću oko 12,00 sati na kavi kada je optuženik ustao od stola kako bi nazvao tetka koji razgovor oni nisu čuli, proizlazi da navedeni svjedoci nemaju saznanja o kaznenom djelu koje se optuženiku stavlja na teret. Svoju odluku prvostupanjski sud temelji i na iskazu svjedoka BG koja također nema nikakvih saznanja o kaznenom djelu koje se optuženiku stavlja na teret jer iz njenog iskaza proizlazi da ona nije bila nazočna razgovoru između optuženika i oštećene već je nju nazvala oštećena GG ali u razgovoru nije spominjala nikakve prijetnje ili iznudu.

11. Prvostupanjski sud poklanja vjeru obrani optuženika i iskazu svjedoka SG koji u svom iskazu tvrdi da je inkriminiranog dana u popodnevnim satima bio sa optuženikom u kafiću Music Hall, da je optuženiku zvonio telefon i on se javio te je shvatio da optuženik priča s nekim od rodbine. Optuženik je spominjao neke novce kao nasljedni dio te je normalno razgovarao bez nervoze, ljutnje i ne sjeća se da je spominjao nekakav konkretni iznos. Nije čuo da je optuženik prijetio ili rekao da će ih ubiti ili slično. Bila su dva telefonska razgovora i jednom je sigurno optuženiku zvonio telefon, a za drugi telefonski razgovor se ne sjeća da li je optuženik zvao ili su njega zvali.

12. Prihvaćajući iskaz svjedoka SG prvostupanjski sud uopće nije cijenio činjenicu da je svjedok u prijateljskim odnosima sa optuženikom dvadeset i pet godina i da znaju otići na kavu dva do tri puta mjesečno, a da je svjedok svoj iskaz dao nakon više od pet godina od predmetnog događaja i da se isti nakon ispijenih više desetaka kava sa optuženikom kroz navedenih pet godina u potpunosti sjeća baš tog druženja u kafiću i razgovora koji je optuženik vodio.

13. Nasuprot tome prvostupanjski sud ne prihvaća iskaz oštećene GG i njene majke svjedoka VG smatrajući da su one imale motiv za lažno prijavljivanje optuženika budući ih je smetao zahtjev optuženika za isplatu dijela novca koji bi dobile od prodaje kuće. Osim toga kako navodi prvostupanjski sud oštećena GG je na raspravi od 15. rujna 2022. navela da je sporna kuća prodana i da će isplatiti ocu optuženika njegov dio, a što nije učinjeno kako to proizlazi iz obrane optuženika od 15. studenoga 2022.

13.1 Cijeneći da su oštećena GG i njena majka svjedok VG imale motiv da lažno prijave optuženika, prvostupanjski sud potpuno zanemaruje činjenicu da je prema rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Ranka Spevec broj O-155/09. od 15. svibnja 2009. majka oštećene svjedok VG naslijedila predmetu kuću i u zemljišne knjige se upisala kao jedina vlasnica, pa prema tome to što je ista bila spremana po prodaji kuće određeni dio novca dati ocu optuženika jer se isti u međuvremenu predomislio smatrajući da se trebao prihvatiti svog nasljednog dijela na kući, predstavlja samo stvar njene dobre volje, ali ne i obaveze, pa prema tome nije jasan zaključak prvostupanjskog suda da je oštećenu i svjedokinju smetao zahtjev optuženika, a na postavljanje kojeg zahtjeva optuženik nije imao nikakvo pravo, već jedino njegov otac.

13.2 Pored navedenog prvostupanjski sud zaključuje da su oštećena i svjedok VG pokušale na svaki način diskreditirati optuženika navodeći da se isti drogira, a pri tome prvostupanjski sud uopće ne cijeni podatke iz prekršajne evidencije iz kojih podataka proizlazi da je optuženik presudom Prekršajnog suda u Varaždinu broj J- 3813/14. od 18. prosinca 2014. kažnjen zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

14. Slijedom navedenog, osim što je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. u pravu je tužitelj kada navodi i da je činjenično stanje ostalo pogrešno utvrđeno. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje mu je ukazao ovaj sud, izvesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge koje će dovesti u međusobnu vezu i donijeti novu i na zakonu utemeljenu presudu.

15. Obzirom na navedeno, a sukladno odredbi članka 483. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 24. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Anica Filipović