Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-66/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Anice Filipović kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Nikole Bešenski kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠV zbog dva kaznena djela u stjecaju protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 2. u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - nadalje KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i žalbi optuženika ŠV podnijetoj putem branitelja odvjetnika Borisa Grgić, protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj: K-762/2013. od 10. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 24. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i optuženika ŠV kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj: K-762/2013. od 10. rujna 2024. optuženi ŠV, proglašen je krivim radi dva kaznena djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11, te mu je za svako kazneno djelo utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, a potom je temeljem članka 51. KZ/11 i članka 44. KZ/11. optuženik ŠV osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, a temeljem članka 57. KZ/11 optuženiku GV je izrečena djelomična uvjetna osuda, na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 8 (osam) mjeseci, a uvjetovani dio kazne zatvora 10 (deset) mjeseci koji dio kazne neće biti izvršen ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 79. stavak 4. KZ/11. u svezi članka 190. stavak 8. KZ/11. opojna droga privremeno oduzeta od optuženika ŠV dana 19. srpnja 2013. potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] i to cca 55,00 grama amfetamina, cca 5,0 grama amfetamina i cca 0,5 grama marihuane, te digitalna vaga oduzeta dana 19. srpnja 2013. temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i droga privremeno oduzeta 23. svibnja 2016. temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i to 47 tableta ekstasy oduzima se od optuženika ŠV te će se navedeni predmeti sukladno članku 79. stavak 5. KZ/11 uništiti.

1.2. Na temelju članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje ZKP/08), optuženi ŠV je dužan platiti paušalnu svotu od 100,00 (sto) eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana.

1.3. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 optuženi ŠV je dužan platiti stvarni trošak od 2.947,04

(dvijetisućedevetstočetrdesetsedameuraičetirilipe) eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana.

2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru zbog odluke o kazni sa prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u pogledu odluke o kazni i to na način da se optuženiku za počinjena kaznena djela utvrde strože pojedinačne kazne zatvora, a zatim da ga se osudi na jedinstvenu bezuvjetnu kaznu zatvora.

3. Žalbu je podnio i optuženik putem branitelja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni sa prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovni postupak, odnosno da istu preinači na način da se optuženiku dodatno ublaži kazna.

4. Odgovor na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Zadru podnio je optuženik putem branitelja sa prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Zadru odbije kao neosnovanu.

5. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

6. O sjednici vijeća sukladno odredbi članka 475. stavak 1. ZKP/08 obaviještene su stranke budući je optuženik u žalbi zahtijevao da budu izvješten o sjednici, te je isti u nazočnosti odvjetnice Martine Alagić po zamjeničkoj punomoći odvjetnika Borisa Grgić i bio nazočan na sjednici, dok je sjednica vijeća sukladno odredbi članka 475. stavak 3 ZKP/08 održana u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja.

7. Žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i optuženika ŠV nisu osnovane.

8. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na kazneno djelo iz točke 2. izreke presude optuženik u žalbi navodi da se od samog početka postupka u odnosu na navedeno kazneno djelo očitovao da nije kriv, međutim zbog prometne nesreće koju je doživio tijekom trajanja prvostupanjskog postupka u kojoj je zadobio teške tjelesne ozljede glave i tijela na kraju postupka nije bio u stanju iznijeti svoju obranu i pojasniti razloge osporavanja kaznenog djela kao niti okolnosti postupanja policijskih službenika prema njemu inkriminirane prigode. Slijedom navedenog smatra da je sud trebao provesti predložena DTK i DNK vještačenja koja je tijekom postupka predlagao, a kojim vještačenjima je pokušao ukazati da nikada nije bio u doticaju s paketićem u kojem se nalazila opojna droga, a koju su prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od njega navodno oduzeli policijski službenici. Slijedom navedenog smatra da je sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje, a posljedično izveo pogrešne činjenične zaključke glede inkriminiranog djela.

9. Nije u pravu optuženik kada prvostupanjsku presudu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja donio presudu koja presuda je jasna i razumljiva, a prvostupanjski sud je u obrazloženju presude naveo razloge o odlučnim činjenicama, te brižljivo analizirao sve prevedene dokaze.

10. Točno je da je tijekom prvostupanjskog postupka dana 23. kolovoza 2022. optuženik ŠV doživio prometnu nesreću u kojoj je prema nalazu vještaka dr. Davora Mayer zadobio opsežne, životno ugrožavajuće ozljede među kojima su dominirale ozljede glave u vidu prijeloma lubanje s oštećenjem mozga i moždanih struktura i ozljede ekstremiteta u vidu prijeloma i da se nakon toga pred prvostupanjskim sudom branio na način da se ničega ne sječa. Iz navedenih razloga provedeno je i kombinirano psihijatrijsko i psihologijsko vještačenje po Psihološkom centru Izbornik d.o.o. vještaku dr. sc. Š G prof. psih. spec. kliničke psihologije i po vještaku prim. dr. sc. Josipu Podobnik dr. med, spec. psihijatru, subspec. dječije i adolescentne psihijatrije, kojim vještačenjem je trebalo utvrditi da li je optuženik raspravno sposoban, te su se vještaci trebali izjasniti o psihičkom stanju optuženika, trajnosti bolesti i oporavku ukoliko je moguć. Postupajući po nalogu suda vještaci su u svom nalazu naveli da je optuženik aktualno raspravno sposoban i da se kod optuženika ne nalazi uvjerljivih teškoća prisjećanja iz organske ozljede, kao niti uvjerljivih teškoća iz kakvog psihijatrijskog poremećaja što uključuje amnestičke fenomene budući da takvih znakova nije nađeno ispitivanjem. Teškoće prisjećanja kako ih prezentira optuženik, prema nalazu vještaka, moguće je uvjerljivo protumačiti odigravanjem nesjećanja kako bi se za sebe pridobila očekivana bolja pozicija u sudskom postupku.

11. Kako su tijekom postupka u odnosnu na kazneno djelo iz točke 2. izreke presude, ispitani svjedoci policijski službenici ĐV i DV koji su u svojim iskazima naveli da su kod optuženika pronašli Ecstasy, kako iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Službe kriminalističke policije broj 918042 od 23. svibnja 2016. proizlazi da je od optuženika uz navedenu potvrdu oduzeto 47 tableta, a iz nalaza Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 28. lipnja 2016. da prethodno navedene tablete sadrže MDMA kao djelatni sastojak, koji se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1, te kako je prethodno navedenu potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta prema navodima svjedoka NV optuženik potpisao i to misli sa rukom na kojoj je u tom trenutku imao gips, a iz nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke Roberta Karla da je unatoč tome što je kažiprst lijeve šake optuženika imobiliziran longetom jer je optuženik zadobio ozljedu na radu dana 17. svibnja 2016. da je potpisivanje sa ozlijeđenom rukom bilo moguće jer je optuženik mogao držati olovku između palca i zamotanog kažiprsta te time izvršiti traženu radnju potpisivanja, vijeće je mišljenja kako je činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo koje je pobliže činjenično i zakonski opisano u točki 2. izreke presude potpuno i pravilno utvrđeno.

12. Kako je činjenično stanje u ovom kaznenom predmetu po mišljenju ovog drugostupanjskog suda pravilno i potpuno utvrđeno i kako iz nalaza psihologijsko- psihijatrijskog vještačenja proizlazi da se kod optuženika ne nalazi uvjerljivih teškoća prisjećanja iz organske ozljede, kao niti uvjerljivih teškoća iz kakvog psihijatrijskog poremećaja što uključuje amnestičke fenomene, ovaj drugostupanjski sud je mišljenja kako je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio prijedlog optuženika za provođenje predloženih DTK i DNK vještačenja cijeneći da su isti usmjereni na odugovlačenje ovog kaznenog postupka.

13. Žaleći se na odluku o kazni Općinsko državno odvjetništvo u Zadru navodi da je sud precijenio značaj utvrđenih olakotnih okolnosti, dok nije uzeo u obzir otegotne okolnosti. Činjenica da je optuženik u jednoj fazi postupka priznao jedno djelo, a zatim se u daljnjem tijeku postupka očitovao da se ne smatra krivim za to kazneno djelo ne može se uzeti kao olakotna okolnost. Pored navedenog riječ je o optuženiku koji je pokazao upornost u činjenju kaznenih djela, a koju okolnost sud nije uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne. Smatraju da se izrečenom kaznom neće ostvariti svrha kako specijalne tako niti generalne prevencije.

14 Optuženik ŠV se također žali zbog odluke o kazni navodeći da je u međuvremenu postao otac i da će svakako ako povrati radnu sposobnost nastaviti doprinositi za uzdržavanje mlt. djeteta, da se zbog dugotrajnog suđenja u konkretnom predmetu nameće pitanje utjecaja kaznenopravne sankcije na optuženika u smislu specijalne prevencije. Pored navedenog ukazuje i na to da kaznenopravne sankcije nemaju jednak učinak na njega i na drugu prosječnu osobu jer je zbog pretrpljenih ozljeda trajno ovisan o tuđoj pomoći, a da će čak i kratkotrajna kazna kod optuženika dovesti do regresije ili zastoja u oporavku.

15. Prilikom donošenja odluke o izboru vrste i visini kazneno pravne sankcije prvostupanjski sud je optuženiku cijenio osobne i imovinske prilike, njegovo zdravstveno stanje, raniju neosuđivanost, protek vremena od počinjenja kaznenih djela i činjenicu da je optuženik u jednoj fazi postupka u potpunosti priznao kazneno djelo pod točkom 1. dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao.

16. Po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti na strani optuženika, kao što je pravilno utvrdio da na strani optuženika nema otegotnih okolnosti i temeljem tako utvrđenih okolnosti donio pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku kojom će se izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja kako je to propisano člankom 41. KZ/11.

17. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, te kako ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08. nije našao da bi bila ostvarena povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na štetu optuženika na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je sukladno članku 482. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.

Vukovar, 24. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Anica Filipović