REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-249/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Željku Pajaliću, u pravnoj stvari tužitelja Baranjska čistoća d.o.o. Beli Manastir, Ulica Republike 11, OIB: 48154012452, zastupanog po punomoćniku Jasni Matičević, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženice GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi povrata stvari, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj P-366/2024-13 od 27. svibnja 2025. za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u predmetu toga suda poslovni broj P-366/2024, 24. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Zahtjev za delegaciju se odbija.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru je dopisom poslovni broj P-366/2024-13 od 17. lipnja 2025. zatražio od ovog suda, na temelju odredbe čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), da odredi drugi stvarno nadležni sud za postupanje u predmetu toga suda broj P-366/2024.
2. Prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj P-366/2024-12 od 27. svibnja 2025. prihvatio prijedlog tužitelja da se od Vrhovnog suda Republike Hrvatske zatraži određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u ovom parničnom predmetu (čl. 68. st. 2. ZPP).
2.1. U navedenom rješenju prvostupanjski sud navodi da je tužitelj u prijedlogu za svrsishodnu delegaciju kao važan razlog naveo činjenicu da u tom sudu rade svega tri suca, a koji su ujedno i korisnici usluga tužitelja te potencijalno i stranke istovjetnih sporova. Osim toga, da su članovi obitelji sudaca, prijatelji i rodbina bili korisnici usluga tužitelja pa da postoji izuzetno važan razlog koji opravdava svrsishodnu delegaciju nadležnosti te da je ona nužna kako bi se izbjegla izravna kolizija interesa uređujućih sudaca i osigurala viša razina objektivnosti u suđenju.
2.2. Prvostupanjski sud je ocijenio osnovanim prijedlog tužitelja, navodeći da je raspravni sudac u ovom predmetu bio korisnik usluga tužitelja zajedno s članovima obitelji, a da su korisnici usluga tužitelja bili i susjedi, prijatelji i rodbina s područja Općine Bilje, a na čijem području sudac ima prebivalište. Obzirom tužitelj iznosi veliku sumnju u nepristranost sudaca Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, taj sud smatra da postoje razlozi prema čl. 68. ZPP te da bi neki drugi stvarno nadležni sud lakše mogao provesti predmetni parnični postupak.
3. Zahtjev nije osnovan.
4. Prema odredbi čl. 68. st. 1. ZPP nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
4.1. Smisao ove zakonske odredbe je u tome da u nekom predmetu drugi sud meritorno odluči iz razloga što će taj sud lakše provesti postupak odnosno kada postoje drugi važni razlozi da postupak provede i odluku donese drugi sud.
5. Odredbom čl. 118. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14) propisano je da se sudačka dužnost povjerava osobno sucima.
6. Prema ocjeni ovog suda, navodi tužitelja izneseni u prijedlogu za delegaciju (da su sva tri suca tog suda (odnosno stalne službe) pred kojim se vodi navedeni parnični postupak korisnici usluga tužitelja pa tako i potencijalne stranke u ovakvim sporovima pa da postoji sumnja u nepristranost) mogu eventualno predstavljati razloge za izuzeće suca koji rješava određeni predmet (pod uvjetom da stranka koja predlaže izuzeće i dokaže svoje navode o pristranosti tog suca), pri čemu takvi navodi ne predstavljaju sami po sebi važne razloge za delegaciju suda predviđene odredbom čl. 68. st. 1. ZPP.
7. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog suda, navodi tužitelja izneseni u prijedlogu za svrhovitu delegaciju, a to su: prvenstveno izražavanje sumnje tužitelja u objektivnost, nepristranost, neovisnost i poštenje u radu sudaca Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, pored činjenice da je sudačka dužnost povjerena sucima osobno, da su suci dužni postupati po zakonu i da su neovisni u suđenju (imajući na umu i sve naprijed navedeno), ne predstavljaju važne razloge za svrhovitu delegaciju, niti ukazuju na to da bi se određivanjem drugog nadležnog suda taj postupak lakše proveo.
8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 68. st. 3. ZPP riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 24. lipnja 2025.
Sudac:
Željko Pajalić
