Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-207/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Andrini Raspor Flis, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja KV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Igoru Ćurkoviću, odvjetniku u Splitu protiv ovršenika Agilno d.o.o., Osječka 16, Split, OIB: 18761451117, zastupanog po punomoćniku Mirku Graniću odvjetniku u Splitu, radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice i ovršenika izjavljenoj protiv rješenja i zaključka Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2741/2024-5 od 13. prosinca 2024., dana 24. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe ovrhovoditeljice KV i ovršenika Agilno d.o.o. i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2741/2024-5 od 13. prosinca 2024. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

III. Odbacuje se žalba ovršenika Agilno d.o.o. protiv zaključka Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2741/2024-5 od 13. prosinca 2024. godine, kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijaju se zahtjevi ovrhovoditeljice i ovršenika za naknadu troškova postupka kao neosnovani.

2. Ujedno s zaključkom upućuje ovršenik u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka tog zaključka, pokrenuti parnični postupak radi proglašenja nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditeljice od 20. svibnja 2024. godine, na temelju ovršne isprave – presude zbog ogluhe suda prvog stupnja broj Pr-1373/2023 od 29. ožujka 2024. godine, iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/2016, 73/2017, 131/2020 i 114/2022, dalje: OZ).

3. Protiv navedenog rješenja žale se ovrhovoditeljica i ovršenik, a protiv zaključka suda prvog stupnja žali se ovršenik, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlažu da se pobijano rješenje i zaključak preinače i traže trošak sastava žalbi.

4. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica predlaže da se žalba ovršenika protiv rješenja suda prvog stupnja odbije kao neosnovana, a protiv zaključka odbaci kao nedopuštena i traži trošak sastava odgovora.

5. Žalba ovrhovoditeljice je osnovana.

6. Žalba ovršenika protiv rješenja je osnovana, a protiv zaključka je nedopuštena.

7. Osnovani su žalbeni navodi ovrhovoditeljice i ovršenika jer sud prvog stupnja, donoseći pobijano rješenje, nije utvrdio sve činjenice relevantne za pravilnu primijenu materijalng prava.

8. Prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ ovršenik, odosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

9. Ovrhovoditeljica je zatražila trošak sastava odgovora na prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ i čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ, a isto tako, ovršenik je zatražio trošak sastava prijedloga za donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, te ga je sud prvog stupnja zaključkom uputio na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa.

10. Ovršenik ima pravo na trošak po čl. 14. st. 5. OZ samo ako mu je ovrhovoditelj neosnovano prouzročio ovršne troškove, a za sada nije poznat ishod parničnog postupka na koji je zaključkom upućen ovršenik radi proglašenja pljednidbe i prijenosa nedopuštenim.

11. Tek po okončanju parničnog postupka moći će se ocjenjivati je li ovrhovoditeljica ovršeniku neosnovano prouzročila troškove prijedloga da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim, ovisno o tome hoće li tužbeni zahtjev ovšenika kao tužitelja biti prihvaćen ili odbijen, a u skladu s tim onda ocijeniti ima li ovrhovoditeljica pravo na trošak sastava odgovora na prijedlog ovršenika.

12. Stoga sud prvog stupnja nije pravilno postupio kada je odbio zahtjev ovrhovoditeljice i ovršenika za naknadu troška, budući da se za sada još ne može utvrditi je li taj trošak ovrhovoditeljica neosnovano prouzročila ovršeniku.

13. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbe ovrhovoditeljice i ovršenika i ukinuti rješenje suda prvog stupnja, te predmet vratiti tom sudu na ponovni postupak.

14. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3., u svezi s čl. 381. ZPP.

15. Ovršenik je podnio žalbu i protiv zaključka suda prvog stupnja o upućivanju na parnicu radi proglašenja nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa, iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ.

16. Prema odredbi čl. 11. toč. 5. OZ protiv zaključka nije dopušten pravni lijek, a imajući u vidu odredbu čl. 10. st. 4. OZ da se zaključkom, između ostalog, odlučuje o upravljanju postupkom, to je takva žalba nedopuštena, pa ju je valjalo, primjenom odredbe čl. 367. st. 1. ZPP u svezi s čl. 11. st. 5. OZ, odbaciti.

U Zagrebu 24. lipnja 2025.

Sudac:

Andrina Raspor Flis