Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2758/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ani Gradišek, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice FBS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Doris Košta, odvjetnici u Splitu protiv predloženika Perkonja d.o.o., OIB: 98956795212, Tolstojeva 5, Selca, zastupan po punomoćniku Ici Škarpa, odvjetniku u Splitu, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagateljice osgiuranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-124/2022-35 od 4. veljače 2025., dana 24. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuju se kao nedopuštene žalbe predlagateljice FBS, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, posl.br. R1-124/2022-35 od 4. veljače 2025.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem, u toč. I. izreke, odlučeno je da je osiguranje dokaza provedeno,a toč. II. izreke, da će se zapisnik s očevida održanog 09. svibnja 2022., uz nalaz i mišljenje sudskog vještaka za graditeljstvo Josipa Šituma zaprimljen 29. studenog 2022. te dopunu nalaza i mišljenja Josipa Šituma od 26. ožujka 2024. te 09. siječnja 2025. čuvati kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem R1- 124/2022.

2. Rješenje pobija predlagateljica, ne navodeći zakonske žalbene razloge, navodi da je osiguranje dokaza provedeno protivno odredbama čl. 260. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 -u daljnjem tekstu ZPP), pa predlaže da se dopuni postupak osiguranja.

3. Žalba je nedopuštena.

4. Prvostupanjski sud je po prijedlogu predlagatelja proveo osiguranje dokaza , uviđaj na licu mjesta uz nazočnost stalnog sudskog vještaka dipl.ing Josipa Šituma, koji nalaz i dopuna nalaza je prihvaćen i čuvat će se kod prvostupanjskog suda, što je određeno izrekom pobijanog rješenja.

5. U žalbi predlagateljica prigovara nalazu građevinskog vještaka, iznoseći daljnje prijedloge za dopunu nalaza, smatrajući da je pobijano rješenje preuranjeno.

6. Iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da je sud prvog stupnja prihvatio prijedlog predlagateljice za osiguranje dokaza uviđajem na licu mjesta uz nazočnost vještaka dipl.ing. Josipa Šituma, te da su ti dokazi i provedeni. Vještak je dana 29. studenog 2022., izradio nalaz i mišljenje, a na prigovore predlagateljice osiguranja, isti se je očitovao dana 26. ožujka 2024. i 9. siječnja 2025., pa je u skladu sa stajalištem sudske prakse koje prihvaća i ovaj sud predmetni postupak radi osiguranja dokaza dovršen, a zapisnik o uviđaju, nalaz i mišljenje vještaka Josipa Šituma te njegovo očitovanje na prigovore predlagateljice, čuvat će se kod provosutpanjskog suda pod posl.br. R1-124/2022.

7. Pri tome na navode predlagateljice, valja navesti da je sud, dana 13. siječnja 2025. otpremio očitovanje vještaka strankama, da je predlagateljica tek dana 13. veljače dostavila svoje primjedbe na očitovanje vještaka od dana 9. siječnja 2025., pa se s tim u vezi ne može govoriti da je postupak osiguranja proveden preuranjeno.

8. Stoga je žalbu predlagateljice izjavljenu protiv pobijanog rješenja valjalo odbaciti kao nedopuštene, u skladu s odredbom članka 380. točka 1. ZPP.

U Zagrebu, 24. lipnja 2025.

Sudac:

Ana Gradišek