Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3079/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ane Gradišek predsjednice vijeća, Andrine Raspor Flis, suca izvjestitelja i članice vijeća i Željke Rožić Kaleb, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-822/2024-9 od 14. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 24. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-822/2024-9 od 14. svibnja 2024. godine.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača GŠ i ujedno se zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, te se potrošač oslobađa preostalih obveza u odnosu na osnove navedene u toč. III izreke prvostupanjskog rješenja pod brojem 1. do 4.
2. Protiv tog rješenja žali se vjerovnik Republika Hrvatska, ne navodeći zakonske razloge iz kojih je žalbu podnio, te predlaže da se pobijano rješenje ukine i traži trošak sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je donio pobijano rješenje.
6. Naime, na temelju odredbe čl. 79.a st. 1. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj: 100/15, 67/18, 36/22 dalje ZSP) Financijska agencija je podnijela prijedlog sudu za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača, jer u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija, na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošač ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu od 2.620,30 eura, u koji iznos su uračunati troškovi i kamate, a razdoblje u kojem potrošač imao jednu ili više evidentiranih osnova za plaćanje neprekidno je trajalo 1384 dana.
7. Sud prvog stupnja pravilno je utvrdio, sukladno odredbi čl. 79g. st. 1. ZSP, da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1327,23 eura, pri čemu je, sukladno čl. 79.f st. 3. ZSP utvrdio vrijednost potrošačevih pokretnina i uzeo u obzir prosječnu visinu mjesečnih primanja potrošača ostvarenih tijekom posljednje tri godine od nesamostalnog rada – plaće, te je u skladu s tim, sukladno odredbi čl. 79.g st. 4. ZSP, oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a toga Zakona, te pravilno utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti, tim više što je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova neprekinuto trajalo duže od tri godine.
8. Neosnovan je žalbeni navod da se radi o nesavjesnom potrošaču jer u ZSP postoje presumpcije kada se smatra da potrošač nije pošten (članak 14. st. 5., članak 79. i st. 3., članak 79.m, al. 5. ZSP), međutim ne postoji izričita presumpcija da će se smatrati da potrošač nije pošten ako ne dostavi popis imovine. Utvrđivanje poštenja potrošača zakon je prepustio sudu (članak 2. st. 2. ZSP).
9. Presumpcija nepostojanja imovine potrošača primjenjuje se samo u situaciji kada je potrošač dao izričitu suglasnost za postupak ali nije popisao imovinu (članak 79.c st. 3. ZSP). U opisanoj situaciji ako sud utvrdi (vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici) da ovršiva imovina postoji, navedenog potrošača smatrati će se nepoštenim.
10. Stoga se u konkretnom slučaju ne može smatrati da potrošač nije pošten (jer nije dao niti izričitu suglasnost niti je dostavio popis imovine), kako je to pravilno zaključio i sud prvog stupnja.
11. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu vjerovnika Republike Hrvatske kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
U Zagrebu 24. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Ana Gradišek
