Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž R-57/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u pravnoj stvari tužiteljice TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj Pr-1293/2022-16 od 21. ožujka 2025., dana 24. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i u pobijanom dijelu izreke pod točkom II potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, broj Pr-1293/2022-16 od 21. ožujka 2025.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici 358,48 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kako je navedeno u izreci prvostupanjske presude. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 952,95 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude prvog stupnja do isplate i to na račun punomoćnika tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić.

2. Protiv dijela pod točkom II. izreke navedene presude, kojim je tuženiku naloženo isplati tužiteljici parnični trošak, žali se tuženik zbog žalbenih razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se rješenje o trošku preinači ili ukine u skladu sa žalbenim navodima.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava navode žalbe, a ujedno traži i trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Prema odredbi čl. 129. st. 5. ZPP odluka o troškovima u presudi smatra se rješenjem, dok je odredbom čl. 167. st. 1. ZPP propisano da se odluka o troškovima sadržana u presudi može pobijati samo žalbom na rješenje, ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari.

5.1. Prema odredbi čl. 365. st. 1. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom, a kako se tuženik žali isključivo na dio odluke o troškovima postupka, zbog čega nepobijani dio presude u točki I. izreke nije bio predmet ispitivanja u žalbenom stadiju postupka.

6. Pobijajući odluku o troškovima postupka tuženik neosnovano u žalbi ukazuje na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 155. ZPP u vezi odredbe Tbr. 7 i 8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 - dalje: Tarifa).

6.1. Naime, tuženik smatra da tužiteljici ne pripada pravo na naknadu troškova za sastav tužbe ni podneska od 6. rujna 2024., jer da je potreba za sastavom tog podneska nastala isključivo jer je tužiteljica zahtjev propustila urediti u samoj tužbi.

6.2. Također, tuženik osporava i dio odluke o trošku, kojim je tuženiku naloženo da parnični trošak isplati tužiteljici indirektno na račun njene punomoćnice.

7. Sukladno odredbi članka 155. ZPP sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima toga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

8. Podnošenje tužbe je bila radnja potrebna za pokretanje postupka, a kako sud prvog stupnja nije smatrao da je tužbu bilo potrebno sukladno odredbi čl. 109. ZPP vratiti na ispravak ili dopunu, već je po njoj postupio poslavši je tuženiku s pozivom da davanje odgovora na tužbu, pravilno je prvostupanjski sud kao potreban tužiteljici priznao trošak sastava tužbe. Nadalje, podneskom od 6. rujna 2024. tužiteljica je precizirala tužbeni zahtjev nakon provedenog vještačenja u skladu sa nalazom i mišljenjem vještaka, pa je pravilan i zaključak prvostupanjskog suda da je i radnja podnošenja podneska od 6. rujna 2024. bila potrebna sukladno odredbi čl. 155. ZPP.

9. Nadalje, u pogledu načina isplate troškova parničnog postupka, kao obveze tuženika prema tužiteljici zastupanoj po punomoćniku odvjetniku, ne postoji ograničenje u nekoj kogentnoj normi. Zahtjev radi isplate parničnog troška direktno na račun odvjetnika kao punomoćnika dopušten je sukladno ovlastima iz punomoći. Kako je spisu priložena punomoć tužiteljice izdana punomoćnici odvjetnici, a iz opsega koje proizlazi da je punomoćnica tužiteljice ovlaštena primati novac i novčane vrijednosti, te o tome izdavati potvrde, proizlazi da je punomoćnica tužiteljice na temelju ovlaštenja iz punomoći ovlaštena primiti parnični trošak.

10. Stoga budući da su neosnovani žalbeni navodi tuženika, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, te je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

11. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odbijen je na temelju odredbe čl. 155. ZPP, jer nije bio potreban, te je stoga valjalo, sukladno odredbama čl. 155. st. 1. i 166. st. 1. ZPP, odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Šibeniku, 24. lipnja 2025.

SUDAC

Jasmina Crnić