Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5939/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Artemis Dugi otok d.o.o. Rijeka i okrivljenika OČ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Artemis Dugi otok d.o.o. Rijeka i okrivljenika OČ, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, od 24. ožujka 2024. godine, broj: Pp-187/2023, na sjednici vijeća održanoj dana 24. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe Artemis Dugi otok d.o.o. Rijeka i okrivljenika OČ, kao odgovorne osobe i potvrđuje se pobijana presuda.
II Ukoliko okrivljenici u roku od 30 dana po primitku ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
III Okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), svaki u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba Artemis Dugi otok d.o.o Rijeka i okrivljenik ČČ, kao odgovorna osoba proglašeni su krivim za prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično pobliže opisanog u izreci pobijane presude, te je temeljem citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) a okrivljeniku OČ, kao odgovornoj osobi izrečena je novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura).
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodeći u bitnom da pravna osoba nije poslovala u inkriminirano vrijeme niti je ostvarivala prihode, te u poslovnim knjigama nije imala podatke o imovini i obvezama, slijedom čega da je nejasno zbog čega bi bili obveznici dostave Fini propisane dokumentacije. Ističu da je to trebalo utvrditi upitom na Poreznu upravu Rijeka, pa bi bilo utvrđeno da u 2021. godini okrivljena pravna osoba nije imala niti otvoren poslovni račun kod banke. Dodaju da je sud propustio cijeniti olakotnim brojne okolnosti a naročito da je trgovačko društvo osnovano tek krajem 2021., činjenicu da predmetnim prekršajem nisu prouzročene nikakve štetne posljedice, te činjenicu da poslovanjem u 2021. okrivljenici nisu ostvarili nikakvu zaradu što je od utjecaja na njihove materijalne prilike, a to sve da bi dovelo do opravdane primjene članka 37. Prekršajnog zakona. Predlažu da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5.
Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je prvostupanjski sud potpuno i točno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa. Ispitujući dalje pobijanu presudu, ovaj sud nije našao da bi nastupila zastara prekršajnog progona, te da bi tijekom prvostupanjskog postupka bile počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti povrede na koje upiru žalitelji.
1. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, na temelju provedenog prekršajnog postupka, a naročito na temelju izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, konkretno Izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. godinu, osnovano zaključio da su okrivljenici ostvarili bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijane presude, koja je u cijelosti jasna i razumljiva, dao valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
2. Za istaknuti je da okolnosti iznesene u žalbi ne mogu ekskulpirati okrivljenike od prekršajne odgovornosti za prekršaj koji im se stavlja na teret. Vezano uz žalbene navode okrivljenika potrebno je istaknuti da bi okrivljenike ekskulpiralo prekršajne odgovornosti za prekršaj koji im se stavlja na teret isključivo to da su do 30. travnja tekuće godine Fini dostavili za pravnu osobu u smislu članka 30. stavka 9. Zakona o računovodstvu, Izjavu o neaktivnosti za proteklu poslovnu godinu, ako tijekom poslovne godine nije bilo poslovnih događaja, niti u poslovnim knjigama ima podatke o imovini i obvezama. Kako takvu Izjavu okrivljenici u propisanom roku nisu dostavili Fini, a niti je Fini dostavljeno u propisanom roku do 30. lipnja 2022. godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za javnu objavu, to su okrivljenici osnovano proglašeni krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret.
9. Za istaknuti je da je u slučaju poslovne neaktivnosti obveza isključivo samih okrivljenika da takvu Izjavu o neaktivnosti dostave Fini u propisanom roku, a ukoliko to ne učine tada su dužni dostaviti Fini u propisanom roku godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za javnu objavu, iz kojeg će ponovno biti vidljivo u konkretnoj situaciji, da okrivljenici nemaju poslovnih aktivnosti, a njihova obveza postoji sve do trenutka dok pravna osoba nije brisana iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda.
10. Žalitelji neosnovano ističu da smatraju da nisu bili u obvezi za pravnu osobu dostaviti Fini predmetno financijsko izvješće iz razloga što pravna osoba u 2021. nije imala otvoren niti poslovni račun. To stoga što je pravna osoba Artemis Dugi otok d.o.o. trgovačko društvo koje se u smislu članka 4. stavka 2. točke 1. Zakona o računovodstvu ubraja u kategoriju poduzetnika koji su temeljem stavka 1. članka 4. Zakona o računovodstvu obvezni primjenjivati odredbe Zakona o računovodstvu, pa je u tu svrhu direktor okrivljene pravne osobe trebao organizirati i voditi poslovanje na način koji ne dovodi u pitanje ispunjenje zakonskih obveza pravne osobe.
11. Razmatrajući u smislu navoda žalbe odluku o kazni, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud, odmjeravajući visinu kazne imao u vidu sve relevantne okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona. Iz obrazloženja pobijane presude vidljivo je da je okrivljenicima izrečena novčana kazna primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, unatoč tome što su do sada pravomoćno kažnjavani za istu vrstu prekršaja. Što se tiče visine odmjerene novčane kazne okrivljenicima, ovaj sud ističe da je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna blizu općeg minimuma novčane kazne propisanog člankom 33. stavkom 1. Prekršajnog zakona, dok je okrivljenoj odgovornoj osobi isto tako izrečena ublažena novčana kazna daleko ispod propisanog minimuma novčane kazne od 660,00 eura za ovakvu vrstu prekršaja. Ovaj sud smatra da je okrivljenicima izrečena primjerena novčana kazna, kojom će se postići svrha generalne i specijalne prevencije. Slijedom navedenog, a naročito imajući u vidu dosadašnju kažnjavanost okrivljenika koji podatak proizlazi iz dokumentacije u spisu predmeta, ovaj sud nije našao zakonske osnove za daljnjim ublažavanjem već ovako znatno ublažene novčane kazne.
12. Stoga ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna od strane prvostupanjskog suda razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
13. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljenici u roku od 30 dana po primitku ove presude, plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
14. Odluka o troškovima prvostupanjskog prekršajnog postupka također je na zakonu utemeljena i valjano obrazložena od strane prvostupanjskog suda.
15. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenici dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 30,00 eura, svaki u roku od 30 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
16. Zbog navedenih razloga trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove presude.
17.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 24. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
