REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-651/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužiteljice EE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dominik Musulin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika VATROGASNE ZAJEDNICE GRADA ZAGREBA, Zagreb, Našička 14, OIB: 11909496026, koga zastupa punomoćnik Željko Petrišić, odvjetnik u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, vraćanja na posao i isplate, te u pravnoj stvari tužitelja VATROGASNE ZAJEDNICE GRADA ZAGREBA, Zagreb, Našička 14, OIB: 11909496026, koga zastupa punomoćnik Željko Petrišić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice EE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dominik Musulin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o. u Zagrebu, radi sudskog raskida, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. svibnja 2025., u prisutnosti tužiteljice-protutuženice, punomoćnika tužiteljice-protutuženice, zastupnika po zakonu tuženika-protutužitelja i punomoćnika tuženika-protutužitelja, 23. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da nije dopušten Otkaz ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 16. ožujka 2023. kojim je tuženik-protutužitelj VATROGASNA ZAJEDNICA GRADA ZAGREBA otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme tužiteljice-protutuženice EE od 2. srpnja 2018.

II Nalaže se tuženiku-protutužitelju VATROGASNOJ ZAJEDNICI GRADA ZAGREBA u roku od 15 dana vratiti tužiteljicu-protutuženicu EE na posao na odgovarajuće radno mjesto.

III Utvrđuje se da nije dopušten dio Otkaza ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 16. ožujka 2023. koji glasi da otkazni rok iznosi dva mjeseca i dva tjedna.

IV Nalaže se tuženiku-protutužitelju VATROGASNOJ ZAJEDNICI GRADA ZAGREBA isplatiti tužiteljici-protutuženici EE iznos od 2.711,86 EUR (slovima: dvije tisuće sedam stotina jedanaest eura i osamdeset šest centi) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 5. kolovoza 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

V Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja VATROGASNE

ZAJEDNICE GRADA ZAGREBA koji glasi:

"1. Određuje se sudski raskid Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog između tužitelja-protutuženika i tuženika-protutužitelja dana 02.07.2018. godine za radno mjesto Voditelj administrativnih poslova, s danom podnošenja protutužbe radi sudskog raskida ugovora o radu.

Nalaže se tužiteljici-protutuženoj plaćanje parničnog troška s pripadajućim zateznim kamatama, od dana presuđenja pa do konačne isplate."

VI Nalaže se tuženiku-protutužitelju VATROGASNOJ ZAJEDNICI GRADA ZAGREBA naknaditi tužiteljici-protutuženici EE trošak parničnog postupka u iznosu od 2.625,00 EUR (slovima: dvije tisuće šesto dvadeset pet), zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 23. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

VII Odbija se zahtjev tužiteljice-protutuženice EE za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 500,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

VIII Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja VATROGASNE ZAJEDNICE GRADA ZAGREBA za naknadu troška postupka u iznosu od 6.875,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 28. travnja 2023. navodi da je 1. travnja 1985. zasnovala radni odnos s pravnim prednikom tuženika Vatrogasnim savezom Zagreb na temelju Ugovora o radu na određeno vrijeme, da je od 1. siječnja 1986. zaposlena kod pravnog prednika tuženika na temelju Odluke o zasnivanju radnog odnosa na neodređeno vrijeme od 17. prosinca 1985., da je na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 2. srpnja 2018. s pripadajućim Dodatkom Ugovora od 2. svibnja 2022. obavljala poslove radnog mjesta voditelja administrativnih poslova, da joj je tuženik 23. veljače 2023. uputio dopis kojim joj nudi sklapanje ugovora o radu za novo radno mjesto administrator s nižim uvjetima i plaćom od postojeće pod prijetnjom poslovno uvjetovanog otkaza što tužiteljica nije prihvatila, da je tuženik 16. ožujka 2023. donio odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora koja je tužiteljici uručena 22. ožujka 2023., da je tužiteljica protiv navedene odluke podnijela Zahtjev za zaštitu prava, koji je tuženik primio 3. travnja 2023., a na koji se nije očitovao. Odluku o otkazu smatra nezakonitom, odnosno nedopuštenom iz razloga što tuženik nije primijenio odredbu članka 69. Kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u gradskim upravnim tijelima Grada Zagrebu, primjena kojeg Kolektivnog ugovora je propisana člankom 10. Ugovora o radu, da odluka o otkazu nije donesena od strane nadležnog tijela tuženika, već je Odluku donio predsjednik Upravnog odbora i predsjednik tuženika te da nije prestala potreba za obavljanjem radnog mjesta tužiteljice, da se isti poslovi i nadalje obavljaju od strane radnog mjesta administrator koje je jednako radnom mjestu tužiteljice, ali s nižim primanjima/lošijim uvjetima rada te da nije napravljena nikakva službena analiza rada i poslovanja iz koje bi to proizlazilo. Ističe da je šikanirana od strane tuženika kroz duže vremensko razdoblje na način da joj se postepeno zabranjuje sudjelovanje na sjednicama Upravnog odbora iako je do tada obavljala poslove zapisničara na tim sjednicama za mandatno razdoblje od 2021. -2026. što joj je i radni zadatak prema Ugovoru o radu, da je bez prethodnog upozorenja smijenjena s pozicije predsjednice Povjerenstva za priznanja i odlikovanja, a nakon toga i s pozicije članice istog Povjerenstva koju obnaša više od 15 godina, s pozicije predsjednice i članice Povjerenstva Počasne postrojbe koju je vodila osam godina te članice Povjerenstva za godišnji nadzor DVD-a, da joj se od strane Upravnog odbora izglasana besmislena opomena zbog korištenja aplikacije i obavljanja poslova radnog mjesta za vrijeme privremene nesposobnosti za rad, bez uručenja i mogućnosti prethodnog očitovanja i formalne odluke, sve protivno Pravilniku tuženika o odgovornosti radnika za povrede obveza iz radnog odnosa, da su o tome obaviješteni svi članovi tuženika, da je se želi premjestiti iz njene sobe u kojoj radi više od 10 godina u drugu sobu na inzistiranje zamjenika predsjednika, da je tuženik zabranio da stranke tužiteljici dolaze na sastanak unatoč tome što je rad sa strankama nužan radi obavljanja njenih radnih zadataka te da je zamjenik predsjednika OE govorio kako je treba maknuti kao zaposlenicu tuženika. Nadalje ističe da je tuženik 9. srpnja 1998. donio Odluku o osnivanju stručne službe tuženika, koja je izmijenjena Odlukom o izmjenama i dopunama, da je istom osnovano radno mjesto voditelja administrativnih poslova, da tuženik 13. rujna 2022. donosi Odluku o ukidanju tog radnog mjesta, nudi tužiteljici nepostojeće radno mjesto službenik na administrativnim poslovima bez opisa poslova ili poslovno uvjetovani otkaz uz otpremninu, a potom na sjednici održanoj 28. listopada 2022. donosi Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta u kojem izostavlja radno mjesto tužiteljice, ali ne stavlja raniju Odluku o osnivanju stručne službe izvan snage, slijedom čega smatra da odluka o postojanju radnog mjesta tužiteljice i dalje pravno egzistira i proizvodi pravne učinke pa je odluka o otkazu i zbog toga nezakonita. Naposljetku navodi da je tuženik u otkazu nezakonito odredio otkazni rok u trajanju od 2 i pol mjeseca, a ne pravilno najmanje četiri mjeseca. Slijedom navedenog, predlaže utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 16. ožujka 2023., vraćanje tužiteljice na posao na odgovarajuće radno mjesto, utvrđenje da nije dopušten dio odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 16. ožujka 2023. koji se odnosi na otkazni rok koji traje dva mjeseca i dva tjedna, isplatu iznosa od 2.711,86 EUR po osnovi naknade plaće zbog uskrate otkaznog roka od mjesec i pol koji bi ostvarila da nije bilo nezakonite odluke te naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik odgovorom na tužbu od 19. svibnja 2023. osporava pravovremenost tužbe, navodi da tužiteljica ne spada u grupu zaštićenih radnika niti postoji razlog koji bi onemogućavao otkazivanje njenog ugovora o radu, da se odredbe Kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u gradskim upravnim tijelima Grada Zagrebu ne primjenjuju na tužiteljicu, da tužiteljica nije obrazložila niti dokazala da joj do stjecanja prava na starosnu mirovinu nedostaje manje od pet godina, da je odluka o otkazu donesena sukladno Statutu tuženika, da je odluka o tome hoće li tužiteljica biti član nekih stručnih tijela tuženika isključivo njegova stvar, da je organizacija poslovanja i rada u isključivoj nadležnosti poslodavca te je on samostalno i autonomno donosi, da je unutar toga tuženik promijenio organizaciju poslovanja radi zahtjeva racionalizacije i operacionalizacije slijedom čega je prestala potreba za radnim mjestom voditelja administrativnih poslova, što je učinjeno Pravilnikom o sistematizaciji od 28. listopada 2022. i dopunom od 9. siječnja 2023., budući da je tužiteljica odbila ponudu za novi ugovor o radu s novim radnim mjestom tuženik je bio prisiljen primijeniti institut otkaza s ponudom izmijenjenog ugovora zbog poslovnih i organizacijskih razloga, da pobijana odluka o otkazu nije predmet bilo kakve šikane, da je tužiteljica dulje vrijeme bila privremeno nesposobna za rad pa je imenovanje drugih osoba u određena povjerenstva bilo nužno, da je stvar poslodavca odrediti u kojoj će prostoriji radnik obavljati ugovorene poslove, da premještaj u drugu, adekvatnu prostoriju nema nikakvog negativnog značenja, da se korištenjem instituta upozorenja ne vrijeđaju prava radnika, već se istim ide u korist radnika kako bi se spriječilo da poslodavac odmah po povredi obveza iz radnog odnosa otkaže ugovor o radu, da tužiteljica ničim ne dokazuje da je zakinuta s otkaznim rokom i u kojem iznosu pa osporava osnovu i visinu tog tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev, podredno isti odbaciti kao nedopušten, uz naknadu troška postupka tuženiku. Podneskom od 12. listopada 2023. tuženik je podnio protutužbu radi sudskog raskida Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 2. srpnja 2018. s danom podnošenja protutužbe te zahtjev za naknadu troška postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenje presude do isplate, navodeći da nastavak radnog odnosa tužiteljice na predmetnom radnom mjestu nije moguć zbog reorganizacije i ograničenog načina financiranja tuženika.

3. Tužiteljica-protutuženica je Otkaz ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora primila 22. ožujka 2023., protiv kojeg je 31. ožujka 2023. tuženiku- protutužitelju preporučenom pošiljkom putem pošte podnijela Zahtjev za zaštitu prava. Tuženik-protutužitelj je predmetni zahtjev primio 3. travnja 2023. (list 26-28 i 100 spisa), međutim na isti se nije očitovao. Budući da je tužba u ovom predmetu podnesena 28. travnja 2023., ocjena je ovog suda da je ista podnesena u roku propisanom odredbom članka 133. stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22; dalje: ZR). Stoga se prigovor tuženika-protutužitelja o nepravovremenosti tužbe ocjenjuje neosnovanim.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem Odluke o utvrdjivanju akontacije osobnog dohotka radnika VS Zagreb od 27. ožujka 1985. (list 8 spisa), Odluke o zasnivanju radnog odnosa na neodređeno vrijeme od 17. prosinca 1985. (list 9 spisa), Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 28. studenog 2008. (list 10-12 spisa), Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 2. srpnja 2018. (list 13-15 spisa), Dodatka Ugovoru o radu od 2. svibnja 2022. (list 16 spisa), dopisa tuženika od 23. veljače 2023. s prilozima (list 17-21 spisa), dopisa tužiteljice od 3. ožujka 2023. (list 22-23 spisa), Otkaza Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 16. ožujka 2023. (list 24-25 spisa), Zahtjeva za zaštitu prava od 31. ožujka 2023. (list 26-28, 100 spisa), elektroničkog zapisa HZMO (list 29-32 spisa), preslike osobne iskaznice tužiteljice (list 33 spisa), Zahtjeva za zaštitu prava/dostojanstva od 20. siječnja 2023. (list 34-36 spisa), e-mail korespondencije (list 38-43 spisa), odluka tuženika (list 44-54, 62-66 spisa), zapisnika i odluka sa sjednica Upravnog odbora tuženika (list 55-61, 83-99, 112-115, 121-134 spisa), izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad (list 101-106 spisa), zapisnika skupštine tuženika (list 110-111 spisa), Odluke o korištenju godišnjeg odmora (list 120 spisa), saslušani su svjedoci NE (list 148-149 spisa), JE (list 150-152 spisa), AE (list 152-153 spisa), ŠE (list 153-155 spisa), ZE (list 157-158 spisa), EEJ (list 158- 159 spisa), DE (list 159-160 spisa), KE (list 160-161 spisa), ČE (list 164 spisa), RE (list 164-166 spisa), HE (list 173-174 spisa), tužiteljica-protutuženica EE (list 176-178 spisa) te zastupnik po zakonu tuženika-protutužitelja OE (list 179-180 spisa).

5. Sud nije izvodio dokaz financijskim vještačenjem budući da je tuženik- protutužitelj na ročištu održanom 16. rujna 2024. naveo kako ne osporava visinu tužbenog zahtjeva.

6. Budući da je tužiteljica-protutuženica na ročištu održanom 9. svibnja 2025. odustala od dokaznih prijedloga za saslušanje svjedoka CE i FE, sud navedene dokaze nije izvodio.

7. Sud je na ročištu održanom 9. svibnja 2025. odbio dokazne prijedloge tuženika-protutužitelja za saslušanje svjedoka BE, PE, ME i ĐE sukladno načelu ekonomičnosti postupka budući da je činjenično stanje bilo dovoljno utvrđeno za donošenje odluke u ovom predmetu.

8. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice osnovan, a protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja nije osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice-protutuženice za utvrđenje nedopuštenosti Otkaza ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 16. ožujka 2023., vraćanje tužiteljice-protutuženice na posao na odgovarajuće radno mjesto, utvrđenje da nije dopušten dio Otkaza ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 16. ožujka 2023. koji se odnosi na otkazni rok te zahtjev za isplatu iznosa od 2.711,86 EUR po osnovi naknade plaće zbog uskrate otkaznog roka od mjesec i pol, kao i zahtjev tuženika-protutužitelja za sudski raskid Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 2. srpnja 2018. sklopljenog između tužiteljice- protutuženice i tuženika-protutužitelja s danom podnošenje protutužbe, odnosno 12. listopada 2023.

10. Među strankama nije sporno da je tužiteljica-protutuženica bila zaposlena kod (prednika) tuženika-protutužitelja od 1. travnja 1985. te da je od sklapanja Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 2. srpnja 2018. obavljala poslove voditelja administrativnih poslova.

11. Sporno je u ovom predmetu je li tuženik-protutužitelj imao opravdan razlog za otkazivanje ugovora o radu tužiteljici-protutuženici te je li isti rezultat šikane. Sporno je i postojanje okolnosti koje opravdano upućuju na to da nastavak radnog odnosa tužiteljice-protutuženice kod tuženika-protutužitelja nije moguć.

12. Odredbom članka 115. stavka 1. točke 1. ZR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, između ostalog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

13. Odredbom članka 8. stavka 4. ZR propisano je da se na sklapanje, valjanost, prestanak ili drugo pitanje u vezi s ugovorom o radu, kolektivnim ugovorom ili sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, a koje nije uređeno ovim ili drugim zakonom, primjenjuju u skladu s naravi toga ugovora, opći propisi obveznoga prava.

14. Odredbom članka 6. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje: ZOO) propisano je da je zabranjeno ostvarivanje prava iz obveznog odnosa suprotno svrsi zbog koje je ono propisom ustanovljeno ili priznato.

15. Uvidom u Otkaz ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 16. ožujka 2023. (dalje u tekstu: Otkaz) utvrđeno je da je tužiteljici-protutuženici otkazan Ugovor o radu sklopljen 2. srpnja 2018. za radno mjesto voditelj administrativnih poslova (članak I), da je otkazni rok utvrđen u trajanju od dva mjeseca i dva tjedna (članak II), da se tužiteljica-protutuženica oslobađa obveze dolaska na posao i rada tijekom otkaznog roka (članak III), da otkaz iz članka I neće vrijediti ukoliko tužiteljica-protutuženica prihvati ponudu poslodavca za sklapanje izmijenjenog ugovora o radu za obavljanje poslova radnog mjesta administrator u roku od osam dana od dana dostave otkaza, da je izmijenjeni ugovor o radu sastavni dio predmetne odluke (članak IV), da će se otpremnina u slučaju otkaza ugovora odrediti posebnom odlukom (članak V). Iz obrazloženja Otkaza proizlazi da je tužiteljici-protutuženici otkazan Ugovor o radu zbog toga što je kod tuženika- protutužitelja došlo do nove organizacije poslovanja i donošenja Pravilnika o ustroju radnih mjesta (Pravilnika o sistematizaciji) od 28. listopada 2022. i Dopune tog pravilnika od 9. siječnja 2023., da je novom organizacijom ukinuto radno mjesto voditelja administrativnih poslova te je trajno prestala potreba za tim radnim mjestom, da se tijekom godina ukazala potreba za novom, efikasnijom i racionalnijom organizacijom poslovanja slijedom čega je tuženik-protutužitelj donio novu organizacijsku shemu, da tuženik-protutužitelj zapošljava vrlo mali broj radnika i nema potrebe za radnim mjestom voditelja administrativnih poslova, da su prema novoj organizaciji najsličniji poslovi koje je obavljala tužiteljica-protutuženica poslovi radnog mjesta administrator, koji poslovi joj se nude sklapanjem izmijenjenog ugovora o radu koji odgovaraju njenoj stručnoj spremi, znanju i iskustvu, da je Upravni odbor tuženika-protutužitelja zbog smanjena obima posla i drugačijeg poslovanja donio odluku na 17. sjednici 13. rujna 2022., nakon čega je uslijedila nova sistematizacija radnih mjesta, da je tuženik-protutužitelj i prije predmetne odluke ponudio tužiteljici-protutuženici sklapanje novog ugovora o radu za radno mjesto administrator što je tužiteljica-protutuženica odbila pa je tuženik-protutužitelj primoran otkazati postojeći ugovor o radu i istodobno ponuditi tužiteljici- protutuženici izmijenjeni ugovor koji je sastavni dio predmetne odluke, da se tužiteljici-protutuženici dodjeljuje rok od osam dana radi prihvaćanja i potpisivanja ponuđenog izmijenjenog ugovora o radu te da će se prihvatom toga ugovora nastaviti radni odnos prema odredbama toga ugovora, da ukoliko tužiteljica- protutuženica ne prihvati ponuđeni izmijenjeni ugovor o radu, istekom osam dana od dostave predmetne odluke počinje teći otkazni rok, a njegovim istekom će prestati radni odnos tužiteljice-protutuženice, da se tužiteljica-protutuženica za vrijeme otkaznog roka oslobađa obveze dolaska na posao i rada kod tuženika- protutužitelja te da kod tuženika-protutužitelja ne djeluje sindikat niti radničko vijeće pa se ne provodi postupak savjetovanja s predstavnicima radnika.

16. Iz iskaza svjedoka NE, predsjednika tuženika-protutužitelja od 2001. do kraja 2023., u bitnome proizlazi da je 2022. promijenjen Upravni odbor tuženika-protutužitelja koji je donio odluku da se neki poslovi tužiteljice- protutuženice prenesu na druge službe, povjerenstva ili tajnike, a da tužiteljica- protutuženica radi samo poslove administratora, da je Upravni odbor na sjednici kojoj je on prisustvovao donio Otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora tužiteljici- protutuženici zbog preraspodjele poslova u druge odjele kod tuženika-protutužitelja, a on je predmetnu odluku potpisao, da tuženik-protutužitelj nije bio potpisnik kolektivnih ugovora koji su se primjenjivali za zaposlenike u gradskim upravnim tijelima Grada Zagreba, da je novi Upravni odbor donio odluku o promjeni članova povjerenstava kod tuženika-protutužitelja, da mu je poznato da je tužiteljica- protutuženica smijenjena iz Povjerenstva počasne postrojbe, dok nema saznanja iz kojih drugih povjerenstva je tužiteljica-protutuženica smijenjena, je li prije donošenja odluke o otkazu tužiteljica-protutuženica sudjelovala na sjednicama Upravnog odbora, je li joj izglasana opomena zbog korištenja aplikacije, je li bila premještena u drugu sobu, da bi tužiteljici-protutuženici bilo zabranjivano da prima stranke na sastanak, je li rađena analiza potrebe za radnim mjestom voditelja administrativnih poslova prije donošenja odluke o otkazu tužiteljici-protutuženici niti je li prije toga promijenjen Pravilnik o sistematizaciji tuženika.

17. Iz iskaza svjedoka JE, tajnika i voditelja stručne službe kod tuženika-protutužitelja, u bitnome proizlazi da je bio član Upravnog odbora tuženika- protutužitelja do sredine 2023., da je krajem 2021. kod tuženika-protutužitelja izabran novi Upravni odbor koji je odlučio reorganizirati poslove tuženika- protutužitelja, osnovati nova povjerenstva i odteretiti postojeće stručne službe kod tuženika-protutužitelja i smanjiti obim njihovih poslova, da je zbog toga donesen novi Pravilnik o sistematizaciji kojim je ukinuto radno mjesto voditelja administrativnih poslova, da je tužiteljici-protutuženici ponuđen novi ugovor o radu zbog smanjenog obima posla, da je tužiteljica-protutuženica jedno vrijeme sudjelovala na sjednicama Upravnog odbora i pisala zapisnike, a nakon toga su se u tom poslu izmjenjivale zaposlenice stručne službe koje rade u računovodstvu, da više nema potrebe za administratorom kod tuženika-protutužitelj jer su od studenog 2022. poslovi koje je tužiteljica-protutuženica obavljala preneseni na druge djelatnike i to dobro funkcionira, da ima saznanja da je tužiteljica-protutuženica odlukom novog Upravnog odbora smijenjena s pozicije predsjednice i članice Povjerenstva za priznanja i odlikovanja, predsjednice Povjerenstva počasne postrojbe i članice Povjerenstva za godišnji nadzor DVD-a, da je tužiteljici-protutuženici Upravni odbor izglasao opomenu zato što je za vrijeme privremene nesposobnosti za rad ulazila u aplikaciju Mali uredi (aplikaciju članova i članica zajednice) sa šifrom koju je imala te da ne zna zašto je to bilo problematično, da je bilo odlučeno da se tužiteljica- protutuženica premjesti u drugu sobu zato što su novi zamjenik predsjednika tuženika OE i zamjenik vatrogasnog zapovjednika Grada Zagreba za dobrovoljno vatrogastvo RE odlučili češće dolaziti u prostorije tuženika- protutužitelja pa im je trebao prostor, da prostor tuženika-protutužitelja ima oko 380 m2 i 6 soba, da su OE i RE povremeno dolazili u prostorije tuženika-protutužitelja, da nije bilo odlučeno gdje bi se tužiteljica-protutuženica trebala premjestiti, ali da su joj mislili dati na izbor neku od tri slobodne prostorije koje su se mogle preurediti, da je zbog činjenice što su stranke često dolazile u ured tužiteljice-protutuženice i tamo se dugo zadržavale donesena odluka da se stranke moraju prvo njemu najaviti s razlogom dolaska te je bilo ograničeno vrijeme boravka u prostorijama tuženika-protutužitelja kod svih stručnih djelatnika na 15 minuta.

18. Iz iskaza svjedoka RE, zamjenika vatrogasnog zapovjednika Grada Zagreba i člana Upravnog odbora tuženika-protutužitelja, u bitnome proizlazi da je u rujnu ili listopadu 2021. izabrano novo vodstvo tuženika-protutužitelja koje je odlučilo rekonstruirati poslovanje, da je pritom predloženo da se ukine radno mjesto voditelja administrativnih poslova na kojem je radila tužiteljica-protutuženica jer tužiteljica-protutuženica nije imala podređenih osoba, da se išlo ka smanjivanju plaća da se tuženik-protutužitelj financijski rastereti pa su tom prilikom djelatnicima tuženika-protutužitelja smanjene plaće na način da su im ukinuti neki benefiti, a potom su im krajem 2022., kada su utvrdili da se obujam poslova svakog zaposlenika nakon preraspodjele poslova povećao, povećali i plaće, da je došlo do povećanja plaća djelatnika u stručnoj službi tuženika-protutužitelja i tjedan dana prije iskaza navedenog svjedoka jer tuženik-protutužitelj prati situaciju podizanja plaća na razini Grada Zagreba i sukladno tome Upravni odbor donosi odluke o podizanju plaća i svojim zaposlenicima, da se o sjednicama Upravnog odbora vodi zapisnik u kojem se navodi sve što se događa na sjednicama, o čemu se razgovara i koje su odluke donesene, da su odluke Upravnog odbora javne pa se dostavljaju i DVD-ima, da odluka o otkazu tužiteljice-protutuženice nije dostavljena DVD-ima jer je to privatna stvar i misli da se o njoj nije niti moralo raspravljati na Upravnom odboru, da je tuženik-protutužitelj poslove radnog mjesta tužiteljice-protutuženice preraspodijelio na četiri ostala zaposlenika tuženika-protutužitelja i da nema potrebe za radnikom na radnom mjestu administratora jer sve dobro funkcionira, da je Upravni odbor odlučio da se djelatnici iz stručnih službi maknu iz različitih povjerenstava iz razloga što su ti djelatnici, uključujući i tužiteljicu-protutuženicu, za vrijeme radnog vremena radili i za ta povjerenstva pa su dobivali za to posebnu naknadu, da je on predložio da se tužiteljica-protutuženica smijeni s pozicije predsjednice Povjerenstva za počasne postrojbe iz naprijed navedenih razloga, da se ne sjeća jesu li u tom razdoblju i neki drugi djelatnici stručne službe tuženika- protutužitelja razriješeni s funkcija predsjednika i/ili članova povjerenstava, da često surađuje sa OE i HE te da nikada nije čuo da bi isti govorili da će uništiti ili naškoditi tužiteljici-protutuženici niti je osjetio animozitet tih osoba protiv tužiteljice-protutuženice.

19. Iz iskaza zastupnika po zakon tuženika-protutužitelja OE u bitnome proizlazi da je u vrijeme donošenja odluke o otkazu tužiteljici-protutuženici bio zamjenik predsjednika tuženika-protutužitelja, da je kao član Upravnog odbora tuženika-protutužitelja sudjelovao u postupku donošenja odluke o otkazu tužiteljici- protutuženici, da se ne sjeća je li bio na sjednici Upravnog odbora na kojem se odlučivalo o otkazu tužiteljici-protutuženici, ali da sud može napisati u zapisnik da je bio jer on ne bježi od ničega, da nije govorio da se tužiteljicu-protutuženicu treba maknuti iz tuženika-protutužitelja, na nema osobni animozitet prema tužiteljici- protutuženici i da to nije razlog njenog otkaza, da je razlog otkaza činjenica da nema podloge za to da je tužiteljica-protutuženica voditeljica, a ispod sebe nema podređenih radnika, da je novo vodstvo tuženika-protutužitelja 2021. napravilo analizu rada tuženika-protutužitelja, utvrdilo da su potrebne hitne korekcije i izmjene, da su korigirali troškove, rukovođenje povjerenstvima i nabavku opreme, da su radnicima, koji su općenito kod tuženika-protutužitelja imali visoke plaće, ukinuli topli obrok i smanjili naknadu za prijevoz, da je Upravni odbor tuženika- protutužitelja donio odluku da se tužiteljicu-protutuženicu smijeni s pozicija predsjednice Povjerenstva za priznanja i Povjerenstva za počasne postrojbe, a to je potvrdila i Skupština, da tužiteljica-protutuženica nije smijenjena s pozicija predsjednice povjerenstava, već su te pozicije vraćene tamo gdje trebaju biti (u zapovjedništvo tuženika, odnosno DVD-e), da je tužiteljici-protutuženici izglasana opomena jer su provjerom kod društva koje vodi aplikaciju Mali uredi utvrdili da tužiteljica-protutuženica ulazi u aplikaciju za vrijeme privremene nesposobnosti za rad, da nije tražio da se tužiteljica-protutuženica premjesti u drugu sobu, da je on sudjelovao u donošenja odluka i pravilnika kojim je strankama zabranjeno zadržavanje u prostorijama tuženika-protutužitelja dulje od 15 minuta zato što su tužiteljica-protutuženica i uvijek ista ekipa članova tri do pet DVD-a po tri ili četiri sata sjedili u prostorijama tuženika-protutužitelja i vodili rasprave internog karaktera što će i kako će, da ne postoji više potreba za radnim mjestom administratora kod tuženika-protutužitelja niti radom tužiteljice-protutuženice kod tuženika- protutužitelja jer su njeni poslovi raspoređeni na druge radnike.

20. Iz iskaza svjedoka HE, zamjenika predsjednika tuženika- protutužitelja, u bitnome proizlazi da ne zna točan razlog zbog kojeg je tužiteljica- protutuženica dobila otkaz, ali misli da je to bilo zbog toga što je došla u konflikt sa OE i JE, da je poslove radnog mjesta tužiteljice- protutuženice nakon njenog otkaza radio student, da je svjedok u nekoliko navrata razgovarao s AE s kojim je dogovarao što će AE reći ili predlagati na sjednicama Upravnog odbora, da se ne sjeća kakve su se odluke donosile na Upravnom odboru, ali on je uvijek glasovao za, da je u veljači 2022. pred svjedocima izjavio "da mi EE ne bu imala ni za platiti kavu" iz ljutnje jer su mu u tom razdoblju neke osobe kod tuženika-protutužitelja govorile da tužiteljica-protutuženica sugerira OE i JE da ga treba maknuti, da se na kraju ispostavilo da to tužiteljica-potutuženica nikada nije govorila, da je po njegovom mišljenju radno mjesto tužiteljice-protutuženice ukinuto da bi se tužiteljica-protutuženica maknula iz tuženika-protutužitelja, da je tužiteljici-protutuženici zabranjeno sudjelovati na sjednicama Upravnog odbora zato što je "pukla ljubav" između vodstva tuženika- protutužitelja i tužiteljice-protutuženice, da je tužiteljica-protutuženica maknuta iz Povjerenstva za počasne postrojbe zbog loših odnosa s JE, da je bilo razgovora "u rukavicama" od strane OE da tužiteljicu- protutuženicu treba maknuti iz tuženika-protutužitelja, da je OE rekao da se više ne želi javljati na telefon tužiteljici-protutuženici i da s njom ne želi razgovarati. Svjedok se na kraju svog iskaza ispričao tužiteljici-protutuženici i zahvalio joj na njenom radu kod tuženika-protutužitelja te naveo da misli da su pogriješili i da nisu trebali reagirati na takav način.

21. Iz iskaza svjedoka AE i ŠE, članova Upravnog odbora tuženika-protutužitelja u vrijeme donošenja odluka koje se odnose na tužiteljicu-protutuženicu, u bitnome proizlazi da je tužiteljica-protutuženica brzo nakon osnivanja novog Upravnog odbora tuženika-protutužitelja, nakon što je u listopadu 2021. godine OE upozorila na protuzakonite isplate naknada za članove vatrogasnog vijeća, postala meta OE i HE, da su se neki članovi Upravnog odbora, među kojima su bili i navedeni svjedoci, interno sastajali prije službenih sjednica Upravnog odbora i na tim sastancima dogovarali poteze i odluke koje će se službeno donositi na Upravnom odboru, da su dobivali upute od OE i HE tko što mora reći ili predložiti na sjednicama Upravnog odbora, da je AE dobio uputu da traži da se tužiteljica-protutuženica makne s mjesta zapisničara na svim sjednicama skupštine i Upravnog odbora, da mu je rečeno da ona želi preuzeti tuženika-protutužitelja, da je ona problem i da je se trebaju riješiti, da se na tim sastancima razgovaralo kako treba smanjiti plaću JE, tužiteljici- protutuženici i radnicima stručne službe tuženika-protutužitelja, da se pri tome prvenstveno fokusiralo na plaću tužiteljice-protutuženice, da je OE na neslužbenim sastancima rekao da se kod tužiteljice-protutuženice na sastancima provodi po dva sata pa je nakon toga uslijedila službena odluka kojom se ograničio dolazak stranka kod tuženika-protutužitelja na 15 minuta uz prethodnu najavu JE, da su svjedočili izjavi HE kada je rekao "Budete vidjeli da uskoro EE neće imati ni za kavu.", da su nakon toga krenuli sustavni napadi na tužiteljicu-protutuženicu i namjera da je se makne iz svih povjerenstava da za to ne dobiva naknadu, što je i učinjeno iako je tužiteljica- protutuženica bila dugogodišnja predsjednica/članica tih povjerenstava, te da se ukine njeno radno mjesto, da su se sjednice Upravnog odbora i Skupštine tuženika- protutužitelja snimale diktafonom, a nakon toga su zapisničari prepisivali i skraćene zaključke slali putem e-maila svim članovima Skupštine, Upravnog odbora i DVD-a, da se događalo da ono što je bilo navedeno u zapisnicima nije bilo istovjetno onome o čemu se razgovaralo na sjednicama, da su zapisnici morali proći cenzuru OE.

22. Iz iskaza svjedoka ZE u bitnome proizlazi da OE nije podnosio tužiteljicu-protutuženicu te je svjedočio izjavama OE "Neka se EE prestane baviti vatrogastvom jer će doći u jako lošu poziciju", "Ja vodim vatrogasnu zajednicu, a ne EE.", "Neka se EE smiri jer uskoro neće imati ni za kavu."

23. Iz iskaza svjedoka EEJ u bitnome proizlazi da je jednom prilikom u veljači 2022. čuo HE kako govori da kada on završi s tužiteljicom, ona neće imati ni za kavu te da je bio prisutan na sjednici Skupštine tuženika 29. prosinca 2022. kada je Skupština glasovala o Pravilniku o sistematizaciji i tom prilikom je bio suzdržan jer smatra da pravilnici doneseni na toj sjednici nisu u skladu s pravilima vatrogasne službe niti u dobroj vjeri da bi se pomoglo vatrogastvu, već da se pojača utjecaj OE i HE kod tuženika-protutužitelja.

24. Iz iskaza svjedoka DE, zamjenika predsjednika tuženika- protutužitelja od 2013. do 2021., u bitnome proizlazi da je OE pomagao u kampanji kada se kandidirao za predsjednika tuženika-protutužitelja, da je OE tada više puta rekao "Toga zla se moramo riješiti!" misleći pritom na tužiteljicu-protutuženicu, da su tijekom kampanje dogovarali da otkaza, osveta ili revanšizma neće biti, ali da kada je OE stupio na dužnost da je nastavio po svom, da je tuženik-protutužitelj 2018. tužiteljicu-protutuženicu unaprijedio u voditeljicu administrativnih poslova da jednog dana, kada tužiteljica-protutuženica odluči otići u mirovinu mogu zaposliti još jednu osobu koju će ona obučiti i nakon toga otići u mirovinu da poslije ne bi imali problema u poslovanju, da po njegovom mišljenju nije prestala potreba za obavljanje poslova radnog mjesta tužiteljice- protutuženice, da je on dok je bio zamjenik 80% poslova odrađivao s tužiteljicom- protutuženicom.

25. Iz iskaza svjedoka KE u bitnome proizlazi da ga je **.**.2022. OE pozvao na sastanak na kojem je tražio podršku za davanje otkaza tužiteljici-protutuženici i JE što mu svjedok nije dao, da ga je nakon toga OE smijenio iz Povjerenstva za vatrogasna vozila i opremu te mu oduzeo službeno vozilo, da je po zahtjevu svjedoka za očitovanje na navedeno OE svjedoku rekao da ga ne može podržati jer je pod dojmom drugih osoba.

26. Iz iskaza tužiteljice-protutuženice EE u bitnome proizlazi da je kod tuženika-protutužitelja bila zaposlena od 1. travnja 1985. do otkaza, da je na radnom mjestu voditelja administrativnih poslova radila od 2018. do otkaza, u opis kojeg posla je ulazilo blagajničko poslovanje, urudžbiranje pošte osim računovodstvene dokumentacije, rad sa strankama, pisanje različitih uvjerenja, da je od 2014. vodila Počasnu postrojbu u administrativnom smislu i fizički vani s njima, da je vodila odlikovanja, 18 ili 19 godina je bila predsjednica Povjerenstva za odlikovanja, vodila je evidenciju članova DVD-a od mladeži do veterana, ranije ručno, a kasnije kroz aplikaciju Mali uredi, u izradi koje aplikacije je i sama sudjelovala, javljala se na telefon, kopirala, razvrstavala poštu, zadnje 4 godine prije otkaza je bila u nadzoru DVD-a, da je 2021. na izbornoj sjednici na prijedlog OE izabrana za zapisničara sjednica Skupštine i Upravnog odbora, da je jedino ona bila ovlaštena za snimanje sjednica, da je 16. rujna 2021. izabrana za predsjednicu Povjerenstva za počasne postrojbe i Povjerenstva za priznanja i odlikovanja, da je u tom razdoblju imala izuzetnu dobru suradnju sa OE, ali da je do problema došlo kada je krajem prosinca 2021. Upravni odbor izglasao odluku da se članovima vatrogasnog vijeća isplaćuju naknade, što nije bilo sukladno zakonu i za što je upozorila OE, da je nakon toga od članova DVD-a čula da je HE jednom prilikom izjavio da više neće imati ni za kavu, da je na jednoj sjednici u ožujku 2022. OE gledajući pritom u njenom smjeru rekao "da zna od kuda vjetar puše i da pazi da taj vjetar ne promjeni smjer", da se na toj sjednici razgovaralo o isplatama nekih naknada, da je ona sjednicu snimala, a potom pisala zapisnik, da je OE od nje tražio da promijeni sadržaj tog zapisnika i napiše nešto što nije bilo rečeno na sjednici, a što je ona odbila, da je u travnju 2022. završila na bolovanju tri tjedna i u tom razdoblju je smijenjena s pozicije predsjednice Počasne postrojbe i članice povjerenstva te postrojbe, oduzeto joj je blagajničko poslovanje i nadzor nad DVD-ima, da je u lipnju 2022. donesena odluka da se za svaku sjednicu Upravnog odbora odlučuje tko će pisati zapisnik, što se do tada nikada nije dogodilo jer je samo ona od 1986. uvijek pisala zapisnike sa tih sjednica, da je 13. rujna 2022. održana sjednica Upravnog odbora na koju je OE tražio da ona ne dođe te da je na toj sjednici smijenjena s mjesta predsjednice Povjerenstva za odlikovanje i ukinuto je njeno radno mjesto, da je za tri dana održana telefonska sjednica Upravnog odbora na kojoj je u potpunosti maknuta iz Povjerenstva za odlikovanja, da su u rujnu 2022. kod tuženika- protutužitelja postavljene kamere unutar i izvan zgrade i jedna je kamera bila usmjerena na prozor njene sobe s vanjske strane, da je OE tražio da na jednu sjednicu Skupštine dođu djelatnice iz računovodstva, ali nju nisu zvali, a na toj sjednici je HE izjavio da se na kamerama vidi kako ona u noćnim satima iznosi dokumentaciju iz zajednice, što nije istina, da je više puta pokušavala telefonskim putem kontaktirati OE, ali on nije odgovarao, da je nakon toga donesena odluka da se strankama ograničava boravak u zajednici na 15 minuta, što je bilo premalo da bi se riješili njihovi problemi, da joj je na to JE rekao da se sve to radi zbog nje, da je u studenom 2022. izašao članak u Jutarnjem listu o nezakonitoj nabavi vozila kod tuženika-protutužitelja, da ju je zvao RE s pitanjem stoji li ona iza tog članka, na što mu je rekla da ne stoji, a on joj je rekao: "Samo pazi, OE sad ide do kraja na tebe.", da je taj isti dan OE tražio od JE da je premjesti iz njenog ureda zato što je on trebao vodstvu tuženika-protutužitelja, ali oni su vrlo rijetko dolazili u prostorije tuženika-protutužitelja, da je to bilo čisto ponižavanje nje, da je u razdoblju od 24. studenog 2022. do 1. travnja 2023. bila privremeno nesposobna za rad, da je u tom razdoblju vidjela da je svim članovima poslan e-mail s njenom opomenom zbog korištenja aplikacije Mali uredi, koja opomena njoj nije dostavljena, da joj je rečeno da je ta opomena donesena jer je OE imao osnovanu sumnju da je ona dala adrese nekome tko je poslao anonimnu prijavu protiv njega, da joj je nakon toga ukinuta šifra za aplikaciju i pristup službenom e-mailu, potom je HE tražio da joj se da otkaz i ponudi novi ugovor u kojem je modificirano njeno radno mjesto, dodan joj je posao javne nabave i smanjenja joj je plaća.

27. Sud je povjerovao iskazima svjedoka NE, JE, RE i zastupnika po zakonu tuženika-protutužitelja u dijelu u kojem iznose kronologiju događaja, dok u preostalom dijelu sud nije povjerovao iskazima navedenih svjedoka i zastupnika po zakonu tuženika-protutužitelja budući da su njihovi iskazi bili u suprotnosti s iskazima ostalih svjedoka i tužiteljice-protutuženice kojima je sud u cijelosti povjerovao.

28. Nadalje, prema ocjeni ovog suda nije uvjerljivo niti životno logično da svjedok NE, s obzirom na njegovu tadašnju poziciju kod tuženika-protutužitelja, nije imao saznanja o relevantnim činjenicama u ovom predmetu (iz kojih povjerenstva je tužiteljica-protutuženica smijenjena, je li prije donošenja odluke o otkazu tužiteljica-protutuženica sudjelovala na sjednicama Upravnog odbora, je li joj izglasana opomena zbog korištenja aplikacije, je li bila premještena u drugu sobu, je li joj bilo zabranjivano da prima stranke na sastanak, je li rađena analiza potrebe za radnim mjestom voditelja administrativnih poslova prije donošenja odluke o otkazu tužiteljici-protutuženici) pa sud zbog istog te razloga navedenih u točki 27. obrazloženja nije povjerovao njegovom iskazu u preostalom dijelu.

29. Svjedoci JE i RE su bliski suradnici zastupnika po zakonu tuženika-protutužitelja pa su, prema ocjeni ovog suda, njihovi iskazi usmjeren ka uspjehu u sporu tuženika-protutužitelja te nastavku dobrog odnosa sa zastupnikom po zakonu tuženika-protutužitelja. Stoga sud zbog istog te razloga navedenih u točki 27. obrazloženja nije povjerovao njihovim iskazima u preostalom dijelu.

30. Iskaz zastupnika po zakonu tuženika-protutužitelja je kontradiktoran sam sebi (navodi da se ne sjeća je li bio na sjednici Upravnog odbora na kojoj je izglasana odluka o otkazu tužiteljici-protutuženici, a potom inzistira da se u zapisnik unese da je bio prisutan na toj sjednici, navodi da je tužiteljica-protutuženica smijenjena s pozicija predsjednice povjerenstava, a potom da nije smijenjena, već da su te pozicije vraćene tijelima kojima pripadaju) te materijalnim dokazima koji su priloženi spisu (u iskazu navodi da nije tražio da se tužiteljica-protutuženica premjesti iz svoje sobe, dok spisu prileži e-mail na listu 39 iz kojeg proizlazi da je isto tražio). Također, zastupnik po zakonu tuženika-protutužitelja u iskazu navodi da nije govorio da se tužiteljicu-protutuženicu treba maknuti iz tuženika-protutužitelja, dok suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka kojima je sud u cijelosti povjerovao. Naposljetku se navodi da, iako je zastupnik po zakonu tuženika-protutužitelja u iskazu naveo da ne osjeća animozitet prema tužiteljici-protutuženici, isti se nazirao u njegovom iskazu, posebice u dijelu u kojem govori o dolascima stranaka na sastanke kod tužiteljice-protutuženice u prostorije tuženika-protutužitelja.

31. Sud je u cijelosti povjerovao iskazima svjedoka AE, ŠE, ZE, EEJ, DE, KE, HE i tužiteljice-protutuženice budući da su iskazivali uvjerljivo, koherentno, logično te u bitnome u suglasnosti jedan s drugim.

32. Sud nije ocjenjivao iskaz svjedoka ČE budući da navedeni svjedok nije imao saznanja o relevantnim činjenica u ovoj pravnoj stvari.

33. Poslodavac ima autonomno pravo proces rada organizirati na najoptimalniji način u svrhu postizanja što boljih poslovnih rezultata, u kojem smislu ima pravo odlučivati koliki broj izvršitelja mu je potreban na pojedinom radnom mjestu ili ukidati pojedina radna mjesta. Međutim, takva reorganizacija ne može biti rezultat zloporabe prava poslodavca (šikane).

34. Tijekom postupka je utvrđeno da je tužiteljica-protutuženica dugogodišnja zaposlenica tuženika-protutužitelja, da je od 2018. radila na radnom mjestu voditelja administrativnih poslova, da je krajem prosinca 2021. novi Upravni odbor tuženika- protutužitelja izglasao odluku da se članovima vatrogasnog vijeća isplaćuju naknade, što nije bilo sukladno zakonu i za što je tužiteljica-protutuženica upozorila zastupnika po zakonu tuženika-protutužitelja OE nakon čega se promijenilo njegovo ponašanje prema tužiteljici-protutuženici, a do tada je njihova suradnja bila izuzetno dobra, da se tužiteljici-protutuženici nakon toga postepeno zabranilo sudjelovanje na sjednicama Upravnog odbora iako je dugi niz godina obavljala poslove zapisničara na tim sjednicama i jedina snimala sjednice diktafonom, da je bez objašnjenja smijenjena s pozicije predsjednice Povjerenstva za priznanja i odlikovanja, a nakon toga i s pozicije članice istog Povjerenstva koju je obnašala više od 15 godina, s pozicije predsjednice i članice Povjerenstva Počasne postrojbe koju je vodila osam godina te članice Povjerenstva za godišnji nadzor DVD-a, da joj je od strane Upravnog odbora izglasana opomena zbog korištenja aplikacije Mali uredi za vrijeme privremene nesposobnosti za rad za koju je imala pristupnu šifru i inače u njoj radila jer je OE posumnjao da je ona dala određene informacije iz te aplikacije, bez mogućnosti prethodnog očitovanja i dostave formalne odluke, da je ta opomena poslana svim članovima tuženika-protutužitelja, da je se planiralo premjestiti iz njene sobe u kojoj je radila više od 10 godina u drugu sobu na inzistiranje OE kojem je ista bila potrebna, iako iz iskaza svjedoka JE proizlazi da u sjedištu tuženika- protutužitelja postoje još tri sobe koje su se mogle urediti, da je po zahtjevu OE donesena odluka kojom je ograničeno vrijeme zadržavanja stranaka u prostorijama tuženika-protutužitelja kako bi se onemogućilo tužiteljicu-protutuženicu u predugim razgovorima sa strankama iako 15 minuta nije bilo dovoljno da se obavi sastanak sa strankama, da je OE govorio pred svjedocima kako tužiteljicu-protutuženicu treba "maknuti" iz tuženika-protutužitelja, da je OE tražio podršku od svjedoka KE za otkazivanje ugovora o radu tužiteljice-protutuženice što mu isti nije dao, da su se određeni članovi Upravnog odbora tuženika-protutužitelja interno sastajali prije službenih sjednica Upravnog odbora i na tim sastancima dogovarali poteze i odluke koje će se službeno donositi na Upravnom odboru, da su članovi dobivali upute od OE i HE tko što mora reći ili predložiti na sjednicama Upravnog odbora, a što je uključivalo i neke gore navedene odluke koje su se odnosile na tužiteljicu- protutuženicu, da su se sjednice Upravnog odbora snimale diktafonom, a potom se sastavljao zapisnik koji često nije bio vjerodostojan jer nije sadržavao ono o čemu se zaista razgovaralo ili odluke koje su se donosile na Upravnom odboru jer je zapisnik prije slanja morao biti odobren od strane OE koji je u isti znao intervenirati na gore navedeni način, da je na istoj sjednici na kojoj je donesena odluka da se otkaže ugovor o radu tužiteljici-protutuženici predloženo da se zaposli student koji će raditi administrativne poslove kod tuženika-protutužitelja, a koji je prema iskazu svjedoka HE nakon otkaza tužiteljice- protutuženice obavljao njene poslove, što proizlazi i iz materijalne dokumentacije koja je priložena spisu, da je dio poslova preraspodijeljen na druge radnike kojima je, nakon što su im ukinuti benefiti poput toplog obroka i smanjena naknada za prijevoz, dva puta nakon otkazivanja ugovora o radu tužiteljici-protutuženici povećana plaća.

35. Navedeno u bitnome proizlazi iz iskaza svjedoka AE, ŠE, ZE, EEJ, DE, KE, HE, RE i tužiteljice-protutuženice te materijalne dokumentacije koja je priložena spisu (list 39, 89, 96, 115 spisa). Napominje se da je svjedok HE u svom iskazu i sam priznao da je pravi razlog otkazivanja ugovora o radu tužiteljici-protutuženici "micanje" iste iz tuženika-protutužitelja zbog činjenice jer se tužiteljica-protutuženica "zamjerila" nekome iz vodstva tuženika-protutužitelja.

36. Slijedom navedenog, za zaključiti je da je tuženik-protutužitelj zloupotrijebio institut otkaza s ponudom izmijenjenog ugovora te reorganizirao svoje poslovanje kako bi ukinuo radno mjesto tužiteljice-protutuženice koju su OE i HE odlučili odstraniti iz radnog kolektiva te da potreba za obavljanjem poslova njenog radnog mjesta nije prestala jer se isti i dalje obavljaju kod tuženika-protutužitelja od strane studenta ili drugih djelatnika tuženika- protutužitelja kojima je zbog toga i u dva navrata povećana plaća.

37. U odnosu na način donošenja odluka od strane tuženika-protutužitelja navodi se da, iako neke odluke jesu navedene u zapisnicima sa sjednica Upravnog odbora tuženika-protutužitelja, sud iste ne smatra u potpunosti vjerodostojnima budući da iz iskaza svjedoka AE, ŠE, KE, HE i tužiteljice-protutuženice proizlazi da su se članovi Upravnog odbora na neslužbenim sastancima međusobno dogovarali kakve će odluke donositi, tko će što predložiti i za što glasati, da su OE i HE davali upute članovima što trebaju predložiti i kako glasati, da zapisnici sa sjednica često nisu sadržavali ono o čemu se zaista razgovaralo, da je OE znao intervenirati u zapisnike i tražiti da se napiše nešto drugačije od onog što se na sjednici dogodilo. Zbog navedenog te uz činjenicu da je otkaz tužiteljice- protutuženice rezultat šikane od strane OE i UE ocjena je ovog suda da odluke tuženika-protutužitelja koje se odnose na tužiteljicu- protutuženicu nisu pravovaljane, sukladno odredbi članka 32. Statuta tuženika- protutužitelja (javno dostupan na web stranici https://www.vzgz.hr/wp- content/uploads/2023/11/Statut-Vatrogasne-zajednice-Grada-Zagreba.pdf).

38. Stoga je, na temelju citiranih zakonskih odredbi i odredbe Statuta tuženika- protutužitelja, odlučeno kao u stavku I izreke presude.

39. Na temelju odredbe članka 124. stavka 1. ZR, odlučeno je kao u stavku II izreke presude.

40. Budući da tijekom postupka nije bilo sporno da je tužiteljica-protutuženica do otkaza ugovora o radu radila kod tuženika-protutužitelja skoro 38 godina, a što proizlazi i iz elektroničkog zapisa HZMO (list 29-32 spisa), te da je u trenutku otkazivanja imala 57 godina, ocjena je ovog suda da je otkazni rok iz članka II Otkaza u trajanju od dva mjeseca i dva tjedna pogrešno određen. Naime, otkazni rok je trebao biti određen u trajanju od četiri mjeseca, na temelju odredbe članka 122. stavka 1. točke 6. ZR i članka 122. stavka 2. ZR. Stoga je odlučeno kao u stavku III izreke presude.

41. S obzirom na navedeno i činjenicu da je tužiteljici-protutuženici isplaćena naknada plaće za dva i pol mjeseca za koliko je utvrđeno trajanje otkaznog roka, tuženik-protutužitelj je obvezan isplatiti tužiteljici-protutuženici i razliku naknade plaće za preostalih mjesec i pol otkaznog roka, koja iznosi 2.711,86 EUR, koji iznos tijekom postupka nije bio sporan, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od isteka otkaznog roka, odnosno u granicama postavljenog zahtjeva od 5. kolovoza 2023. do isplate. Stoga je odlučeno kao u stavku IV izreke ove presude.

42. Protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja odbijen je kao neosnovan budući da tuženik-protutužitelj tijekom postupka nije dokazao da postoje okolnosti koje opravdano upućuju na to da nastavak radnog odnosa, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana nije moguć. Naime, tuženik-protutužitelj je tijekom postupka navodio da nastavak radnog odnosa tužiteljice-protutuženice na predmetnom radnom mjestu nije moguć zbog reorganizacije i ograničenog načina financiranja tuženika, međutim tijekom postupka je utvrđeno da je provedena reorganizacija rezultat šikane. Stoga je, na temelju odredbe članka 125. stavka 2. ZR, odlučeno kao u stavku V izreke presude.

43. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

44. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP i članka 155. ZPP, a trošak je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 2.711,86 EUR.

45. Tužiteljici-protutuženici je dosuđen trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7/1), sastava podnesaka od 15. studenog 2023. (kojim se očitovala na protutužbu) i od 14. prosinca 2023. (kojim se očitovala na navode tuženika- protutužitelja) u visini od 2x100 bodova (Tbr. 8/1), pristupa na ročišta održana 7. prosinca 2023., 11. siječnja 2024., 7. ožujka 2024., 7. svibnja 2024., 16. rujna 2024., 11. ožujka 2025. i 9. svibnja 2025. u visini od 100 bodova (Tbr. 9/1) te pristupa na ročište za objavu presude u visini od 50 bodova (Tbr. 9/3), što sve, uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3) i uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46) ukupno iznosi 2.625,00 EUR. Stoga je odlučeno kao u stavku VI izreke presude.

46. Tužiteljici-protutuženici nije priznat trošak sastava podneska od 4. kolovoza 2023. jer isti nije priložen spisu te podneska od 12. siječnja 2024. (kojim dostavlja adrese svjedoka) budući da je isto trebala dostaviti već u tužbi ili istima raspolagati na pripremnom ročištu. Stoga je, na temelju odredbe članka 155. stavka 1. ZPP, odlučeno kao u stavku VII izreke presude.

47. Na dosuđeni parnični trošak, tužiteljici-protutuženici je dosuđena zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP, u visini određenoj člankom 29. stavkom 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

48. Zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 6.875,00 EUR odbijen je kao neosnovan, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP. Stoga je, odlučeno kao u stavku VIII izreke presude.

49. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 23. lipnja 2025.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku po pun.