REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-509/2016-81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Ivšak kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FU, zbog kaznenog djela iz članka 304. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-562/2016, nakon javne rasprave održane i zaključene 12. lipnja 2025. u nazočnosti KU, državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državom odvjetništvu u Splitu te izočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, 13. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine” broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 70/17, 126/19, 80/22, 36/24. dalje: ZKP/08) se kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-509/2016 od 6. svibnja 2016. stavlja izvan snage.

II. Okrivljenik FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i pok. RU rođ. K, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, lošeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

što je 24. lipnja 2016. u Splitu, Gundulićeva 29 a, putem punomoćnika Vlade Vladike, odvjetnika u Rijeci, Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu podnio kaznenu prijavu od 15. lipnja 2016. protiv VU zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave, navodeći kako je imenovana 3. listopada 2007. podnijela tužbu Općinskom sudu u Starom Gradu, a zatim 21. svibnja 2010. i prijedlog za uknjižbu prava vlasništva, priloživši uz njih dokument naziva "Očitovanje" od 17. kolovoza 1994. na kojem se nalazio potpis za koji je tvrdila da pripada FU, znajući da isti nije potpisao navedenu ispravu; iako je bio svjestan da je riječ o njegovom vlastoručnom potpisu i da je predmetno "Očitovanje" autentično,

dakle, prijavio drugu osobu da je počinila kazneno djelo, iako je znao da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi,

čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela – djelo opisano i kažnjivo po članku 304. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje: KZ/11).

III. Na temelju članka. 304. stavka 1. KZ/11 okrivljenik FU se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (osam) MJESECI

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku FU se izriče

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavka 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24, dalje: ZKP/08), okrivljeniku FU se nalaže naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.115,46 EUR (tisućustopetnaest eura i četrdesetšest centi) od kojeg se iznos od 915,46 EUR odnosi na troškove izvedenog grafološkog vještačenja, nagrade i naknade vještaku, a iznos od 200,00 EUR predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 27. travnja 2016. pred Općinskim sudom u Splitu podiglo optužnicu pod brojem K-DO-562/2016 protiv okrivljenika FU, zbog počinjenja kaznenog djela protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela, opisanog i kažnjivog po čl. 304. st. 1. KZ/11.

2. Općinski sud u Splitu je prihvaćajući zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Splitu 6. srpnja 2016. izdao kazneni nalog poslovnog broja K-509/2016 kojim je okrivljenika FU proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. KZ/11, protiv kojeg naloga je okrivljeni pravodobno podnio prigovor, pobijajući kazneni nalog u cijelosti, slijedom čega je citirani kazneni nalog sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljen izvan snage i odlučeno kao u izreci presude pod I.

3. Optužno vijeće suda je rješenjem poslovnog broja Kov-332/2016 od 19. srpnja 2016. potvrdilo optužnicu kao osnovanu.

4. Okrivljeni FU, pozvan da se očituje o optužnici, na raspravi, 5. prosinca 2023. i 29. kolovoza 2024. navodi da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

5. Kako se okrivljeni očitovao da se ne smatra krivim, sukladno čl. 417.a ZKP/08 je trebao biti ispitan na završetku dokaznog postupka.

6. Rasprava na dan 12. lipnja 2025. je zbog proteka roka od tri mjeseca započela iznova u skladu s odredbom čl. 407. st. 3. ZKP/08. Rasprava je održana u izočnosti uredno pozvanog okrivljenika i njegovog branitelja, na temelju odredbe čl. 404. st. 5. ZKP/08., jer sud okrivljenikovu nazočnost nije ocijenio nužnom, obzirom da se protiv njega vodi postupak za kazneno djelo za koje se može izreći kazna zatvora do pet godina, očitovao se o optužbi na raspravi te po stajalištu suda očigledno izbjegava dolazak na raspravu, slijedom čega su ostvarene zakonske pretpostavke propisane u čl. 404. st. 5. ZKP/08.

7. Odredbom čl. 404. st. 5. ZKP/08 je propisano da, ako se postupak vodi za kazneno djelo za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina, rasprava se može održati bez prisutnosti optuženika koji je bio uredno pozvan, ali nije pristupio ili mu se poziv nije mogao uručiti jer je promijenio adresu, a o tome nije obavijestio sud ili je očito da izbjegava poziv, uz uvjet da njegova prisutnost nije nužna i da je prije toga bio ispitan ili se očitovao o optužbi.

8. Na raspravu određenu za dane 22. travnja, 2. lipnja i konačno 12. lipnja 2025. okrivljenik ne pristupa, već se poziva na zdravstveno stanje zbog kojeg ne može pristupiti raspravi, što dokazuje u dva navrata dostavom liječničkih potvrda - medicinskih nalaza privatne specijalističke ordinacije dr. sc. FUU dr. med. specijalist psihijatar od 17. travnja 2025. i 2. lipnja 2025. te DZ SDŽ, AU, dr.med. od 28. svibnja 2025.za FU.

9. Prethodno, na raspravama održanima 5. prosinca 2023.i 29. kolovoza 2024. je okrivljenik izjavio da je primio pisanu pouku o pravima i istu razumio.

10. Utvrđuje se i da je okrivljenik na raspravi 29. kolovoza 2024. okrivljenik upozoren sukladno čl. 404. st. 5. i čl. 383. st. 8. ZKP/08 da se rasprava može održati u njegovoj izočnosti, imajući u vidu da se očitovao o optužbi u nazočnosti branitelja te se može održati i u slučaju neopravdanog nedolaska uredno pozvanog branitelja na raspravu ili uzimanja branitelja tek na raspravi (čl. 383 st. 8. ZKP/08).

11. Dalje, je uzeti u obzir da okrivljeni ne pristupa na ročišta rasprave na kojima je trebalo izvesti dokaz ispitivanjem sudskog vještaka za grafologiju obzirom na nalaz i mišljenje istoga od 24. veljače 2025., dalje, nastupanje zastare vođenja postupka u kraćem razdoblju po određenim ročištima rasprave. U obzir je uzeto i da se medicinska dokumentacija kojom se dokazuje nemogućnost dolaska na raspravu je u dva navrata od privatne ordinacije, a sve se dostavlja dva dana. prije održavanja rasprave.

12. Opisane okolnosti, koje treba dovesti u vezu sa nalazima dva grafološka vještačenja , po stajalištu suda jasno upućuju na očigledno izbjegavanje okrivljenika pristupiti na raspravu koja okolnost se ne može isključiti prijedlogom branitelja okrivljenika u podnesku od izvesti dokaz psihijatrijskim vještačenjem okrivljenika na okolnost njegove raspravne sposobnosti, koji je mogao biti predložen i u dotadašnjem trajanju postupka, već je, po stajalištu suda, dokazni prijedlog usmjeren na znatno odugovlačenje postupka do nastupanja zastare vođenja postupka, zbog čega ga je sud kao takav na temelju čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 odbio.

13. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i pregledao zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika FU s pripadajućom DVD snimkom (list 20-24 spisa), kaznenu prijavu FU od 15. lipnja 2015. s punomoći (list 1-7), grafološko vještačenje potpisa FU Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 8-15), očitovanje FU, VU, IU, SU i PU od 17. kolovoza 1994. (list 15-19), izvadak iz kaznene evidencije za osumnjičenika (list 27), ovjerenu presliku zbirke isprava Z-670/10 Općinskog suda u Splitu, stalne službe u Starom gradu, zemljišnoknjižnog odjela predan u spis 24. svibnja 2019. (list 51-53), dopis Splitsko-dalmatinske županije upravnog odjela za opću upravu od 25. veljače 2021. sa ispravama u privitku (list 87-94), izvornik očitovanja FU, VU, IU, SU i PU "u [adresa], **.**.1994." (list 101-102), spise Općinskog suda u Splitu poslovnih brojeva Z- 670/2010, P-1948/2016, P-2031/2016, P-3955/2015, P-1361/2021, nalaz i mišljenje Marijana Krajne, stalnog sudskog vještaka za rukopise i dokumente, zaprimljeno 24. veljače 2025. (list 164-169).

14. Zastupnica optužbe nije imala daljnjih dokaznih prijedloga, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak.

15. Odredbom čl. 304. st. 1. KZ/11 je propisano da će se, tko prijavi neku osobu ili podmetne tragove koji upućuju na to da je počinila kazneno djelo, iako zna da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi, kazniti kaznom zatvora do tri godine.

16. Čitanjem kaznene prijave podnijete Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu 24. lipnja 2015. od FU po punomoćniku, odvjetniku Vladi Vladiki, protiv VU, zbog postojanja osnova sumnje da je počinila kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenjem isprava iz čl. 311. st. 1. i 2. Kaznenog zakona/97, u bitnom proizlazi opis radnje prijavljene da je 21. svibnja 2010. podnijela prijedlog za uknjižbu prava suvlasništva Općinskom sudu u Starom Gradu priloživši sporno „Očitovanje” od 17. kolovoza 1994. kao osnov stjecanja prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini, kojem prijedlogu je sud rješenjem poslovnog broja Z-670/10 temeljem istog udovoljio i dopustio uknjižbu prava suvlasništva VU na 1/4 dijela predmetne nekretnine, do tada u isključivom vlasništvu FU, čime je na štetu FU prijevarno stekla suvlasništvo na nekretnini istog, u naravi vlasništva stana na I etaži kuće površine 80 m2, vrijednog oko 750.000,00 kuna, čime lažnu ispravu upotrijebila kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne ili službene knjige koja se mora voditi na temelju zakona. U obrazloženju kaznene prijave se navodi da podnositelj kaznene prijave FU nikada nije vlastoručno potpisao, niti ovjerio svoj potpis pred nadležnim tijelom za opću upravu na ispravi nazvanoj ”Očitovanja” od 17. kolovoza 1994.

17. Čitanjem pisane isprave nazvane "Očitovanje”, „U [adresa], 17. kolovoza 1994. godine" ugovornih stranaka ZU pk. F, VU pk. F, IU pk. F, SU ž- PU i PU, SU i PU pk. R, na str. 2. isprave na desnoj strane nalaze se u stupcu, pisaćim strojem ispisana imena ugovornih stranaka, iznad toga potpisi stranaka, pa tako i u posljednjem redu ispisano ime i prezime okrivljenika, iznad kojeg se nalazi potpis. Na lijevoj strani str. 2 isprave se nalazi pečat Ureda za opću upravu Split i potvrda da je, između ostalih i FU vlastoručno potpisao tu ispravu – priznao svoj potpis i potcrtano „osobno poznat,” Ispostava [adresa], broj klase i urbroja te upisano „ [adresa], 26.08.94.” kao datuma ovjere potpisa.

18. Dalje je pročitano rješenje Općinskog suda u Starom Gradu poslovnog broja Z-670/10 od 28. listopada 2011. kojim se u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na nekretnini u vlasništvu FU dopusta upis: temeljem Očitovanja od 17. kolovoza 1994. godine – uknjižbe prava vlasništva na 1/4 dijela kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 301 m2u korist VU pok. F, [adresa], Tijekom postupka pribavljen je i pročitan predmetni spis u izvorniku

19. Čitanjem zapisnika o vještačenju, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 11. ožujka 2016. u svrhu utvrđivanja vjerodostojnosti spornog potpisa u rubrici „ FU pk. Ivana” spornog „OČITOVANJA” s vidljivim datumom „17. kolovoza 1994.g.” proizlazi mišljenje vještaka za rukopise i dokumenta da je sporni potpis na izvorniku u rubrici „ FU pk. F ispisao FU.

20. Čitanjem zapisnika o vještačenju i mišljenju Marijana Krajne, stalnog sudskog vještaka za područje grafologije, izrađenog po nalogu suda i dostavljenog u spis 24. veljače 2025. proizlazi iz rezultata ispitivanja potpisa teksta „ FUna ispravi nazvanoj "Očitovanje, u [adresa], 17. kolovoza 1994." koji se nalazi uz lijevu marginu 2. stranice dokumenta kao 5. po redu napisan rukom, proizlazi mišljenje vještaka da je potpis .” FU napisan rukom FU pok. F, r. **.**.1949.g. mjestu [adresa].

21. Na temelju provedenog postupka, oslanjajući se na izvedene dokaze i to analize i mišljenja dva vještaka za grafologiju, koja mišljenja prihvaća kao utemeljenja na izvedenim vještačenjima potpisa okrivljenika na izvorniku isprave, po pravilima struke i detaljno obrazloženim, dovodeći isto u vezu sa sadržajem predmetne okrivljenikove kaznene prijave od 24. lipnja 2015. sud smatra utvrđenim da je okrivljeni FU počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

22. Naime, nije sporno da je okrivljenik putem opunomoćenog odvjetnika 24. lipnja 2015. podnio Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu kaznenu prijavu protiv VU, zbog sumnje da je počinila kazneno djelo protiv krivotvorenja isprave iz čl. 311. st. 1. i 2. Kaznenog zakona/97, koje djelo se u bitnom ostvaruje na način da je podnijela prijedlog za uknjižbu prava suvlasništva na nekretnini, utemeljen na ispravi zvanoj „Očitovanje” od 17. kolovoza 1994.” kao osnov stjecanja prava suvlasništva na nekretnini u suvlasništvu okrivljenika, a koju ispravu nije potpisao okrivljeni FU, u ispravi označen kao ugovorna stranka, jer se u stvarnosti radi o ugovoru kojim stranke uređuju svoje vlasničkopravne odnose na nekretninama, odnosno pravnom poslu između osoba koje su potpisale ispravu nazvanu „Očitovanje” dakle, svojim vlastoručnim potpisima ovjerenima po tada nadležnom upravnom tijelu, potvrdile sadržaj ugovorenoga u „Očitovanju.”

23. Dalje, nije sporno da je na temelju pravnog posla sadržanog u „Očitovanju” HU stekla pravo vlasništva, na nekretnini u vlasništvu okrivljenika koje vlasništvo je okrivljeni prenio VU te konačno i ishodila upis prava vlasništva u odgovarajućim suvlasničkom dijelu u zemljišnim knjigama uz istovremeno brisanje toga prava sa imena dotadašnjeg vlasnika FU, kako to proizlazi čitanjem spisa i rješenja Općinskog suda u Starom Gradu poslovnog broja Z- 670/10 od 28. listopada 2011.

24. Okrivljenik podnijetom kaznenom prijavom stavlja na teret VU počinjenje kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenje isprave, opisanog i kažnjivog po čl. 311. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 84/05, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 77/11, 125/11, 143/12) koji propisuje da će se, tko izradi lažnu ispravu ili preinači pravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava, ili tko lažnu ili preinačenu ispravu uporabi kao pravu ili je nabavi radi uporabe, kazniti novčanom kaznom ili kaznom zatvora do tri godine.

25. Sukladno naprijed opisanom, sud utvrđuje da je okrivljeni FU **.**.2016. podnošenjem kaznene prijave Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu protiv VU zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave, navodeći između ostaloga kako je ista pri podnošenju tužbe i prijedloga za uknjižbu prava vlasništva Općinskom sudu u Starom Gradu priložila ispravu (tužitelj je naziva „dokument”) naziva "Očitovanje" od 17. kolovoza 1994. na kojem se nalazio potpis za koji je tvrdila da pripada FU, iako bi znala da je ovaj nije potpisao navedenu ispravu, a u stvarnosti okrivljeni FU potpisao navedenu ispravu, i prilikom podnošenja kaznene prijave znao i bio svjestan da je vlastoručno potpisao ispravu zvanu "Očitovanje," takvom radnjom prijavljivanja VU, a da bi počinila kazneno djelo na način kako je u prijavi opisao, iako je znao da to nije istina i znao da ova nije počinila kazneno djelo koje opisuje, time je okrivljenik ostvario sva obilježja objektivne i subjektivne naravi kaznenog djela protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela, opisanog i kažnjivog po čl. 304. st. 1. KZ/11, kako je to opisano u izreci presude pod II.

26. U pogledu subjektivnog odnosa okrivljenika prema utvrđenom kaznenom djelu, sud naglašava da počinitelj kaznenog djela lažnog prijavljivanja iz čl. 304. st. 1. KZ/11 može biti samo osoba koja svjesno prijavljuje kazneno djelo za koje zna da nije počinjeno, ili da ga nije počinila osoba koju prijavljuje, slijedom čega utvrđuje da je okrivljenik djelo počinio u ubrojivom stanju, što se ne dovodi u dvojbu tijekom postupka, u izravnoj namjeri da bi postupio protivno ugovorenom kako je to sadržano u „Očitovanju” i svjestan protupravnosti djela, ne nalazeći kakvih ispričavajućih razloga, slijedom čega jasno proizlaze sva obilježja krivnje okrivljenika za počinjeno kazneno djelo, opisana u čl. 23. KZ/11.

27. Prilikom odlučivanja o kazni okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo, sud je uzeo u obzir težinu i način počinjenja utvrđenog kaznenog djela, sve u izravnoj namjeri i ubrojivom stanju okrivljenika, što se u postupku pred sudom nije ukazalo dvojbenim, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. U obzir je uzeto i imovno stanje okrivljenika.

28. Olakotne sud nalazi u dosadašnjoj kaznenoj i prekršajnoj neosuđivanosti okrivljenika i starijoj životnoj dobi.

29. Posebnih otegotnih okolnosti sud nije utvrdilo.

30. Odlučujući o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije konkretnim okolnostima počinjenog djela i osobnosti okrivljenika te stupnju ugroze zaštićenog dobra, ostvarivanju svrhe generalne i specijalne prevencije, kojom se ostvaruje svrha iz čl. 41. KZ/11, a kako je za kazneno djelo iz čl. 304. st. 1. KZ/11 propisano da će se počinitelj kazniti kaznom zatvora do tri godine, sud je cijeneći sve naprijed opisane i utvrđene okolnosti, okrivljenika za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, koju smatra primjerenom svrsi kažnjavanja, prihvaćajući i prijedlog zastupnice optužbe, zbog čega je odlučeno kao u izreci pod III.

31. Daljnjom primjenom odredbe čl 56. st. 1. KZ/11, uzimajući u obzir da je okrivljenik kazneno neosuđivan, cijeneći i ostale naprijed utvrđene i opisane osobne okolnosti, sud smatra da će se u predmetnom slučaju i bez izvršenja izrečene kazne zatvora u dovoljnoj mjeri utjecati na istoga da ubuduće ne čini kaznena djela, ukazujući na taj način povjerenje okrivljeniku, slijedom čega mu je izrekao uvjetnu osudu i odredio da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja u trajanju od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, koje trajanje vremena provjeravanja smatra primjerenim obzirom na sve utvrđene okolnosti i težinu počinjenog djela, sve kako je to u izreci pod IV.

32. Odluka o troškovima postupka se temelji na čl. 148. st. 1. u vezi sa čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, slijedom čega je okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.115,46 EUR, od kojeg se ukupan iznos od 915,46 EUR odnosi na troškove dva izvedena grafološka vještačenja, nagrade i naknade vještacima, a iznos od 200,00 EUR predstavlja paušalnu svotu, određenu obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, kako je to u izreci pod V.

U Splitu, 13. lipnja 2025.

S U D A C

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

-ODO Split

-okrivljenik FU

-branitelj okr. Vlado Vladika, +odvj.

-u spis