REPUBLIKA HRVATSKA

Psp-48/2023-32

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužiteljice MV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Marko Fuštin, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženice MVR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Krunoslav Vuljak i Kristina Vuljak, odvjetnici u Odvjetničkom društvu „Vuljak & Vuljak“ d.o.o. u Koprivnici, zbog smetanja posjeda, nakon javne glavne rasprave zaključene 8. svibnja 2025. u nazočnosti stranaka s punomoćnicima, na ročištu za objavu odluke održanom 23. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev i sudi:

Utvrđuje se da je tužena MVR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 17. kolovoza 2023. godine smetala tužiteljicu ZV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u njenom zadnjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine katastarske oznake 2221/1 k. o. [katastarska općina], u naravi parkinga oznake P4, sve prikazano i označeno brojevima 5-6-7-8-5 na skici mjesta očevida vještaka mjernika ČV od dana 11.12.2024. godine, na način da je navedenog dana parkirala svoj automobil, odnosno omogućila trećoj osobi parkiranje na parkiralištu kojeg koristi tužiteljica, čime je tužiteljicu u potpunosti onemogućila/isključila u korištenju svog parkirališnog mjesta, te se zabranjuje tuženoj takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužiteljice, pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tužiteljica tražila da se naloži tuženici da u roku od 8 dana uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja i uvede tužiteljicu u posjed predmetnog parkirališnog mjesta.

III. Nalaže se tuženici da tužiteljici u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi parnični trošak u iznosu od 308,33 EUR, dok se odbija zahtjev tužiteljice za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu (u visini od 616,67 EUR uvećano za trošak sudskih pristojbi za tužbu i ovo rješenje u neoznačenim iznosima).

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj 21. kolovoza 2023. i tijekom postupka tvrdi da je počev od 2006. knjižna vlasnica i mirna samoposjednica stana br. 11 položenog u zgradi katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i parkirališnog mjesta oznake P4 površine 11,5 m2 označenog tablicom „APARTMAN SANJA“ i položenog na nekretnini iste katastarske oznake, kao i da je tuženica 17. kolovoza 2023. samovlasno smetala u posjedu navedenog parkirališnog mjesta na način da je vozilo registarskih [registarska oznaka] parkirala na isto te se oglušila na njezinu zamolbu da rečeno vozilo ukloni s navedenog parkirališnog mjesta. Slijedom istaknutog činjeničnog supstrata, tužiteljica je sukladno rezultatima u postupku provedenog očevida konačno ustala zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

2. Tuženica se u odgovoru na tužbu opirala istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da je ona suvlasnica kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na kojoj da ne leži predmetno parkirališno mjesto već na kat. čest. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], kao i da kao takva ima pravo suposjedovanja iste, pa tako i korištenja dvorišta predmetne zgrade na kojoj se parkiraju vozila, s tim da tužiteljica predmetnim postupanjem (parkiranjem vozila tuženice na predmetnom parkirališnom mjestu) nije bila isključena ili bitno ograničena u dotadašnjem suposjedu predmetne nekretnine budući da je svoje vozilo mogla parkirati na najmanje dva tada slobodna parkirališna mjesta položena na predmetnoj nekretnini. Stoga je predložila da se zahtjev tužiteljice odbije kao neosnovan i istoj naloži da joj nadoknadi troškove prouzročene ovom parnicom.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za k. o. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 26. lipnja 2024., skice mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku MVR (nom. ČV) Jurasu, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., Šibenik i zaprimljene u sudu 11. prosinca 2024. te dopune iste zaprimljene u sudu 3. veljače 2025. s prilozima (skicama mjerenja od 24. listopada 2003., 13. prosinca 2010. i 13. travnja 2015.), usmene dopune nalaza i mišljenja imenovanog vještaka mjernika dane na ročištu za glavnu raspravu održanom 8. svibnja 2025., Elaborata etažiranja predmetne zgrade izrađenog od strane tvrtke URBANISTIČKI BIRO PROSTOR d.o.o. od rujna 2004., potvrde Ureda državne uprave u Šibensko-kninskoj županiji od 10. travnja 2006., potvrde MUP-a RH, PU Šibensko- kninske, PP Vodice od 21. kolovoza 2023., izvoda iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] od 20. rujna 2023., dopisa MUP-a RH, PU Šibensko-kninske, PP Vodice od 18. listopada 2023., nedatiranog Očitovanja za upis posebnih dijelova nekretnine u zemljišne knjige, prostoručne skice parkirališnih mjesta na predmetnoj nekretnini, fotografija lica mjesta dostavljenih u spis predmeta po strankama, iskaza stranaka, te iskaza svjedoka BV, M (nom. Z) Jurinića, CV, DV i MVR (nom. ČV) Škalabrina, dok je kao suvišan odbijen prijedlog tuženice za izvođenje dokaza provođenjem geodetskog vještačenja po drugom vještaku mjerniku.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Analizom i ocjenom u postupku provedenih dokaza, sud je sljedećih utvrđenja i zaključaka:

- da je tužba u ovoj pravnoj stvari (od 21. kolovoza 2023.) podnesena unutar prekluzivnih rokova propisanih člankom 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV), sve kraj utvrđenja ovog suda da je postupanje tuženice opisano u tužbi kao čin smetanja posjeda (parkiranje vozila na spornom parkirališnom mjestu) izvršeno 17. kolovoza 2023., a što uostalom proizlazi i iz podataka MUP-a RH, PU Šibensko-kninske, PP Vodice koji je obaviješten o navedenom događaju,

- da se tužiteljica od 2006. pa kontinuirano do predmetnog događaja nalazila u zadnjem mirnom i isključivom posjedu odgovarajućeg parkirališnog mjesta koje je na skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ovog postupka označeno brojem 2 i omeđeno brojevima 5-6-7-8-5, a kako to proizlazi iz suglasnih iskaza svih u postupku saslušanih svjedoka (vlasnika odgovarajućih posebnih dijelova zgrade katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno vlasnika susjedne kat. čest. [katastarska čestica] ZGR iste k.o.), te koje parkirališno mjesto je položeno na nekretnini katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kako to proizlazi iz rezultata u postupku provedenog geodetskog vještačenja utemeljenog u službenim podacima iz katastarskog operata kojeg, između ostalog, čine i postojeće skice mjerenja koje za razliku od katastarskog plana preciznije i vjernije prikazuju formalno katastarsko stanje, a koje ovaj sud drži objektivnim i danim u skladu s pravilima geodetske struke te koje nije dovedeno u sumnju navodima isticanima od strane tuženice tijekom postupka,

- da je tuženica 17. kolovoza 2025. svoje vozilo parkirala na predmetnom parkirališnom mjestu i odbila ga pomaknuti s tog mjesta na zamolbu tužiteljice, a što uostalom proizlazi i iz iskaza same tuženice, a što po ocjeni ovog suda ima karakter smetanja zadnjeg mirnog samoposjeda tužiteljice kontinuirano izvršavanog glede predmetnog parkirališnog mjesta počev još od 2006., pa tako i u potonje navedeno vrijeme, a to stoga jer je opisanim postupanjem tužiteljica onemogućena u posjedu predmetnog parkirališnog mjesta, zbog čega tužiteljici pripada pravo na zaštitu posjeda u smislu odredbe članka 21. stavak 1. ZV, i to neovisno o činjenici postojanja suvlasničkih prava tuženice na predmetnoj nekretnini i tvrdnjama iste da bi time imala i pravo na suposjed predmetne nekretnine, a u suposjedu koje opisanim postupanjem tuženice da tužiteljica nije isključena ili bitno ograničena u dotadašnjem suposjedu predmeta spora, sve iz razloga jer se navedene okolnosti u smislu odredbi članka 22. stavak 2. ZV ukazuju irelevantnima za odluku o postavljenom zahtjevu predmetne posesorne tužbe.

6. Slijedom gornjih činjeničnih utvrđenja i zaključaka ovog suda, a polazeći i od činjenice koja proizlazi iz iskaza tužiteljice, i to da je zbog parkiranja tuženičinog vozila na predmetnom parkirališnom mjestu nije bila u mogućnosti isto koristiti tijekom narednih 10-ak dana, iz čega proizlazi da tužiteljica nakon rečenog razdoblja slobodno i neometano koristi predmetno parkirališno mjesto, s tim da vozilo tuženice nije ni zatečeno na predmetnom parkirališnom mjestu na dan očevida provedenog u ovoj parnici, to je zahtjevu tužiteljice valjalo udovoljiti u dijelu kojim je tražila da se utvrdi čin smetanja posjeda i tuženici (koja od 2024. više nije /su/vlasnica posebnog dijela zgrade predmetne katastarske oznake koji je prodan trećoj osobi - FV) naloži zabrana takvog ili sličnog smetanja njezinog posjeda glede predmetnog parkirališnog mjesta ubuduće i riješiti kao pod točkom I. izreke, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice (kojim je tražila da se tuženici naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja, a koje stanje je zapravo uspostavljeno nedugo nakon podnošenja predmetne tužbe) valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. izreke.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 2. i članka 155. stavaka Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

7.1. Uvodno valja navesti da sud uspjeh stranaka u ovoj parnici utvrđuje u omjeru 2/3 ili 66,67% - uspjeh tužiteljice odnosno 1/3 ili 33,33% - uspjeh tuženice, ovo sve polazeći da je tužiteljica od ukupno tri dijela zahtjeva stavljenog na način propisan člankom 22. stavak 1. ZV uspjela s dva, slijedom čega tužiteljici, nakon prebijanja navedenih postotaka uspjeha, pripada pravo na 1/3 ili 33,33% prouzročenog joj opravdanog troška ovom posjedovnom parnicom.

7.2. Tužiteljica je stavila zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog joj zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici, i to u visini jednokratne nagrade od 250 bodova, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14. -ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22., odnosno „Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa) i s uvećanjem za PDV, te sve uvećano za trošak očevida u visini od 300,00 EUR te „trošak sudskih pristojbi za tužbu i sudsku odluku odnosno rješenje“.

7.3. Sud je opravdanima cijenio sljedeće troškove prouzročene tužiteljici ovom parnicom:

- zastupanje po odvjetniku u visini jednokratne nagrade od 250 bodova (Tbr. 7. točka 2. alineja 1. Tarife), što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 500,00 EUR tj. s uvećanjem za PDV po stopi od 25% (125,00 EUR) iznos od 625,00 EUR, kojem iznosu je valjalo pridodati trošak očevida predujmljen po tužiteljici i likvidiran po sudu u visini od 300,00 EUR.

7.4. Nasuprot tome, kako zahtjev tužiteljice za nadoknadu parničnog troška u dijelu koji glasi: „trošak sudskih pristojbi za tužbu i sudsku odluku odnosno rješenje“ nije stavljen na način propisan člankom 164. stavak 2. ZPP tj. određenim navođenjem visine zahtjeva u tom dijelu, to zahtjevu tužiteljice za nadoknadu parničnog troška u rečenom dijelu nije ni moglo biti udovoljeno.

7.5. Slijedom navedenog, valjalo je tuženici naložiti da tužiteljici nadoknadi opravdane troškove prouzročene joj ovom parnicom, a razmjerno postignutom uspjehu u postupku, u visini od 308,33 EUR, dok je zahtjev tužiteljice za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu (u visini od 616,67 EUR uvećano za trošak sudskih pristojbi za tužbu i ovo rješenje u neoznačenim iznosima) valjalo odbiti te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom III. izreke.

Šibenik, 23. lipnja 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- strankama, po punomoćnicima