REPUBLIKA HRVATSKA
P-1534/2024-18
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ĆP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. ĆPH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. KP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 4. FP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 5. ČP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 6. KPH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2101 Ć, [adresa], 7. RP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 8. PP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Macpherson st 237 i 9. GP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Marko Čvrljak, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženice OPĆINE TISNO (OIB: 00699288369), Tisno, Uska ulica 1, koju kao zakonski zastupnik zastupa NP, načelnik, a njega punomoćnica ŠP, dipl. iur., djelatnica tuženice, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon javne glavne rasprave zaključene 26. svibnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, na ročištu za objavu presude održanom 23. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da su tužitelji ad)1 ĆP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik za 16/140 dijela, ad)2 FPH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za 9/40 dijela, ad)3 KP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik za 9/140 dijela, ad)4 FP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik za 16/140 dijela, ad)5 ČP, [adresa], Tučepi 21300 Makarska, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik za 9/140 dijela, ad)6 ČPH, [adresa], 2101 Narrabeen, NSW, Australija, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik za 18/140 dijela, ad)7 RP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik za 16/140 dijela, ad)8 PP, Macpherson st 237, 2102 Warriewood NSW, Australija, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik za 9/140, ad)9 MP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik za 38/140 dijela nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].
II. Tužitelji su ovlašteni da temeljem ove presude suda, a nakon njene pravomoćnosti zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i u svoju korist u zemljišnim knjigama i to ad)1 ĆP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 16/140 dijela, ad)2 FPH, [adresa], 2102 Warriewood, Australija, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 9/40 dijela, ad)3 KP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 9/140 dijela, ad)4 FP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 16/140 dijela, ad)5 ČP, [adresa], Tučepi 21300 Makarska, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 9/140 dijela, ad)6 ČPH, Warraba RD 77, 2101 Narrabeen, NSW, Australija, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 18/140 dijela, ad)7 RP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 16/140 dijela, ad)8 PP, Macpherson st 237, 2102 Warriewood NSW, Australija, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 9/140, ad)9 MP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 38/140 dijela nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uz istodoban izbris sa Obćina Tiesno, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi tvrde da je raniji stvarni vlasnik predmetne nekretnine bio ĆP pok. K kojeg da su naslijedili kći BP (pravna prednica sviju tužitelja za različite suvlasničke udjele) za 27/42 dijela, sin SP (pravni prednik tužitelja ad. 9.) za 6/42 dijela, te unuci, ovdje tuženici ad. 1., ad. 4. i ad.
7., svaki za po 3/42 dijela. Ujedno su naveli da predmetna nekretnina u naravi predstavlja obiteljsku kuću u kojoj da je živio ĆP (koji da je prema podacima iz katastarskog operata upisan kao posjednik te nekretnine), a iza njegove smrti kći mu BP, kao i da se ta nekretnina nalazi u neometanom vlasničkom posjedu njih i njihovih pravnih prednika preko 100 godina. Osim toga, naveli su da je u zemljišnim knjigama ovog suda kao vlasnica predmetne nekretnine upisana pravna prednica tuženice Obćina Tiesno. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelji su konačno predložili donošenje presude sadržaja kao u izreci.
2. Tuženica se u odgovoru na tužbu opirala istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da se iz dokaza priloženih uz tužbu ne može utvrditi odlučna činjenica, i to na koji način bi tužitelji stekli predmetnu nekretninu.
3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda i podataka iz katastarskog operata za K. O. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 31. ožujka 2025., skice mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku FP (nom. F) Jurasu, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., [adresa] i zaprimljene u sudu 22. travnja 2025., rješenja o nasljeđivanju ovog suda br. O-59/97 od 10. prosinca 1997., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Alise Kale iz [adresa] br. O-2080/2021 od 29. prosinca 2021., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica br. O-683/23 od 21. lipnja 2023., iskaza tužitelja ad. 9. GP te iskaza svjedoka HP, DP i RPH, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Analizom i ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud postavljeni zahtjev tužitelja nalazi osnovanim.
6. Naime, ocjenom u postupku provedenih dokaza sud je sljedećih utvrđenja:
- da predmetna nekretnina, koja je jasno odijeljena od susjednih nekretnina, u naravi predstavlja stambeni objekt (anagrafske oznake: Ante Starčevića 10, Tisno) s dvorištem na kojem se zatiču dva manja objekta jedan od kojih je u funkciji kuhinje, a drugi u funkciji garaže,
- da je predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama ovog suda, i to od osnivanja zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], upisana kao vlasništvo pravne prednice tuženice Obćine Tiesno,
- da se predmetna nekretnina, kako to proizlazi iz personalnih dokaza provedenih tijekom postupka (iskaza svjedoka HP /rođ. 1952./, DP /rođ. 1945./ i RPH /rođ. 1964./, inače dugogodišnjih susjeda koji su iskazivali o svojim neposrednim saznanjima glede posjedovnog stanja na predmetnoj nekretnini, te kojima su u cijelosti potvrđene tvrdnje tužitelja isticane u tom smislu u činjeničnom supstratu tužbe), duži niz generacija nalazio u kontinuiranom, samostalnom i od nikog ometanom posjedu tužitelja, a ranije (i to najkasnije počev od sredine 50-ih godina prošlog stoljeća) i u posjedu jednake kvalitete njihovih pravnih prednika (djeda i pradjeda im ĆP koji je predmetni stambeni objekt gradio tijekom 2. svjetskog rata, te koji je ujedno upisan kao posjednik predmetne nekretnine od revizije posjeda izvršene 50-ih godina prošlog stoljeća, odnosno oca tužitelja ad. 9. SP te tete tužitelja BP), kao i da je ista po imenovanima kontinuirano korištena za stanovanje.
7. Nadalje, u svezi primjene relevantnih materijalnih propisa u ovoj parnici ističe se kako slijedi:
- da iz dokaza provedenih tijekom postupka, posebno onih personalnih (vodeći pritom računa o dobi u postupku saslušanih svjedoka), nije moguće s dovoljnom sigurnošću zaključiti o izvršavanju posjeda od strane pravnih prednika tužitelja kroz vrijeme dosjelosti propisano pravnim pravilom iz paragrafa 1472. Općeg građanskog zakonika (koje bi bilo dovršeno do 6. travnja 1941.), a koji propis se ima primijeniti na odnose nastale prije stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Službeni list SFRJ“ br. 6/80. i 36/90., odnosno „Narodne novine“ br. 53/91., 9/92. i 77/92.) tj. 1980., odredbom članka 29. kojeg propisa je bilo izričito zabranjeno stjecanje prava vlasništva dosjelošću na stvarima na kojima je egzistirao upis sukladno bivšem društvenom uređenju,
- da je odredbom članka 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV), a koji propis je stupio na snagu dana 1. siječnja 1997., bilo propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. bile statusa kao u konkretnom slučaju, kao i za stjecanje prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, s tim da je ta odredba ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. („Narodne novine“ br. 137/99.), te je ujedno Zakonom o izmjenama i dopunama ZV-a („Narodne novine“ br. 114/01.) dopunjen članak 388. na način da je novom odredbom stavka 4. propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću na nekretninama koje su na dan 8. listopada 1991. bile u rečenom statusu kao i stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije tog datuma.
8. Pravno je shvaćanje ovog suda da se u konkretnom slučaju, neovisno o vremenu podnošenja tužbe (prije ili poslije donošenja naprijed citirane odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske) u vrijeme dosjelosti treba uračunati i vrijeme proteklo prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavak 4. ZV-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, te u svezi s tim da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela (u konkretnom slučaju u svezi sadržaja izvorne odredbe članka 388. stavak 4. ZV-a) mora snositi država i iste se ne smiju ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud Republike Hrvatske naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba (kakvo pravno shvaćanje je, primjerice, izneseno i u odluci Europskog suda za ljudska prava: Trgo protiv Hrvatske).
9. Slijedom svega naprijed navedenog, a polazeći od činjeničnih navoda tužbe iz kojih proizlazi i da se predmetna nekretnina duži niz generacija nalazila u neometanom vlasničkom posjedu njih i njihovih pravnih prednika, utvrđenja su ovog suda da je kontinuirani, samostalni i od nikog ometani posjed tužitelja i njihovih pravnih prednika glede predmetne nekretnine izvršavan najkasnije počev od sredine 50-ih godina prošlog stoljeća, a koji posjed ovaj sud po kvaliteti nalazi makar savjesnim odnosno poštenim, dok tuženica tijekom postupka nije niti isticala tvrdnje u svezi nesavjesnosti ili nepoštenja tog posjeda, kao i od činjenice da u konkretnom slučaju u svezi potraživanja tužitelja ne postoji suprotstavljeni privatni interes trećih osoba, to je zaključak ovog suda da su pravni prednici tužitelja SP i BP predmetnu nekretninu stekli makar ispunjenjem za to zakonom propisanih pretpostavki - izvanrednom dosjelošću rok koje je, propisan člankom 159. stavak 4. ZV-a /u trajanju od 40 godina/, svakako dovršen do vremena stupanja na snagu ZV-a, a tužitelji za suvlasničke udjele označene u izreci ove presude njihovim nasljeđivanjem, zbog čega je zahtjevu tužitelja valjalo udovoljiti i presuditi kao u izreci.
10. Odluka o parničnom trošku je izostala budući da stranke nisu stavile zahtjeve za nadoknadu istog.
Šibenik, 23. lipnja 2025.
SUDAC
Toni Grgurin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
DN-a:
- tužiteljima, po punomoćniku
- tuženici, po punomoćnici
