1               Poslovni broj: I Kž-337/2023-4

Poslovni broj: I Kž-337/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Maje Štampar Stipić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene V. V., zbog kaznenog djela iz članka 291. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljene V. V. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, broj: Kov-6/2023. od 30. kolovoza 2023., u sjednici vijeća održanoj 23. studenog 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljene V. V. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Sisku, na temelju članka 351. stavaka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.), odbijen je prijedlog okrivljene V. V. za izdvajanje kao nezakonitih dokaza: nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije T. M., od 16. ožujka 2023., zapisnika o ispitivanju vještaka T. M. od 5. svibnja 2023., izmjene i dopune nalaza i mišljenja vještaka T. M. od 6. svibnja 2023., pročišćeni tekst nalaza i mišljenja od 16. ožujka 2023. sačinjen 6. svibnja 2023., a koji su navedeni pod točkama 291. do 294. optužnice.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela okrivljena V. V. po branitelju, odvjetniku I. B., ne navodeći zakonsku osnovu pobijanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da pobijano rješenje preinači na način da izdvoji kao nazakonite dokaze navedene u izreci pobijanog rješenja.

3. Spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Osporavajući zakonitost nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije T. M. te njegovu dopunu, kao i ispitivanje vještaka radi razjašnjenja pojedinih stavki iz vještačkog nalaza i mišljenja, žaliteljica ističe da je financijsko-knjigovodstveni vještak svoj nalaz i mišljenje utemeljio na ocjeni vjerodostojnosti svjedoka ispitanih tijekom istrage, što da u potpunosti prelazi ovlast vještaka te ulazi u ovlasti suda, dok s druge strane vještak nije uzeo u obzir blagajnički izvještaj naveden pod brojem 253. popisa dokaza optužnice. Prema stanovištu žaliteljice, time je nastala apsurdna situacija u kojoj financijsko-knjigovodstveni vještak ocjenjuje koji svjedok iskazuje istinito, a nesporno je da takvu ocjenu može donijeti isključivo sud.

6. Prije svega valja reći da su nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije T. M., izrađeni na temelju naloga državnog odvjetnika koji je izdan sukladno članku 309. stavak 1. ZKP/08. i u kojem je pod točkama 1. i 2. navedeno da će vještak utvrditi raspolaganje novčanim sredstvima po računu Osnovne škole …. u G., te raspolaganje novčanim sredstvima po računu Ženskog rukometnog kluba …. u P., na temelju raspoložive dokumentacije, kao i one koju će sam prikupiti te osvrtom na iskaze svjedoka (stranica 769-770 spisa). Prema tome, već iz samog naloga za vještačenje proizlazi da je vještaku naloženo izraditi nalaz i mišljenje na temelju dokumentacije u spisu predmeta uz osvrt na iskaze ispitanih svjedoka, koji su ispitivani na način kako je to propisano odredbama koje reguliraju provođenje ove dokazne radnje (članak 283. - 300. ZKP/08.), dok okolnost da vještak prilikom izrade nalaza i mišljenja nije uzeo u obzir blagajnički izvještaj naveden pod brojem 253. popisa dokaza optužnice, nije od utjecaja na zakonitost provedenog vještačenja. Naime, zadatak vještaka je da utvrdi sve važne činjenice za koje ima stručno znanje, i to na temelju objektivno utvrđenih podataka ili na temelju pretpostavki na koje mu je ukazano nalogom za vještačenje, time da je on dužan razmotriti spis predmeta te iz njega upotrijebiti sve podatke koji su mu potrebni za izradu nalaza i onda kada u nalogu za vještačenje ne bi bile navedene sve okolnosti na koje je potrebno provesti vještačenje.

7. Zbog toga, izneseni prigovori žaliteljice ne dovode u pitanje zakonitost danih nalaza i mišljenja u smislu oderdbe članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08., na kojoj žaliteljica temelji svoj zahtjev za izdvajanjem. Naime, prema članku 10. stavku 2. točki 3. ZKP/08. nezakoniti su samo oni dokazi koji su pribavljeni povredom odedaba kaznenog postupka i koji su izričito (kao nezakoniti) predviđeni odredbama ZKP/08., a o tome ovdje nema riječi. Žaliteljica, očito nezadovoljna utvrđenjima stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije, zapravo ističe prigovore činjenične naravi nastojeći tako dovesti u sumnju vjerodostojnost provedenog vještačenja. Međutim, to je sasvim drugo pitanje o kojem će prvostupanjski sud voditi računa prilikom ocjene dokazne snage činjenica utvrđenih samim vještačenjem. Zato je prvostupanjski sud ispravno odbio prijedlog za njihovo izdvajanje iz spisa.

8. Zbog svega naprijed iznesenog, a kako nisu utvrđene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP/08., na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 23. studeni 2023.