Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale Comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje-Buie

Buie, Via dell’ Istria 1

Poslovni broj R1-86/2020-65

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie po sutkinji: Margareta Vivoda, u izvanparničnom predmetu predlagatelja: 1. CA iz [adresa] 28, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku: Ksenija Grba odvjetnica iz Rijeke i protustranke: Republika Hrvatska, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, OIB 52634238587, radi razvrgnuća suvlasništva, 23. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I/ Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini k. č. [katastarska čestica], površine 2068803m2, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao suvlasništvo predlagatelja u 12/25000 dijela i protustranke u 24988/25000 dijela geometrijskom diobom na način da se nekretnina cijepa na: k. č. br [katastarska čestica], sa 685 m 2, koja pripada u vlasništvo predlagatelja CA u cijelosti i k. č. [katastarska čestica] koja ostaje u suvlasništvu stranaka i to predlagatelja CA u 350/2068118 dijela, a protustranke, Republika Hrvatska u 2067768/2068118 dijela.

II/ Sastavni dio ovog rješenja je skica izmjere mjerničnog vještaka Nebojše Guzijana od 16.4.2025.

III/ Zemljišnoknjižni odjel Buzet, izvršit će provedbu ovog rješenja nakon pravomoćnosti rješenja i nakon izrade parcelacijskog elaborata koji će biti sastavni dio ovog rješenja, a prema skici izmjere od 16. travnja 2025. godine koja skica je sastavni dio ovog rješenja.

Obrazloženje

1. U prijedlogu koji je podnesen sudu dana 3. ožujka 2023. godine predlagatelj navodi da je on suvlasnik 12/25000 dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a protustranka je suvlasnik u 24.988/25000 dijela iste nekretnine, koja ima površinu od 2068803m2. Predlagateljev suvlasnički udio da u naravi predstavlja ograđenu okućnicu njegove obiteljske kuće. Predlagatelj predlaže da sud razvrgne predmetnu nekretninu geometrijskom diobom.

2. Protustranka Republika Hrvatska ne protivi se prijedlogu, ukoliko se dio nekretnine koju predlagatelj traži u vlasništvo nalazi unutar granica građevinskog područja.

3. Nije sporno da su stranke upisane kao suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i to Republika Hrvatska u 24988/25000 dijela, a predlagatelj u 12/25000 dijela, da nekretnina ima površinu od 2068803 m2.

4. Predlagatelj je dostavio Lokacijsku informaciju nadležnog Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Buzet od 27. travnja 2023. godine. Nekretnina se dijelom nalazi unutar građevinskog područja naselja Općine Lanišće, u zoni naselja Slum, a dijelom se nalazi u zoni neizgrađenog i neurađenog izdvojenog građevinskog područja izvan naselja sportske namjene, dijelom se nalazi izvan granica građevinskog područja, rekreacijska površina, i ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljišta. Detaljan prikaz Lokacijske informacije nalazi se na str. 23-24 spisa.

5. Mjernični vještak Guzijan Nebojša obilaskom lica mjesta, i uspoređivanjem stanja u naravi za k. o. [katastarska općina], identificirao je dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja u naravi predstavlja dvorište sa stambenim i gospodarskim objektima te kućom, stambeni objekt u izgradnji za koje su izdana rješenja o izvedenom stanju odnosno svi su legalizirani. S južne strane se nalaze vrtovi ograđeni suhozidom te ukupna površina koju predlagatelj koristi iznosi 993 m[2] . Uvidom u prostorni plan Općine Lanišće vidljivo je da granica građevinskog područja prolazi dijelom dvorišta u posjedu predlagatelja te je vještak istaknuo da će se parcelacija moći izvršiti samo po granici građevinskog područja, jer po Zakonu o poljoprivrednom zemljištu nije dozvoljeno cijepanje po površini manjoj od 10000 m[2] . Ukupna površina unutar građevinskog područja djela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosi cca 685 m[2] , a preostali dio je van granice građevinskog područja. Ostali dio nekretnine, u najvećem dijelu je u poljoprivrednoj zoni.

6. Fotografije u spisu prikazuju dio nekretnine u posjedu predlagatelja.

7. Protustranka je u spis dostavila presudu Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u [adresa], broj P-244/09-31 od 18. studenog 2009. godine (dalje: presuda). Istaknuto je da je predlagatelj temeljem navedene presude stekao pravo (su)vlasništva na 12/25000 idealna suvlasnička dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to u površini od 993 m2, a što je pobliže prikazano u skici premjeravanja vještaka iz listopada 2009. godine i koja skica premjeravanja je sastavni dio presude. U odluci je navedeno da je tuženik temeljem navedene presude dužan trpjeti uknjižbu prava (su)vlasništva u 12/25000 idealna suvlasnička dijela na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to u površini od 993 m2, na ime ovdje predlagatelja, a koju će uknjižbu provesti Zemljišnoknjižni odjel u Buzetu. Protustranka ističe da iz dostavljene presude jasno proizlazi da predlagatelj ima valjanu pravnu osnovu za uknjižbu svog prava vlasništva na točno određenom dijelu nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve kako je to pobliže prikazano u skici premjeravanja vještaka iz listopada 2009. godine, pa je stoga predlagatelj podnošenjem prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice od 3. veljače 2023. godine izabrao pogrešan put pravne zaštite. S obzirom da je protustranka saznala za nove činjenice vezane za nekretninu koja je predmet razvrgnuća, a to je postojanje presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Buzetu, broj P- 244/09-31 od 18. studenog 2009. godine i temeljem koje se predlagatelj mogao uknjižiti kao vlasnik točno određenog (realnog) dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], protustranka se protivi prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice. Protustranka se posebno protivi i prijedlogu da stranke zajednički snose troškove postupka razvrgnuća prema veličini suvlasničkih udjela na nekretnini koja je predmet razvrgnuća, a to stoga što protustranka nije dužna snositi nikakve troškove postupka razvrgnuća, jer je formiranje građevinske čestice koju koristi predlagatelj isključivo u interesu i obvezi predlagatelja. Naime, predlagatelj je nakon što je pravomoćnom presudom utvrđen (su)vlasnikom nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bio dužan sam o svom trošku formirati građevinsku česticu prema skici premjeravanja iz listopada 2009. godine, a koja je sastavni dio presude. Umjesto toga, predlagatelj se uknjižio kao suvlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je potom podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice i tako pokušao prevaliti najveći dio troškova postupka razvrgnuća na protustranku. Protustranka predlaže naslovnom sudu da prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice odbije sve uz nalog predlagatelju da protustranci naknadi troškove postupka zajedno sa zakonskim kamatama koje na dosuđeni iznos troškova teku od donošenja rješenja, pa do isplate.

8. U odnosu na dostavljenu presudu sud ističe da su točni navodi protustranke, u odnosu na izreku odluke. Međutim, protustanka Republika Hrvatska nije bila stranka navedenog postupka. Tužitelj, ovdje predlagatelj se upisao kao suvlasnik nekretnine u idealnom dijelu i on kao suvlasnik, sukladno odredbi čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka Ustavnog suda, 22/00 – Odluka Ustavnog suda, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 152/08 (dalje ZV) ima pravo na razvrgnuće. Sud ocjenjuje da je prijedlog predlagatelja osnovan, budući se radi o nekretnini vrlo velike površine, u suvlasništvu stranaka. Predlagatelj tu suvlasničku zajednicu želi razvrgnuti na način da postane vlasnik dijela nekretnine koju on i koristi i na taj način ničija tuđa prava ne dovodi u pitanje, već će ovakvim postupkom bolje gospodariti svojom nekretninom, kao što će to moći činiti i protustranka.

9. Protustranka nadalje smatra da je za konačno rješavanje imovinsko-pravnih odnosa stranaka, potrebno da predlagatelj postavi zahtjev za formiranje građevinske čestice tj. da za izgrađene objekte ishodi rješenje o utvrđivanju građevinske čestice, kojim će se sukladno odredbi članka 157. Zakona o prostornom uređenju (NN broj 153/13, 2 65/17, 114/18, 39/19, 98/19 i 67/23; dalje: ZPU) utvrditi zemljište nužno za redovitu uporabu stambene zgrade i gospodarskih objekata, a za koje je predlagatelj ishodio rješenje o izvedenom stanju. Naime, sukladno odredbi članka 157. i članka 160. ZPU parcelacija se može provoditi u skladu sa rješenjem o utvrđivanju građevinske čestice . Sud smatra da se može razvrgnuti suvlasnička zajednica nekretnine koja se najvećim dijelom nalazi izvan granica građevinskog područja, a u samo manjem dijelu, koji dio i je u posjedu predlagatelja i koji mu je moguće i u dostavljenoj presudi i određen u realnom dijelu, ali parcelacija do danas nije provedena. Obzirom na iznijeto sud smatra da u ovom postupku nije potrebno dostavljati rješenje o utvrđivanju građevinske čestice.

10. Predlagatelj je na ročištu od 10. veljače 2025. godine u cijelosti ostao kod prijedloga za diobu. Međutim naveo je i da kako je obzirom na važenje trenutačnih propisa, Zakon o poljoprivrednom zemljištu, koji ne dozvoljava parcelaciju zemljišta na manje od 10000 m 2, a obzirom da je predlagatelj suvlasnik na dijelu poljoprivrednog zemljišta nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] samo u 350 m 2 to je očito da se stranke ne mogu razvrgnuti geometrijskom diobom na poljoprivrednom dijelu nekretnine. Stoga predlagatelj predlaže da u ovom vanparničnom postupku mjernični vještak sačini parcelacijski elaborat kojim će predlagatelju pripasti nekretnina u samovlasništvo pod novim katastarskim brojem površine cca 685 m 2 označeno plavom bojom na skici mjerničnog vještaka od 8. srpnja 2024.,a na preostalom dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stranke bi i dalje ostale u suvlasništvu, a obzirom na površinu, predlagatelj u površini od 350 m 2 , a protustranka u ostalom dijelu.

11. Mjernični vještak Nebojša Guzijan, iskazao je na ročištu da je slušao prijedlog predlagatelja, te da je na ovakav način moguće sačiniti parcelacijski elaborat a koji bi sastavni dio rješenja u sudskom postupku. Dostavio je skicu izmjere od 16.travnja 2025. godine s prijedlogom cijepanja na način da predlagatelju pripadne u vlasništvo k. č. br [katastarska čestica], sa 685 m 2, unutar građevinskog područja, a preostali dio k. č. [katastarska čestica] ostane u suvlasništvu stranaka i to predlagatelj u 350/2068118 dijela, a protustranka, Republika Hrvatska u 2067768/2068118 dijela.

12. Sud je razvrgnuo suvlasničku zajednicu nekretnina na način kako je to predloženo prema elaboratu diobe, a poštujući i okolnost da se predmetna nekretnina nalazi najvećim dijelom izvan granica građevinskog područja, da se dio nekretnine koju jedino drži u posjedu predlagatelj nalazi unutar granica građevinskog područja, a samo jedan manji dio u posjedu predlagatelja, uz njegovu kuću nalazi se izvan granice građevinskog područja. Na fotografijama lica mjesta je vidljiv posjed na dijelu nekretnine od strane predlagatelja.

10. Odredbom čl. 58. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96, 68/98, 137/99, 32/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 propisano je da: "Suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava."

11. Predlagatelj je predložio da se nekretnina cijepa na način da on bude samovlasnik nekretnine koja ostaje u građevinskom području, te da ostane suvlasnikom nekretnine u jednom manjem dijelu na nekretnini izvan građevinskog područja

12. Odredbom čl. 50. ZV propisano je da kad razvrgnuće provodi sud vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća ako takav postoji, a moguće i dopušten. U st. 2. propisano je da ukoliko sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu st. 1. članka sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.

13. Sud ocjenjuje da je suvlasnička zajednica razvrgnuta u skladu sa zakonskim propisima, pritom poštujući i prijedlog predlagatelja, koji je realan, budući se dio nekretnine koja pripada u samovlasništvo predlagatelju nalazi u njegovom posjedu, on je održava, a nema dokaza da mu je taj posjed branjen. Također, valja istaći da je predlagatelj kao tužitelj i vodio postupak radi utvrđenja prava vlasništva vrlo vjerojatno upravo na tom dijelu, ali se temeljem pravomoćne presude upisao suvlasnikom cijele nekretnine.

14. Sukladno čl. 48. ZV suvlasnik može pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak, samo djelomično i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak, što se tiče i stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava.

15. Slijedom iznijetog, sud ocjenjuje da je suvlasnička zajednica nekretnina razvrgnuta u skladu sa zakonskim propisima.

16. Provedba ovog rješenja u zemljišnim knjigama uslijedit će nakon pravomoćnosti rješenja, te nakon što predlagatelj sačini parcelacijski elaborat podoban za provedbu u zemljišnoj knjizi.

17. Predlagatelj nije tražio trošak postupka.

18. Zbog svega iznijetog i obrazloženog temeljem odredbi ZV-a odlučeno je kao u izreci.

Buje-Buie, 23. lipnja 2025.

Sutkinja

Margareta Vivoda

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja.

DNA:

1. Punomoćniku predlagatelja, uz skicu mjerničnog vještaka od 16.4.2025.

4. ODO Pazin, na broj Ip-DO-199/2023, uz skicu mjerničnog vještaka od 16.4.2025.