REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1700/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆN, radi prekršaja iz članka 199. stavka 8. i 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Krešimir Pejić, odvjetnik iz Zagreba, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/25-5/15297, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 14.6.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 14.6.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 23. lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆN i Ć, r. C, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, oženjen, 3 djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, nije odlikovan, prekršajno osuđivan

k r i v j e

I što je dana 13. lipnja 2025., u 13:20 sati, u mjestu Križevci, Ulica Nikole Tesle kućni broj 38., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 2,18 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

pa je time počinio prekršaje iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 8. i 163. stavka 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj te članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura ) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 960,00 EURA (devetsto šezdeset eura).

III

Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 880,36 eura (osamsto osamdeset eura i trideset šest centi).

IV Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 586,91 eura (petsto osamdeset šest eura i devedeset jedan cent) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

V Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

VI

Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 2 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/15297, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 14.6.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani ĆN navodi da je kritične zgode u 13:20 sati, u mjestu Križevci, u ulici Nikole Tesle upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] kada je zaustavljen u kontroli prometa. Službene osobe su pravilno utvrdile da se zatekao u prometu kao vozač motornog vozila pod izvjesnim utjecajem alkohola, kod čega ne spori stupanj etiliziranosti koji je utvrđen na licu mjesta provedenim testiranjem. Naime, ima nekoliko zdravstvenih dijagnoza zbog kojih svakodnevno treba uzimati lijekove, što je navedenoga dana propustio učiniti, ali si je dopustio na prazan želudac konzumirati alkohola time da je popio 4 boce piva u ugostiteljskom objektu. Očito mu je zbog toga došlo prilično loše sa zdravljem, jer je osjećao vrtoglavicu i odlučio je otići po pomoć u zdravstvenu ustanovu. To je bio razlog zbog kojeg je sjeo u automobil upućujući se prema bolnici, ali je zaustavljen ubrzo odnosno nedaleko ugostiteljskog objekta. Nakon što je utvrđena etilizinost kao vozača upućen je u policiju gdje se pojavila hitna pomoć na njegov zahtjev kako bi si stabilizirao zdravstveni status. Ne spori činjenicu da nije u ovoj situaciji koristio sigurnosni pojas za vrijeme vožnje iako je to izolirana situacija, jer ima naviku koristiti sigurnosni pojas, ali je to ove zgode izostalo upravo zbog spomenutog problema sa zdravljem koji je imao tog trenutka. Stoga nema valjano opravdanje za svoj postupak i prekršaje za koje se tereti priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane.

6. Upravo se iz spomenutog zapisnika o provedenom alkotestiranju razabire da je okrivljenik tempore criminis bio znatnije etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 2,18 g/kg, što predstavlja opito stanje, uslijed čega vozač nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Navedeni zapisnik okrivljenik je potpisao bez stavljanja bilo kakvih primjedbi, posebno što se tiče stupnja opijenosti.

7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik u jednom navratu kažnjavan za prekršaje iz prometa te u jednom za drugu vrstu prekršaja.

8. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da nije zaposlen, dok je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu uz izraženo iskreno žaljenje, time da sud nije kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za prekršaje iz prometa blaže naravi, obzirom da su počinjeni prije više od dvije godine, što znači da nije sklon kršenju prometne discipline. Stoga uzevši u obzir socijalni status okrivljenika, bilo je uvjeta za izvjesno ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

10. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 79,64 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

12. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U skladu sa tim, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljenom za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 2 dana prema nalogu Policijske postaje Križevci. Obzirom da se radi o iznimno teškom kršenju prometne discipline i taj prekršaj je počinjen izravnom namjerom u stjecaju, stoga je okrivljenika nužno uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao sudjelovanje u prometu motornim vozilom pod utjecajem alkohola, dok je sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu sa utvrđenim stupnjem njegove alkoholiziranosti kao i osobnim svojstvima.

13. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

14. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer je radno sposobna osoba i može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 23. lipnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

3. Branitelju

• Po pravomoćnosti

4. Referadi za promet