REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1699/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZP, radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/15306, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 13.6.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 14.6.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 23. lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i ĆP, r. Ć, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., medicinski tehničar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 13. lipnja 2025., u 15:50 sata, u obiteljskoj kući u [adresa]., nasilnički se ponašao u obitelji na način što je majci ĆP uputio pogrdne riječi: " kurvo, ja ću se ubiti", što je kod oštećene izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva, nakon čega je zatvorenim dlanom desne ruke razbio prozor u kuhinji,

dakle, vrijeđanjem majke te oštećenjem obiteljske imovine nasilnički se ponašao u obitelji,

pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj temeljem istog propisa, a uz primjenu članka a uz primjenu članka 35. stavka 2. i 37. stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA.

II Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona nad okrivljenikom se primjenjuje

U V J E T N A O S U D A

tako da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od 6

(šest) mjeseci pod uvjetom da okrivljenik u navedenom roku provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

III Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/15306, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 13.6.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani ZP navodi da je kritične zgode u obiteljskoj kući u popodnevnim satima vršio izvjesno psihičko nasilje u obitelji u odnosu na majku ĆP s kojom je imao verbalnu prepirku oko obiteljskih problema i činjenice njegovog potencijalnog zapošljavanja, jer ne radi, ali bi želio privrjeđivati za sebe i obitelj sezonskim poslom. Majka ga je odgovarala od toga zbog njegovog zdravstvenog stanja odnosno problema sa dijabetesom i nekim drugih zdravstvenim problemima. Te zgode je bio prilično etiliziran, jer si povremeno dozvoli piti alkohol usprkos bolesti, obzirom da ga to makar psihički opušta. Stoga je u takvom stanju etiliziranosti majci rekao da je kurva i da će se ubiti zbog ovakvog načina života. Nakon toga je prekinuo razgovor s njom i jako zalupio vratima od sobe te je jedno staklo na vratima puklo i time je oštetio obiteljsku imovinu. Žao mu je što je tako reagirao, obzirom da je to u najvećoj mjeri proizašlo iz etiliziranosti, jer se ne bi tako ponašao prema majci s kojom živi u kući. Stoga prekršaj priznaje u cijelosti.

4. Iako je okrivljenik u cijelosti priznao prekršaj za koji se tereti, sud je na glavnoj raspravi ispitao i oštećenu DP, kao majku okrivljenika.

5. Ispitana ĆP iskazuje da je kritične zgode došlo do nasilničkog ponašanja u obitelji od strane sina odnosno okrivljenika u obiteljskoj kući na način da ju je vrijeđao pogrdnim riječima iz optužnog akta nazivajući je kurvom i izazivajući kod nje reakciju uznemirenosti zbog toga što je istaknuo da želi sebe ubiti. Nakon toga je rezignirano namjerno zalupio vratima od prostorije u kojoj su se nalazili te je time razbio dva stakla na tim vratima. Želi naglasiti da dosta godina unazad okrivljenik ima zdravstvenih problema, posebno mentalne naravi zbog operacija koje je imao na glavi i neko vrijeme otežano je funkcionirao u socijalnoj sredini, ali se to sve ublažilo upornim liječničkim pregledima i terapijama. U posljednje vrijeme okrivljenik je iznimno dobro funkcionirao u obitelji, ali na nesreću u kraćem vremenskom periodu imali su više različitih i ambivalentnih situacija pod čime podrazumijeva sprovode te vjenčanja, a koji događaji izazivaju suprotne odnosno oprečne emocije. Takve reakcije kod okrivljenika izazivaju stres s kojim se on teško bori i dolazi do promjena u njegovom ponašanju. To tim više ako se usudi konzumirati alkohol koji posebno negativno djeluje na njegove kognitivne sposobnosti. Kod toga naglašava da je okrivljenik već bio na liječenju od ovisnosti od alkohola i posjećivao je dnevnu bolnicu i jedno vrijeme apstinirao od alkohola. Čak što više, još uvijek povremeno i po potrebi uzima tablete koje služe odvikavanju od te ovisnosti. Upravo je kontraindikacija tom lijeku uzimanje alkohola, što direktno negativno djeluje na zdravlje. Kritičnog dana se okrivljenik iz nepoznatog razloga odlučio opiti iako su imali dogovoren plan da riješe jedan običan životni problem oko njegove osobne iskaznice i ona ga je trebala odvesti u policiju povodom toga. No, odbila je to izvršiti kada je uočila da je vidno etiliziran i to je bio okidač zbog kojeg je došlo do prepirke između nje i okrivljenika kojom je prilikom on u etiliziranom stanju i u nemogućnosti da se kontrolira izražavao opisano psihičko i ekonomsko nasilje. Stoga je svjesna činjenice da je potrebno i dalje nastaviti izvjesno liječenje kod specijaliste neurologa ili psihologa vezano za njegov psihički status, za što je potrebna njegova potpora i prihvatljivost. Stoga je sklop svih navedenih okolnosti doveo do ovakvog izljeva neprihvatljivog ponašanja od strane okrivljenika i ne smatra svrhovitim da mu se izriče bilo kakva zaštitna mjera, jer neće polučiti pozitivan rezultat, posebno ako bi ga se udaljio iz obiteljske kuće, jer ona ne osjeća strah i nelagodu u njegovoj blizini i ne očekuje da će ponoviti ovakvo ili slično nasilje, posebno ako će apstinirati od alkohola i održavati izvjesnu razinu stabilnosti psihičkog statusa. Također, izricanje teže prekršajne sankcije ne bi imalo svoju svrhu i smisao, jer je okrivljenik i ranije znao izdržavati kaznu zatvora, ali zbog njegovog psihičkog statusa takva sankcija nije imala smisla vezano za njegovu resocijalizaciju.

6. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je potom stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika te iskazom oštećene, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, te je oglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 15 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 6 mjeseci.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za navedeni prekršaj te je zatim jasno i obrazloženo u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

8. Prvotno je sama oštećena ĆP iskazala da je doista ove zgode došlo do nasilničkog ponašanja od strane okrivljenika kao njenog sina u obiteljskoj kući gdje ju je on uz stanju etiliziranosti vrijeđao nazivajući je kurvom i istaknuo da će sebe ubiti, tako da je opisano ophođenje izazvalo kod nje znatnu uznemirenost. Osim toga, dodatno je naglo namjerno zalupio vratima u prostoriji i time je došlo do razbijanja dva stakla na tim vratima. Oštećena opisuje da okrivljenik godinama ima izvjesnih problema sa mentalnim zdravljem, povodom čega je imao uporne liječničke preglede i terapije kako bi se održavao njegov zdravstveni status. Upravo zbog toga jednostavno ne bi smio konzumirati alkohol, što je ove zgode činio i to je očito dovelo do anomalija u njegovom ponašanju. Dodatno oštećena sp9minje da je okrivljenik zbog problema sa alkoholom bio na liječenju i izvjesno vrijeme je apstinirao od uzimanja alkohola te nakon toga nadalje uzima tablete koje služe odvikavanja od te ovisnosti. Time je toga dana bio izolirani incident vezano za njegovo ponašanja uzrokovano uzimanjem alkohola, jer je duže vrijeme apstinirao i uzimanjem terapije lijekovima normalno je funkcionirao u obitelji. Time oštećena zaključuje da je za njega potrebno i nužno nastaviti sa liječenjem kod specijalista, psihologa i neurologa, jer je splet svih opisanih okolnosti i nedavnih obiteljskih tragedija doveo do opisanog ponašanja od njegove strane. Stoga naglašava da ne osjeća strah od okrivljenika niti smatra potrebnim da mu se izriče bilo kakva zaštitna mjera kojom bi se nju zaštitilo kao žrtvu nasilja.

9. Nadalje, iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti naznačuje se činjenica kako je ove zgode u organizmu okrivljenika zaostala koncentracija alkohola od čak 3,20 g/kg, tako da se tempore criminis nalazio u akutno opitom stanju, što je neupitno utjecalo na njegove kognitivne sposobnosti te mogućnost da se normalno ophodi i ponaša u socijalnoj sredini na način da kontrolira svoje postupke te bude dovoljno tolerantan u odnosima sa bliskim osobama.

10. Time se dolazi do zaključka da je okrivljenik na više načina postupao nasilno prema bliskom članu obitelji, jer je verbalni napad odnosno izricanje uvredljivih riječi na račun majke te napomena da bi mogao izvršiti suicid jasan vid nasilnog ponašanja, kada se svakako time kod osobe kojoj se takve riječi upućuju izaziva osjećaj povrede dostojanstva, uznemirenost ili neka druga slična negativna emocija, a svakako nije dopušteno i prihvatljivo da takve emocije izaziva drugi član obitelji. Isto tako, namjerno razbijanje prozora u kući izvjestan je oblik ekonomskog nasilja, jer se time potencijalno uništava obiteljska imovina i smanjuje njezina vrijednost, koje ponašanje se ničime ne može opravdati.

11. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik u jednom navratu kažnjavan za drugu vrstu prekršaja.

12. Zbog naprijed navedenih razloga, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je stoga oglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 15 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 6 mjeseci.

13. Kod odabira vrste i visine prekršajne sankcije odnosno izricanja kazne zatvora sud se rukovodio činjenicom da je okrivljenik ispoljavao nasilje prema bliskom članu obitelji i to majci, pri čemu je kod oštećene bez sumnje bila izazvana izvjesna negativna emocija. Međutim, kao olakotno jedino se na njegovoj strani cijeni činjenica kako nije zaposlen, a također treba spomenuti da kod njega egzistira oštećenje mentalnog zdravlja i ujedno je krajnje kritičan za svoje ponašanje izražavajući žaljenje zbog takvog nedoličnog rabijatnog ophođenja, dok do sada nije kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja. Stoga uzevši u obzir težinu samu protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije, tada je svakako bilo opravdano izreći mu kaznu zatvora, ali uz institut uvjetne osude, jer će očito i sama prijetnja kaznom utjecati na njegovu svijest da ipak shvati svaku nedopustivost i štetnost nasilja prema članovima obitelji. Tako će se postići njegova resocijalizacija, da bi buduće ponašanje uskladio sa moralnim i zakonskim normama, na koji način se očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu.

14. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana.

15. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, jer iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da se radi o osobi koja ima problem sa statusom mentalnog zdravlja te je zbog ranijih problema sa alkoholom bio na liječenju od ovisnosti i nakon toga i dalje uzima terapiju lijekovima koji služe tom odvikavanju. Osim toga, ukazuje se na to da je ovdje bio u pitanju izolirani incident, jer dokazi upućuju da je on duže vremena apstinirao od alkohola i sve do ove zgode, a još uvijek je u tretmanu lijekovima koji utječu na odvikavanje od uzimanja alkohola. U tom smislu nepotrebno je provoditi liječenje koje se faktično na opisani način već provodi, tako da nije uputno izricati mu ovakvu vrstu zaštitne mjere.

16. Isto tako, sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, te održavanja i uspostavljanja veze sa žrtvom nasilja obzirom da prema provedenim dokazima uopće ne proizlazi da je oštećena u strahu zbog mogućeg budućeg asocijalnog ponašanja okrivljenika te ne osjeća ugroženost za svoj integritet. Naime, majka okrivljenika se izjasnila da je glavni ključan razlog za opisano nasilje od strane okrivljenika činjenica što zbog obiteljskih tragedija u kraćem vremenskom periodu vezano za umanjenost njegovih kognitivnih sposobnosti zbog bolesti okrivljenik povremeno otežano funkcionira u socijalnoj sredini, što se dodatno pogoršava za slučaj ako uzima alkoholna pića, kako je bilo ove zgode, a što je ipak izolirani incident. Stoga ne očekuje da će on ponoviti takvo i slično nasilje, tim više ako uredno nastavi sa održavanjem mentalnog zdravlja odlaskom liječniku. Zbog svega toga ne smatra da nju u bilo kojem smislu treba zaštititi kao žrtvu nasilja od budućeg ponašanja okrivljenika i time je ne svrsishodna navedena zaštitna mjera.

17. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na prijevoz automobilom i upotrebu alkometra, jer je radno sposobna osoba i može platiti naznačeni iznos troškova postupka bez da time ugrožava svoju egzistenciju.

U Bjelovaru, 23. lipnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• po pravomoćnosti

3. Žrtvi ĆP

4. Hrvatskom Zavodu za socijalni rad, Područni ured Bjelovar