REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U SVETOMU IVANU ZELINI 10380 Sveti Ivan Zelina – Vatrogasna 1a
Poslovni broj: 572/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E I ZAKLJUČAK
Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Josip Planinac, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Iva Rimac, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja SUPREME WINE d.o.o.. Zagreb, Čazmanska ulica 2, OIB:17538912051, zastupan po punomoćniku Domagoj Lovrić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba protiv ovršenika FINDOM CONSTRUCTION d.o.o., Sveti Ivan Zelina, Toplička 10, OIB: 59919303970, zastupan po punomoćniku Bojan Bacinger, odvjetniku iz Čakovca, radi ovrhe, bez održavanja ročišta, 23. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstva ovršenika FINDOM CONSTRUCTION d.o.o., Sveti Ivan Zelina, Toplička 10, OIB: 59919303970 temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja SUPREME WINE d.o.o. Zagreb, Čazmanska ulica 2, OIB:17538912051 od dana 5. svibnja 2025. na temelju bjanko zadužnice od dana 27. prosinca 2024, potvrđene dana 27. prosinca 2024. od strane javnog bilježnika Jasne Galešić iz Vrbovca, pod brojem OV – 8899/2024 do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik FINDOM CONSTRUCTION d.o.o., Sveti Ivan Zelina, Toplička 10, OIB: 59919303970, da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava temeljem zadužnice OV – 8899/2024, potvrđene dana 27. prosinca 2024. od strane javnog bilježnika Jasne Galešić iz Vrbovca, zbog razloga određenih čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 9 Ovršnog zakona, a u vezi čl. 55.st.1. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1. Dana 5. svibnja 2025. ovrhovoditelj je podnio zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika kojim je zaplijenjen iznos novčanih sredstava ovršenika od 20.265, 45 EUR-a, a temeljem bjanko zadužnice od dana 27. prosinca 2024, potvrđene dana 27. prosinca 2024. od strane javnog bilježnika Jasne Galešić iz Vrbovca, pod brojem OV – 8899/2024
2. Ovršenik je 21. svibnja 2025. podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu pljenidbe zaplijenjenih sredstva. U podnesenom prijedlog u bitnome navodi da je ovrhovoditelj iskoristio prethodno gore navedenu zadužnicu suprotno svrsi za koju je izdana, jer je ista izdana kao sredstvo osiguranja kupca ovdje ovrhovoditelja u slučaju neizvršenja obveza od strane prodavatelja ovdje ovršenika odnosno u slučaju ne dobivanja građevinske dozvole (razvidno iz e-mail korespodencije stranica 11. spisa).
3. Ovršenik nadalje navodi da je ovrhovoditelju dostavio Ponudu broj: 727 za izgradnju i rezervaciju dvije montažne kuće u iznosu od 20.000,00 EUR-a uvećano s iznosom pripadajućeg PDV-a, a temeljem čega je ovrhovoditelj i izvršio uplatu avansa u iznosu od 20.000,00 EUR-a i prihvatio ponudu ovršenika. Nadalje, navodi da je ovrhovoditelj dana 22. travnja 2025. jednostrano raskinuo ugovorenu gradnju montažnih kuća pozivajući se na poteškoće u poslovanju unutar vlastitog trgovačkog društva, te istaknuvši potrebu za isplatom svog partnera iz kojeg je razloga zatražio povrat sredstava koje je uplatio kao rezervaciju cijene ponude iz 2024. (razvidno iz e- mail korespodencije stranica 16 spisa).
4. Ovršenik nije pristao na povrat ovrhovoditelju uplaćenog avansa u cijelosti budući su već naručili i obradili građevinsko drvu za izgradnju kuće koju je ovrhovoditelj želio, čime je njihovom društvu nastala šteta. U svrhu mirnog rješenja spora ovršenik je predložio da vrati polovicu uplaćenog avansa i to umanjenog za iznos PDV-a odnosno da vrati iznos od 8.000 EUR-a (dopis stranica 23 spisa), na što ovrhovoditelj nije pristao.
5. U prijedlogu za odgodu ovršenik navodi da je istodobno s prijedlogom za odgodu podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenima, čime je ispunio pretpostavku iz čl. 65 st.1. Ovršnog zakona, te navodi da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu iz razloga jer neosnovano zaplijenjeni iznos uzrokuje poremećaje u planiranom poslovanju i razvoju i zbog bojaznosti da neće moći izvršiti povrat odnosno protuovrhu zbog činjenice da je ovrhovoditelj spreman na poduzimanje daljnjih nezakonitih aktivnosti kojima će se osujećivati ovršenikova prava.
6. Prijedlog za odgodu i proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim dostavljen je ovrhovoditelju na odgovor, koji je na isti odgovorio podneskom od 3. lipnja 2025. Ovrhovoditelj se predmetnim podneskom protivi odgodi ovrhe i proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.
7. Prijedlog ovršenika za odgodom je osnovan.
8. Temeljem odredbe čl. 65. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024, dalje: OZ) sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu samo ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, uz kumulativno ispunjenje jednog od uvjeta iz stavka 1. istog članka.
9. Članak 65. st. 1. t. 1. OZ-a kao jedan od kumulativnih uvjeta za odgodu ovrhe navodi i činjenicu da je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, dok t. 5. iste odredbe kao kumulativni uvjet navodi podnošenje tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u skladu s čl. 52. ili 55. OZ-a.
10. Članak 70. st. 2. OZ –a propisano je da u drugim slučajevima u kojim je ovršenik predložio odgodu , sud može prema okolnostima slučaja, odrediti za koje vrijeme se ovrha odgađa.
11. Obzirom da je podnesen prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim, time je ispunjen jedan kumulativni uvjet za odgodu ovrhe, naveden u čl. 65. st. 1. OZ-a, u svezi s čl. 210 st.1. OZ-a. Međutim, za određivanje odgode ovrhe potrebno je i da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.
12. Stajalište ovog suda je da kad se ispituje i ocjenjuje vjerojatnost da bi provođenjem ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, težište ispitivanja treba usmjeriti u prvom redu na imovinske prilike ovrhovoditelja i mogućnost ovršenika da u postupku protuovrhe namiri svoju tražbinu od ovrhovoditelja. Uvidom u račun dobiti i gubitka na stranici RGFI za ovrhovoditelja razvidno je da je isti u 2024. imao prihode u iznosu od samo 404,02 EUR-a i rashode u iznosu od 15.887,14 EUR-a, stoga možda protuovrha neće biti provediva zbog nedostatka novčanih sredstava kod ovrhovoditelja u slučaju proglašenja proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.
13. Slijedom navedenog, valjalo je riješiti kao u izreci ovog rješenja.
14.U prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčani sredstava ovršenika navodi da ovrhovoditelj nije ovlašten podnijeti zahtjev za izravnu naplatu temeljem predmetne zadužnice (navedeno predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a) i da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke
15.Prijedlog ovršenika dostavljena je ovrhovoditelju na odgovor. Podneskom od 3. lipnja 2025. ovrhovoditelj je osporio navode žalbe.
Odredbom čl. 55 st.1. OZ-a, propisano je da ukoliko žalba u ovom slučaj prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice, da će sud zaključkom uputiti ovršenika da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstva nedopuštenim , osim ako ovršenik utvrđenje spornih činjenica dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegov prijedlog zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. i 9. do 11. OZ-a općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.
16.U konkretnom slučaju ovršenik osnovanost žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. i 9. do 11. OZ-a nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, a činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. i 9. do 11. OZ-a nisu općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.
17.Kako je ovrhovoditelj osporio postojanje žalbenih razloga, sud nalazi da su se ispunile pretpostavke određene čl. 55.st. 1. OZ-a te je stoga odlučio kao u izreci i uputio ovršenika da pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenika temeljem zahtjeva za izravnu naplatu, a koji je temeljem na zadužnici od dana 27. prosinca 2024, potvrđene dana 27. prosinca 2024. od strane javnog bilježnika Jasne Galešić iz Vrbovca, pod brojem OV – 8899/2024
U Svetomu Ivanu Zelini 23. lipnja 2025.
Sudac:
Josip Planinac
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Iva Rimac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Ovrhovoditelju po pun.
2. Ovršeniku po pun.
3. FINA
4. Spis
