Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-12107/2024.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠE, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22. i 133/23), kažnjivog po članku 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 1. citiranog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/24-4/48805, Ur.broj: 511-12-36-24-1 od 8. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 23. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog Š i pokojne M rođene B, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, oženjen, otac četvero djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

8. lipnja 2024. u 11:25 sati u Splitu, na križanju Ulice Marina Getaldića i Matice Hrvatske izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim vozilom marke „Volkswagen“ registarske oznake [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom Ulice Marina Getaldića od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Matice Hrvatske, koja je postavljenom prometnom signalizacijom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije se zaustavio unatoč postavljenom prometnom znaku B02 „obavezno zaustavljanje“ već je ušao u raskrižje vršeći radnju skretanja udesno u smjeru istoka pri čemu nije propustio već je prednjim lijevim dijelom automobila udario u stražnji desni dio kombiniranog vozila „Renault Trafic“ kojim je upravljao ME, desnom prometnom, a južnom kolničkom trakom Ulice Matice Hrvatske, od smjera zapada u smjeru istoka,

dakle, kao vozač koji je ulazio vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona,

pa se okrivljeniku, na temelju članka 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 58,40 eura (pedeset osam eura i četrdeset centi), od čega na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu 26,50 eura i izrade fotografija prometne nesreće na optički medij (CD) u iznosu 1,90 eura i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura u roku od 1 mjesec od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog BE, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 244. stavak 1. istog Zakona proveo žurni postupak.

2.1. Okrivljenik je očitujući se o optužbi izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 8. lipnja 2024. u 11:25 sati u Splitu u Ulici Marina Getaldića upravljao osobnim vozilom „VW“ registarske oznake [registarska oznaka], koja je inače sporedna cesta. Na križanju s Ulicom Matice hrvatske imao je namjeru skrenuti u desno u tu ulicu, zaustavio se na znak „Stop“, propustio je nekoliko vozila koja su se kretala tom cestom s prednošću prolaska, a kombi „Renault Trafic“ je imao upaljen desni pokazivač smjera i zbog toga da je poduzeo skretanje u desno, međutim, tada je došlo do kontakta između njegovog vozila i kombija, odnosno između prednjeg lijevog dijela njegovog vozila i stražnjeg desnog dijela kombija jer je očigledno bio mislio da mu je slobodan prolaz s obzirom na njegov pokazivač smjera desno, a išao je pravo. Kombijem je upravljao poljski državljanin, ostavio mu je svoje podatke, međutim kako je shvatio dotični je imao kasko osiguranje pa je tražio intervenciju policije.

2.3. Sud je u dokazne svrhe pregledao zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika i ME, fotodokumentaciju prometne nesreće pohranjenu u e spisu predmeta, račun Postaje prometne policije Split i izvadak iz prekršajne evidencije.

3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika u kojoj je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Odredbom članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

6. U postupku nije sporno kako je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu u Ulici Marina Getaldića upravljao osobnim vozilom „VW“ registarske oznake [registarska oznaka], od smjera juga u smjeru sjevera. Nije sporno da je Ulica Marina Getaldića sporedna cesta, nije sporno da je okrivljenik došao do raskrižja s Ulicom Matice Hrvatske, a koja je postavljenim prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije sporno da je okrivljenik na raskrižju s Ulicom Matice Hrvatske obavljao skretanje u desno u smjeru istoka. Isto tako, nije sporno da se kombi vozilo „Renault Trafic“ registarske oznake [registarska oznaka] kretalo Ulicom Matice Hrvatske, od smjera zapada u smjeru istoka i koje je u navedenom raskrižju zadržavalo smjer kretanja te nije sporno da je u raskrižju došlo do kontakta između prednjeg lijevog dijela vozila kojim je upravljao okrivljenik i stražnjeg desnog dijela kombi vozila „Renault Trafic“ kojim je upravljao ME. Isto tako nije sporno da je na vozilima nastala materijalna šteta.

6.1. Navedeno utvrđenje suda proizlazi iz obrane okrivljenika i dokaza u spisu.

6.2. Navod obrane okrivljenika kako je poduzeo skretanje u desno jer je vozač vozila „Renault Trafic“ imao upaljen desni pokazivač smjera, Sud ističe da to ne utječe na njegovu prekršajnu odgovornost u konkretnom slučaju. Naime, odredba članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je imperativne naravi, odnosno propisuje da vozač koji ulazi na cestu označenu kao cesta s prednošću prolaska, mora propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Dakle, iako je vozač mogao biti doveden u zabludu, njegova obveza je bila propustiti vozila na cesti s prednošću prolaska s tim da pozivanje na zabludu ne isključuje automatski odgovornost okrivljenika jer kao vozač mora postupati s posebnom pažnjom i oprezom, odnosno uvjeriti se u sigurnost svoje radnje. S obzirom da je i sam okrivljenik u obrani naveo da je vidio znak obavezno zaustavljanje, da je stao prije ulaska u raskrižje, da je vidio da se cestom s prednošću prolaska kreće kombi vozilo, Sud ističe da je i s obzirom i na takvu obranu, imajući na umu citiranu zakonsku odredbu, bio dužan propustiti vozilo koje je vidio s mjesta sigurnosne provjere (neovisno o njegovoj procjeni o udaljenosti tog vozila) budući da odredba propisuje da je dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. U ovom kontekstu Sud napominje kako je izostalo optuženje ovlaštenog tužitelja vezano za nepoštivanje odredbe iz članka 44. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u odnosu na drugog sudionika prometne nesreće.

6.3. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa, kažnjivog po članku 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona, a koji mu se stavlja na teret.

7. Kažnjivom odredbom članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

7.1. Posebnom odredbom članka 293. stavak 1. istog Zakona propisano je: Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio prekršajnu neosuđivanost, što se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak zbog prometnih prekršaja, a što podrazumijeva da nije sklon činjenju prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, priznanje prekršaja u bitnom kao i iskazano kajanje zbog počinjenja prekršaja dok mu je kao otegotno uzeo u obzir težinu prekršaja, a drugih naročito izraženih otegotnih okolnosti nije bilo. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku, na temelju članka 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 300,00 eura, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije.

8.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, a kako je predloženo optužnim aktom jer smatra da kod okrivljenika ne postoji iteracijska opasnost u smislu da će ponoviti isti illi sličan prekršaj kojim se ugrožava sigurnost prometa. Naime, okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivana osoba i protiv njega nije u tijeku drugi postupak iz sigurnosti prometa na cestama pa Sud smatra kako će i izrečena novčana kazna utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove tužitelja koji se odnose na nastale materijalne troškove izrade skice mjesta događaja u iznosu 26,50 eura, i izrade fotografija prometne nesreće na optički medij (CD) u iznosu 1,90 eura, sukladno priloženoj specifikaciji troškova i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 30,00 eura, a koji su na temelju članka 138. stavak 3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 23. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis