Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2371/2024-4

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljene LŠ zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-4/63869, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 1. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 23. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2004. u [adresa], od oca IŠ i majke TŠ, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, modni tehničar, zaposlena u ugostiteljskom obrtu [obrt], mjesečna primanja oko 1.100,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana

I. k r i v a j e

1. što je 28. lipnja 2024. oko 13,00 sati u Varaždinu, Koprivničkoj ulici upravljala osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] u svojstvu mladog vozača na parkiralištu TC Kaufland, a dolaskom do zavoja prilazne ceste parkirališta, nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (parkiralištem oštar desni zavoj) te stanju vozila iz kojeg je razloga prešla ulijevo na sjevernu prometnu traku i djelomično na prostor parkirališnih mjesta na sjevernoj strani parkirališta gdje je prednjim lijevim dijelom vozila udarila u zadnji dio propisno parkiranog osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), u vlasništvu ĐŠ, dok je u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle što kao vozačica nije prilagodila brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom,

čime je postupila protivno članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavka 1. istog zakona,

2. što se istom prilikom vozilom iz točke 1. izreke nakon prometne nesreće udaljila s mjesta događaja bez da je oštećenom vlasniku ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je upravljala,

dakle, što u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom kad na mjestu nesreće nije bilo vlasnika oštećene stvari, nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je postupila protivno članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. istog zakona,

te joj se radi toga primjenom članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 280,00 (dvjesto osamdeset) eura

pa joj se za prekršaje iz točke 1. i 2. na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 33. stavak 3. i člankom 36. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana dostave presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenica se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenica u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 57,46 (pedeset sedam eura i četrdeset šest centi) eura i to 26,54 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, 15,92 eura za izradu fotoelaborata prometne nesreće te 15,00 eura za paušalni trošak ovog postupka koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužna ga je naknaditi okrivljenica u istom roku kao i novčanu kaznu od dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenica je izjavila da se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o očevidu 25. srpnja 2024. (list 9-11 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 28. lipnja 2024. (list 12 spisa), Dokumentacija očevida od 26. srpnja 2024. (list 13-17 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 14. siječnja 2025- (list 22-23 spisa) te je ispitao okrivljenicu.

4. Iznoseći svoju obranu, okrivljenica je navela da priznaje da je 28. lipnja 2024. oko 13,00 sati u Varaždinu, Koprivničkoj ulici upravljala osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] na parkiralištu trgovačkog centra Kaufland, a dolaskom do zavoja prilazne ceste parkirališta nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, radilo se o parkiralištu i oštrom desnom zavoju te stanju vozila pa je prešla ulijevo u drugu prometnu traku i djelomično na prostor parkirališnih mjesta gdje je svojim prednjim lijevim dijelom vozila udarila u zadnji dio parkiranog osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvu RŠ. U prometnoj nesreći nije bila ozlijeđena, a na njenom vozilu je nastala materijalna šteta u vidu ogrebotina. Nakon toga, jer sam mislila da je udarila rubnik se uplašila i otišla sam s mjesta događaja bez da sam ostavila svoje osobne podatke, kao i podatke o vozilu. U to vrijeme je imala vozačku dozvolu otprilike dva do tri mjeseca, a sada je ima oko godinu dana. Upitana zašto je pisala prigovor na obavezni prekršajni nalog odgovorila je da moli sud za blagost kod kažnjavanja, a osobito da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja B kategorijom vozila u trajanju od šest mjeseci. Naime, radi u ugostiteljskom obrtu u vlasništvu njenog očuha. Obrt posluje u kafiću u [adresa] i u restoranu u Bartolovcu, zaposlena na radnom mjestu konobara, a povremeno upravlja svojim vozilom kako bi pomagala i u kafiću i u restoranu te prevozi i robu prema potrebi. Upitana što je naučila iz ovog događaja odgovorila je da malo više trebam paziti.

5. Sukladno očitovanju okrivljenice i sadržaju obrane okrivljenice sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.

6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je priznanje okrivljenice na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o očevidu 25. srpnja 2024., Situacijskom planu prometne nesreće od 28. lipnja 2024. i Dokumentaciji očevida od 26. srpnja 2024. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani potvrdila da je inkriminiranog dana i to 28. lipnja 2024. oko 13,00 sati u Varaždinu, Koprivničkoj ulici upravljala osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] na parkiralištu trgovačkog centra Kaufland, a dolaskom do zavoja prilazne ceste parkirališta nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, radilo se o parkiralištu i oštrom desnom zavoju te stanju vozila pa je prešla ulijevo u drugu prometnu traku i djelomično na prostor parkirališnih mjesta gdje je svojim prednjim lijevim dijelom vozila udarila u zadnji dio parkiranog osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvu RŠ. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.

7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena LŠ kriva za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

8. Članak 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama, stanju ceste i drugim uvjetima, a uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ta kazna se uvećava za 130,00 eura s obzirom da je zbog tog prekršaja došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom. Sukladno članku 176. stavak 3. ZSPC u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. U konkretnom slučaju okrivljenica je svojim postupkom ispunila bića citiranih prekršaja za koje se optužuje jer je inkriminiranog dana vršila radnju vozilom u prometu odnosno upravljala je vozilom na parkiralištu te je udarila u drugo parkirano vozilo, a na kojem je uslijed toga nastala materijalna šteta. Sve navedeno utvrđeno je na temelju ocjene vjerodostojnosti obrane kao i priznanja okrivljenice te naprijed reproducirane dokumentacije. Uvidom u fotografije priležeće Dokumentaciji očevida od 26. srpnja 2024 sud utvrđuje da su na vozilu okrivljenice i oštećenice nastala oštećenja u vidu strugotina. Ta oštećenja po prirodi i težini, prema ocjeni ovog suda, predstavljaju takva oštećenja nastala od kontakta koji je okrivljenica morala odnosno bila dužna osjetiti pa u tom smislu i izaći iz vozila, provjeriti što je udarila i ostaviti svoje osobne podatke kao i podatke o vozilu kojim je prouzročila štetu.

9. Kako je na temelju cjelokupnog dokaznog postupka i činjeničnog stanja, utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret te je biće prekršaja ispunjeno, okrivljenici su na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona utvrđene pojedinačne novčane kazne te joj je izrečena jedinstvena novčana kazna za počinjenje prekršaja u stjecaju.

10. Za prekršaj iz točke 1. izreke ove presude je kažnjivim člankom 51. stavak 5. ZSPC propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC ta se novčana kazna povećava za daljnjih 130,00 eura budući da je navedenim člankom propisano da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Za prekršaj iz točke 2. izreke ove presude je kažnjivim člankom 176. stavak 5. ZSPC propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja te nastalim posljedicama. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo dob okrivljenice koja je osoba mlađe životne dobi starosti 21 godinu, njeno priznanje, svjesnost da se neprimjereno ponašala u prometu na cesti te njenu neosuđivanost vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 14. siječnja 2025. Zbog toga joj je novčana kazna ublažena te će se izrečenom novčanom kaznom u ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

11. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci jer uz primjenu načela razmjernosti ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim ponovno ugrozila sigurnost prometa, uzimajući u obzir stav okrivljenice prema počinjenom djelu te njenu dosadašnju neosuđivanost.

12. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen trošak postupka u ukupnom iznosu od 57,46 eura koji se odnosi na 26,54 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, 15,92 eura za izradu fotoelaborata prometne nesreće te 15,00 eura za paušalni trošak ovog postupka. Paušalni trošak postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održano jedno ročište, a sveukupni trošak dužna je nadoknaditi okrivljenica jer je presudom proglašena krivom te je trošak postupka prouzročila.

U Varaždinu 23. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenici, LŠ, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti