REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Broj: P Ob-229/2024-16

U  I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Jurić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja mlt. KŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i z.z. ČŠ, obje iz Vukovara, Eugena Kvaternika 43, zastupane po punomoćnici Maji Džajić, odvjetnici u Vukovaru, protiv tuženika ĆŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Slavku Nediću, odvjetniku u [adresa], radi povećavanja uzdržavanja, nakon zaključene glavne rasprave 12. svibnja 2025., održane u nazočnosti zz tužitelja ČŠ uz punomoćnicu Maju Džajić, odvjetnicu u Vukovaru i tuženika UŠ uz punomoćnika Domagoja Nedića, odvjetnika u OU Slavka Nedića, odvjetnika u Osijeku, temeljem čl. 335. Zakona o parničnom postupku, dana 23. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže tuženiku UŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], umjesto iznosa od 106,18 eura mjesečno određenog presudom Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: P-414/2013 od 3. listopada 2014., plaćati uzdržavanje za mlt. tužitelja KŠ OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 252,56 eura mjesečno, najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec počev od podnošenja tužbe 15. listopada 2024. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

II. S preostalim dijelom preko dosuđenog tužiteljica se odbija.

III. Svaka strana snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Mlt. tužiteljica je kod ovog suda podnijela tužbu protiv tuženika kojom traži povišenje iznosa uzdržavanja.

1.1. U tužbi tvrdi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: P-414/2013-16 od 3. listopada 2024. tuženik dužan doprinositi za uzdržavanje djeteta mlt. GŠ iznosom od 106,18 eura/ 800,00 kuna mjesečno, a da su se okolnosti od donošenja prethodne presude promijenile na način da je mlt. tužiteljica starija i da ide na nastavne i izvannastavne aktivnosti, bavi se sportom i ima bogat društveni život uz sve to svake godine ide na jedan do dva izleta sa školom što je dovelo do povećanih potreba za uzdržavanje a također su i troškovi života uslijed inflacije znatno porasli, pa smatra da je iznos od 275,00 eura primjeren za uzdržavanje jer je Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta Narodne novine 49/24 za dijete od 13 godina koliko ima tužiteljica propisan iznos uzdržavanja od minimalno 252,56 eura mjesečno.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je tužba u cijelosti neosnovana. Istina je da su se od donošenja presude Općinskog suda u Vukovaru broj P- 114/2013-16 od 3. listopada 2024. okolnosti promijenile na način da su tuženika onemogućile plaćati veći iznos uzdržavanja od dosuđenog postojećom presudom. Naime, tuženik je rješenjem MUP-a RH broj 57/24 od 2. listopada 2024. utvrđen nesposobnim za obavljanje poslova kontakt policajca zbog bolesti počev od 2. listopada 2024. jer se kod tuženika radi o stanju nakon mikrodiscektomije C6/C7 poremećajima koštanog sustava slijedeće bolesti: dorzalgija, gonartroza koljena, cervikobrahijalni i cervikocephalni sindrom te drugim pratećim tegobama i simptomima pa je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Područni ured Vukovar rješenjem KLASA: 140-02/24-03/03414910906, URBROJ: 341-22-06/2-24-019829 broj spisa 87211 od 14. listopada 2024. tuženiku priznao pravo na starosnu mirovinu počevši od 11. listopada 2024. i odredio isplatu predujma mirovine u svoti od 600,00 eura mjesečno. Obzirom da se tuženik liječi pod dijagnozom G54.2 mora redovito uzimati terapiju kao i terapiju koja nije na osnovnoj listi lijekova te mora sam plaćati iznos od 70,00 eura mjesečno. Također su od strane liječnika predložene fizikalne terapije koje se moraju provoditi dva puta godišnje. Tuženik ističe da je za vrijeme duže nesposobnosti za rad primao naknadu za bolovanje u mjesečnom iznosu 547,00 eura s kojim iznosom je jedva zadovoljavao osnovne životne potrebe te je i za tako niska mjesečna primanja redovito plaćao mjesečno uzdržavanje tužiteljice. Pored toga tuženik otplaćuje i kredit koji je podigao 11. listopada 2021. u iznosu anuiteta 169,56 eura te mu je ostalo još 36 anuiteta. Nije u mogućnosti plaćati veći iznos uzdržavanja jer bi se time doveo u ugrožavanje vlastite egzistencije osim toga razliku do iznosa uzdržavanja koji tužiteljica potražuje od 275,00 eura trebala bi doprinositi majka s kojom tužiteljica živi. Tužiteljica uz tužbu nije priložila niti jedan dokaz da ide na izvannastavne aktivnosti niti da se bavi sportom za koji se plaća naknada a pogotovo nije jasna tvrdnja da tužiteljica u dobi od 13 godina ima bogat društveni život. Osim toga tuženiku nije već duže vrijeme omogućeno održavanje osobnih odnosa s tužiteljicom što mu nedostaje pa predlaže da sud tužiteljicu odbije s tužbom.

3. Tužiteljica je podneskom od 13. prosinca 2024. odgovorila da istaknuti navodi tuženika kako su se njegove imovinske prilike od 2024. promijenile na lošije ne umanjuje činjenicu kako se pad vrijednosti novca reflektira i na tužiteljicu, tuženikovu malodobnu kćerku. Tuženik od 2014. pa nadalje nije svojoj malodobnoj kćerki dao niti centa više s osnove uzdržavanja od onog koji mu je dosuđen. Tuženik nije dostavio rješenje iz kojeg bi bila razvidna visina mirovine koju će ostvarivati niti podatak iz kojeg je razvidan braniteljski dodatak koji tuženik ostvaruje niti je dostavio iznos otpremnine koji mu je isplaćen prilikom prestanka radnog odnosa što je dužan po članku 313. stavak 2. Obiteljskog zakona. Tužiteljica ima povećane materijalne potrebe zbog zdravstvenog stanja što je tuženiku poznato. Od razvoda majka tužiteljice s njom odlazi na preglede u bolnicu i samostalno je o svom trošku financirala liječenje, tuženik je dobivao dar za djecu dok je bio u radnom odnosu koji iznos nikada nije dao djeci. Činjenica je da tuženik otplaćuje kredit međutim i majka tužiteljice također ima kredit pa doprinosi kroz svakodnevnu skrb za uzdržavanje njihove zajedničke maloljetne kćeri jer majka tužiteljice plaća troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o zdravlju i plaća troškove izvanškolskih aktivnosti o čemu prilaže potvrde. Tuženik je samo jednom kupio školsku torbu tužiteljici na njezinu molbu a za koju je tužiteljica morala dati pola iznosa od svog džeparca. Ne stoji niti tvrdnja da tuženika ne viđa svoju kćerku jer tuženik od razvoda s majkom tužiteljice nikada nije pokazao interes za zdravlje mlt. GŠ, nije odlazio na informacije u školu, niti roditeljske sastanke, nije vodio tužiteljicu na ljetovanje niti na drugi način doprinosio kao roditelj. Tuženik se isključivo rukovodio svojim materijalnim interesima i potrebama a ne interesom i dobrobiti svoje djece koja su bila uskraćena kako emotivno tako i financijski od svoga oca pa predlaže donijeti presudu kao u tužbi i podnesku od 4. studenog 2024. kada je uredila tužbeni zahtjev.

4. Na pripremnom ročištu tužiteljica je predložila da se obveže tuženika na dostavu podatka iz kojeg je razvidna visina braniteljskog dodatka kao da se obveže na dostavu visine iznosa otpremnine koja mu je isplaćena prilikom prestanka radnog odnosa, da se obveže tuženika na dostavu rješenja o mirovini te podredno ukoliko isti podaci ne budu dostavljeni da se službenim putem zatraži od HZMO-a rješenje o mirovini kao i rješenje o braniteljskom dodatku te da se službenim putem od bivšeg poslodavca tuženika MUP-a, dostavi od 2014. isplaćeni iznosi s osnova dara K.

4.1. Tuženik je na istom ročištu u spis priložio rješenje o mirovini od 31. prosinca 2024. iz kojeg je vidljivo da je mirovina u iznosu od 783,80 eura, pravo na braniteljski dodatak nema jer ide po posebnim uvjetima u mirovinu. Što se tiče otpremnine navodi da to nije redoviti prihod nego je to jednokratna isplata, a u spis prilaže i odluku o otpremnini od 8. listopada 2024. iz koje je vidljivo da je zaprimio otpremninu od 11.310,00 eura. Što se tiče darova za djecu navodi da su djeca kod njega bila svake zime u vremenu od 1. siječnja do 15. siječnja svake godine od 2015. do 2022 o čemu prilaže fotografije kupljenih poklona i darova za djecu.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: presudu Općinskog suda u Vukovaru broj P-414/2013 od 3. listopada 2014. (list 4-8 spisa), rješenje MUP-a prvostupna zdravstvena komisija od 2. listopada 2024. (list 19 spisa), rješenje HZMO PU Vukovar od 14. listopada 2024. (list 20-22 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 23-31 spisa), potvrdu o izvršenoj transakciji (list 32-34 spisa), medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu (list 40-62 spisa), ugovor o kreditu (list 63-68 spisa), otplatnu tablicu po kreditu (list 69-71 spisa), uplatnice (list 72-73 spisa), odluku o pravu na otpremninu (list 79 spisa), fotografije (list 80-86 spisa), te saslušao parnične stranke.

6. Zz tužiteljice majka ČŠ u svom iskazu navela je kako je ranijom presudom Općinskog suda u Vukovaru tuženiku određeno uzdržavanje za mlt. KŠ u iznosu od 106,80 eura, kako je presuda donesena 3. listopada 2014. od tada su se promijenile okolnosti na strani mlt. KŠ na način da je postala starija i da ima veće potrebe, ide na izvannastavne aktivnosti, odbojku u ŽOK Vukovaru što plaća 20,00 eura mjesečno, uči rusinski jezik i s njima putuje u ljetnu školu u Orahovicu za što škola snosi troškove jednog tjedna dana, a drugi tjedan dana boravka plaća roditelj, na hranu mjesečno troši 200,00 eura, preplata na mobitel i uređaj mjesečno 50,00 eura, na odjeću i obuću troši 250-300,00 eura mjesečno jer mlt. KŠ trebaju trenerke traperice, tenisice, jakne, majice, za svako godišnje doba. Osim toga ona ju vodi u Osijek na liječničke kontrole jer mlt. KŠ ima cistu na mozgu, put ih košta 20-ak eura, to bude jednom godišnje, ima preuranjeni pubertet pa ju vodi kod dr. Č u [adresa] što košta 120,00 eura, jer je privatni ginekolog pa pregled obuhvaća uzv i liječničko mišljenje. Ona se zaposlila 2. svibnja 2025. na radnom mjestu konobara sa plaćom od 913,00 eura, žive u kući koja je u njezinom vlasništvu, režije mjesečno koštaju oko 150,00 eura, druge djece za uzdržavanje tuženik i ona nemaju jer je sin punoljetan. Smatra da je tuženik u mogućnosti plaćati veći iznos uzdržavanja od dosuđenih 106,80 eura iz razloga što bi trebao kao roditelj pomoći snositi troškove života i uzdržavanje mlt. KŠ. Mlt. KŠ troši na higijenske potrepštine oko 40,00 eura mjesečno. Ide na rođendane za koje ona snosi troškove, ide u kino s prijateljima što mjesečno iznosi oko 50,00 eura. Tuženik nikada nije sufinancirao bilo koje potrebe djeteta izvan alimentacije. U kući u kojoj stanuju živi i njezina majka. Ona u vlasništvu ima još jednu kuću za koju plaća kredit u iznosu od 430,00 eura uvećano za porez na iznajmljivanje 100,00 eura, a kuću iznajmljuje za iznos od 1.200,00 eura mjesečno, dok njena majka ima mirovinu 1.100,00 eura.

7. Tuženik UŠ u svom iskazu naveo je kako za uzdržavanje KŠ plaća redovito 106,18 eura prema presudi Općinskog suda u Vukovaru P -414/13 od 3. listopada 2014., smatra da su se povećale potrebe djeteta u odnosu na raniju odluku suda a on je u mogućnosti plaćati 140,00 eura mjesečno, preko toga nije u mogućnosti iz razloga što je umirovljenik sa mirovinom od 800,00 eura, živi sam u kući za koju režije iznose 200,00 eura, na hranu potroši oko 120,00 eura, ima kredit u iznosu od oko 150,00 eura, osim mlt. KŠ nema druge djece za uzdržavanje, a nema mogućnosti dodatnog zaposlenja iz razloga zdravstvenog stanja jer u vratu ima ugrađeni disk i pločicu pa je radno nesposoban. Za lijekove plaća 80,00 eura mjesečno. Mlt. KŠ je dao mimo iznosa uzdržavanja 50,00 eura za Božić, kupio joj je bon u DM za 30,00 eura (nije došla po bon), bicikl joj je kupio u Osijeku. Zbog zdravstvenog stanja i bolova u ruci desnoj nije u mogućnosti pisati i ne može se obvezati da će pronaći odgovarajući posao prema zdravstvenom stanju pa da će s toga moći plaćati veći iznos uzdržavanja za mlt. KŠ. U kući u kojoj živi se grije na plin i drva koja on sam cijepa pneumatskim cjepačem, boća u slobodno vrijeme s djedovima od 60 godina. Od otpremnine koju je zaprimio u iznosu od 11.310,00 eura morao je vratiti dugove jer je na bolovanju primao plaću od 500,00 eura, bio je dužan za kredit i dvije alimentacije odnosno za mlt. KŠ i Ć jer je plaćao privatno školovanje, od otpremnine nije otplatio kredit jer je otplatio dugove, a nitko mu financijski ne pomaže.

8. Uvidom u Presudu Općinskog suda u Vukovaru broj P-414/2013 od 3. listopada 2014. (list 4-8 spisa). Sud je utvrdio da tuženiku naloženo plaćati uzdržavanje za mlt. KŠ mjesečni iznos od 106,18 eura s početkom od 3. listopada 2014. pa ubuduće.

9. Uvidom u rješenje MUP-a prvostupna zdravstvena komisija broj 57/24 od 2. listopada 2024. sud je utvrdio da je UŠ rođen **.**.1974. nesposoban za obavljanje poslova policijskog službenika zbog bolesti počevši od 2. listopada 2024.

10. Uvidom u rješenje HZMO PU Vukovar od 14. listopada 2024. sud je utvrdio da se tuženiku UŠ priznaje počevši od 11. listopada 2024. pravo na starosnu mirovinu i određuje isplata predujma mirovine u svoti od 600,00 eura mjesečno.

11. Uvidom u medicinsku dokumentaciju koju je dostavio tuženik proizlazi da je isti s dijagnozom G54.2, M96.6, G55.1., extrusio disci C VI i C VII, cervicobrachialgija i microdiscetomia anterior C VI i C VII, te Spondylodesis anterior.

12. Uvidom u podatke o izvršenim transakcijama list 32-34 vidljivo je da je osobni dohodak tuženika za rujan i listopad 2024. iznosio 505,47 eura.

13. Uvidom u prikaz detalja anuiteta (list 34 spisa) vidljivo je da tuženik ima anuitet 169,56 eura na isplaćeni iznos kredita od 10.086,93 eura te da slijedeći anuitet dospijeva 15. studenog 2024.

14. Uvidom u medicinsku dokumentaciju za mlt. tužiteljicu vidljivo je da ista s dijagnozom Z03-L50-urtikarija te da je ista u opservaciji zbog sumnje na bolest i bolesna stanja (list 40-59 spisa).

15. Uvidom u potvrdu o stanju računa po kreditu kod Privredne banke Zagreb broj 9021607537 na dan 26. studenog 2024. vidljivo je da ČŠ ima dug po kreditu 3.595,40 eura.

16. Uvidom u potvrdu o stanju računa po kreditu kod Podravske banke broj partije 70-490-0139398.1 na dan 26. studenog 2024. vidljivo je da ČŠ ima dug po kreditu 23.451,71 eura.

17. Uvidom u ugovor o kreditu Privredne banke Zagreb i MŠ vidljivo je da ista koristila kredit u iznosu od 114.951,00 HRK na dan 13. srpnja 2017. te da ista otplaćuje kredit prema tablici potraživanja (list 69-71 spisa).

18. Iz uplatnica na listu 72-73 vidljivo je da KŠ plaća članarinu škole odbojke od 20,00 eura za rujan, studeni i prosinac.

19. Uvidom u rješenje o starosnoj mirovini tuženika od 31. prosinca 2024. vidljivo je da mirovina iznosi 783,80 eura mjesečno od 11. listopada 2024. (list 77-78 spisa).

20. Iz odluke o pravu na otpremninu od 8. listopada 2024. (list 79 spisa) vidljivo je da je tuženik dobio otpremninu od 11.310,00 eura.

21. Iz fotografija koje je priložio tuženik vidljivi su obiteljski rođendani.

22. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, po slobodnoj ocjeni dokaza, sud smatra tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

23. Među parničnim strankama nije sporna pravna osnova, sporna je visina tužbenog zahtjeva.

24. Dakle nije sporno da sukladno odredbi čl. 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15 i 98/19) osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

25. Nesporno je da na strani mlt. tužiteljice postoje okolnosti koje su se promijenile u odnosu na okolnosti koje su postojale u vrijeme donošenja presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: P-414/2013 od 03. listopada 2014. odnosno da je mlt. tužiteljica sada 14 godina života, da pohađa školu, i izvanškolske aktivnosti tako da su ispunjeni zakonski uvjeti za povišenje iznosa uzdržavanja u smislu odredbe čl. 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15 i 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23).

26. Nesporno je da je i tuženik sada umirovljenik s mirovinom od 783,80 eura.

27. Prema odredbi čl. 307. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15 i 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) u parnici za uzdržavanje sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje.

28. Prema odredbi čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15 i 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu uzdržavanja.

29. Za određivanje iznosa uzdržavanja mjerodavni su podaci Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike u Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta objavljenoj u Narodnim novinama broj:49/24 od 26. travnja 2024.g. gdje je minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta od 13 do 18 godina određen od 252,56 eur, a koja odluka se primjenjuje od dana donošenja 26. travnja 2024.g.

30. Budući da djeca u podmirenju svojih potreba prate životni standard roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, a u postupku su utvrđene ukupne mogućnosti tuženika i potrebe mlt. djece.

31. Ukupne materijalne potrebe mlt. tužitelja su prema iskazu zz tužitelja za izvannastavne aktivnosti, odbojku u ŽOK Vukovaru 20,00 eura mjesečno za hranu mjesečno troši 200,00 eura, preplata na mobitel i uređaj mjesečno 50,00 eura, na odjeću i obuću troši 250-300,00 eura (trenerke traperice, tenisice, jakne, majice, za svako godišnje doba) higijenske potrepštine oko 40,00 eura mjesečno, kino s prijateljima i rođendani što mjesečno iznosi oko 50,00 eura, što sve kad se zbroji ukupno na mjesečnoj razini iznosi 520,00 eura na koje troškove dodaje trošak liječnika za putovanje u Osijek 20-ak eura jednom godišnje i potrebe pregleda kod dr. Č zbog preuranjenog puberteta koji pregled košta 120,00 eura, te izleti i ekskurzije.

32. Ovaj iznos troškova koje zz tužiteljica navodi ne prati standard roditelja koji je utvrđen u ovom postupku, pa tako sud smatra da je mlt. KŠ, dostatan iznos mjesečnog uzdržavanja od 252,56 eura, jer je tuženik kao otac umirovljenik a dok je mlt. KŠ u dobi od 14 godina pa nema mjesečni izdatak za odjeću od 250-300 eura jer isti izdatci nisu primjereni njezinoj dobi, niti potrebama djeteta dobi mlt. tužiteljice utvrđene prema podacima Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike ("Narodne novine" broj: 49/24) i sukladno odredbama čl. 311. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15 i 98/19, 49/23 i 156/23).

33. Ocjenjujući mogućnosti tuženika sud je imao u vidu njegove vlastite potrebe, činjenicu da nema druge zakonske obveze uzdržavanja kao i druge socijalne, ekonomske, obiteljske i materijalne prilike u kojima se tuženik nalazi, da je umirovljen, radno nesposoban za obavljanje poslova policijskog službenika kontakt policajca, da živi u vlasatoj kući te njegovu životnu dob, te je sud izveo zaključak da je tuženik unatoč činjenici da je ispod minimalnog iznosa primanja u mogućnosti doprinositi minimalni iznos za uzdržavanje svog djeteta, jer tuženik ima mogućnost dodatne zarade kao umirovljenik na odgovarajućim poslovima, te time neće biti ugrožena egzistencija tuženika.

34. Osim toga minimalne materijalne potrebe djeteta dužan je plaćati svaki radno sposoban roditelj u RH koji ne stanuje s djetetom u istom kućanstvu, bez obzira na mogući aktualni izostanak prihoda ili nezaposlenost te sama činjenica da je tuženik korisnik kredita ne utječe na zakonsku obvezu uzdržavanja djeteta, jer zakonsko uzdržavanje ima prednost pred svim drugim davanjima. .

35. Temeljno načelo za uzdržavanje djece jest pretpostavka da roditelj obveznik mora uložiti svu svoju radnu sposobnost i snagu kako bi ispunio svoju obvezu uzdržavanja djece, što znači da tuženik ima mogućnost svoju preostalu radnu sposobnost iskoristiti za dodatnu zaradu za potrebe primjerne egzistencije svojeg djeteta.

36. Tuženik neosnovano tvrdi da i majka mlt. tužitelja ima jednaku obvezu uzdržavanja prema djetetu jer ovdje se radi o maloljetnom djetetu koje je dužan uzdržavati roditelj s kojim dijete ne stanuje dok roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu koja skrb je jednako vrijedna zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

37. Slijedom iznijetog stekli su se uvjeti za izmjenu postojeće odluke suda kojim je određeno roditelju s kojim dijete ne živi uzdržavanje djeteta, jer su se okolnosti na strani tužiteljice promijenile i povećali su se troškovi njezinog života s tim da je povećana inflacija već uračunata u minimalni iznos uzdržavanja, pa je sud donio odluku kao u izreci presude pod toč. I., a temeljem odredbi članka 307., 311., 313., 309., 310., 314. i 426. ObZ-a, te članka 3. Konvencije o pravima djeteta kojom je propisano da interesi djeteta trebaju imati prednost i članka 27. Konvencije o pravima djeteta prema kojoj odredbi svakom djetetu treba priznati pravo na standard življenja primjeren djetetovom tjelesnom, duševnom, duhovnom, ćudorednom i društvenom razvoju a da su roditelji odgovorni osigurati unutar svoje sposobnosti i novčanih mogućnosti životne uvjete nužne za djetetov razvoj.

38. Obzirom na navedeno sud je odbio tužiteljicu s tužbenim zahtjevom preko dosuđenog kako je riješeno pod toč. II izreke presude.

39. Vezano za troškove postupka koje su potraživali punomoćnici parničnih stranaka, sud je sukladno odredbi članka 366. Obiteljskog zakona, a koja propisuje da o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, budući se ovaj postupak vodio u interesu mlt. djeteta i obje stranke kako je odlučeno pod toč. III izreke presude.

40. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 23. lipnja 2025.

S u d a c

Marija Jurić, univ. spec. iur.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba drugostupanjskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka u roku od 15 dana putem ovog suda.

DOSTAVITI:

1. mlt. tužitelju putem punomoćnika zakonske zastupnice Maje Džajić, odvjetnika u Vukovaru

2. tuženiku putem punomoćnika Slavka Nedića, odvjetnika u Osijeku.