REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Posl. broj: P-2531/23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu Jadranku Basiću, u pravnoj stvari tužiteljice RČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Stjepanu Eteroviću, odvjetniku iz [adresa] protiv tuženika LUKŠIĆ IVO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnika Stjepana Eterovića, odvjetnika u Supetru i punomoćnika tuženika mr.sc. Deana Rahana, odvjetnika u Supetru, na ročištu za objavu presude održanom 23. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je tužiteljica, RČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnica nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], upisano u z. u. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za 6/30 dijela iste, pa se ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva na svoje ime za 6/30 dijela, uz istodobno brisanje tog prava sa imena upisanog tuženika ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za 6/30 dijela.

2. Ispravlja se zemljišnoknjižno stanje i uspostavlja se ranije zemljišnoknjižno stanje prije provedbe rješenja Naslovnog suda Z-31040/2021 od dana 10 ožujka 2022 godine na način da se u k. o. [katastarska općina], z. u. br. [broj ZK uloška], nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] briše tuženik, ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Sutivanskih pomoraca 6, Sutivan za 6/30 dijela uz istovremeni upis tužiteljice RČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 6/30 dijela.

3. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak ovog postupka, uvećano za zakonske zatezne kamate u roku od 15 dana, sve pod prijetnjom ovrhe. „

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama Naslovnog suda upisano vlasništvo nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], bunar i dvor upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na ime, tuženika, ČČ za cijelo.

2. Tužiteljica navodi da je 10. ožujka 2022. sud donio rješenje pod poslovnim brojem Z-31040/2021, kojim rješenjem da je usvojena prijava predlagatelja, ovdje navedenog tuženika u odnosu na nekretnine u k. o. [katastarska općina] pa i u odnosu na predmetnu nekretninu.

3. Tužiteljica navodi da nikad nije zaprimila prijedlog tuženika radi pokretanja zemljišnoknjižnog pojedinačnog ispravnog postupka u k. o. [katastarska općina], kao ni rješenje o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka, čime da joj je bilo onemogućeno aktivno sudjelovanje u postupku premda da je već u zemljišnim knjigama kod „plombiranja“ pod poslovnim brojem Z-31040/2021 ispravno naznačena adresa tužiteljice, [adresa]. Tužiteljica navodi da je tek nakon okončanja predmetnog pojedinačnog ispravnog postupka zaprimila odluku o usvajanju pojedinačnog ispravnog postupka od 21. ožujka 2022.

4. Tužiteljica dalje navodi da je prije okončanja predmetnog pojedinačnog ispravnog postupka bila upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasnica nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], bunar i dvor, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za 6/30 dijela (koji dio se neposredno nalazi uz kuću tužiteljice označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) a koji dio da osobno i po svojim pravnim prednicima posjeduje već više od 100 godina.

5. Tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi kako su tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovani. Tuženik navodi da je pravna prednica tužiteljice pok. RČM prodala svoj suvlasnički udio od 6/30 pravnom predniku tuženika još 14. ožujka 1969. o čemu da kao dokaz dostavlja ugovor i priznanicu.

6. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao: zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu od 23.06.2023. (list 624 spisa), pregledan je spis ovog suda poslovni broj Z-14869/21, ugovor od 14. ožujka 1969. (list 22 spisa), priznanica od 3.4.1969. (list 23), fotografija bunara (list 24 spisa), iskaz svjedoka ĐČ (list 51-52 spisa), iskaz tužiteljice (list 52 spisa), iskaz tuženika (53 spisa),

7. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu od 23.06.2023. proizlazi da je tuženik upisan kao vlasnik iste, te da se radi o oznaci zemljišta bunar i dvor, da se radi o broju kat. čestice [katastarska čestica] ZGR, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Iz kupoprodajnog ugovora od 14. ožujka 1969. proizlazi da je RČMC iz [adresa] prodala ČČM iz [adresa] nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] bunar u za 4/30 +2/30 prava vlasništva, dok iz priznanice proizlazi da je prodavateljica primala novac za predmetnu nekretninu.

9. Iz iskaza ĐČ proizlazi da cijeli život živi u susjedstvu, da mu je poznato da predmet spora u naravi predstavlja bunar i dvor od svega nekoliko kvadrata, da je isti ograđen kamenim zidom, da mu je poznato da je to bilo od obitelji tuženika, da su to koristili otac tuženika i on, da mu je poznato da se tužiteljica pojavila nakon smrti njene tete RČMC koja da je živjela tu, da je tuženik koristio predmetni bunar dok nije vidio da bi istog koristila tužiteljica, da nema saznanja na koji način bi tuženi, odnosno njegovi prednici stekli predmet spora u sklopu kuće od tuženika, da nema saznanja da su nono i none tužiteljice koristili predmetni bunar, da nema saznanja da bi tuženiku netko osporavao predmet spora.

10. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je od svoje tete naslijedila kuću kat. čest. [katastarska čestica] zgr, da se u naravi radi o maloj kući u nizu, da je tada prije 12 godina primijetila u zemljišniku čest. zgr. [katastarska čestica] oznake zemljišta „bunar i dvor“ i da se nakon toga obratila tuženiku da bi se informirala vezano za tu česticu da bi joj tuženik rekao da je njegov otac sklopio ugovor s njenom tetkom te da mu je na taj način tetka od tužiteljice prodala preostali suvlasnički dio na utuženoj čestici, da je nakon tog saznanja s tuženikom otišla u gruntovnicu te se uvjerila da postoji takav ugovor, da je tuženik 2021. pokrenuo pojedinačni ispravni postupak 2021. o kojem ona da nije bila obavještena pa tako nije bila ni prisutna na očevidu te da se tuženik u tom predmetu upisao za cijelo na predmet spora, da nije znala da postoji predmetni ugovor, da kad ga je vidjela da se uvjerila da je sklopljen 1967., da su njena none i nono koristili predmetni bunar od momenta kad je kuća izgrađena do dolaska vode u [adresa], negdje sedamdesetih godina, da se predmet spora nalazi ispred kuće tuženika i da se tu radi o nekih 50 kvadrata.

11. Iz iskaza tuženika proizlazi da prema njegovim saznanjima koja da sežu još od sestre njegovog oca R, da su bunar koristili svi susjedi pa tako i teta tužiteljice ZČ, da preko 50 godina tu nema vode, da su šezdesetih godina počeli radovi na predmetu spora na način da se izgradila terasa te da je sada predmet spora u naravi terasa od nekih 40 do 50 kvadrata, da je vidio predmetni ugovor o darovanju, da ne zna zašto bi na istome bio prekrižen dvor.

12. Nakon provedenog postupka, sud je odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga.

13. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva.

14. Odredbom članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći, između ostalog, na temelju zakona. Pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

15. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to stavkom 1. propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Tako je stavkom 2. istog članka propisan rok od 10 godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 godina za poštenog posjednika.

16. U ovom predmetu nije sporno da se tuženik u pojedinačnom ispravnom postupku upisao za cijelo na nekretninu oznake čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

17. U ovom predmetu nije sporno da je tužiteljica prije upisa tuženika kroz pojedinačni ispravni postupak bila upisana za 6/30 suvlasništva predmetne nekretnine.

18. U ovom predmetu je sporno je li tužiteljici pripada tih 6/30 suvlasništva predmetne nekretnine ili je ista u cijelosti vlasništvo tuženika.

19. Iz kupoprodajnog ugovora od 14. ožujka 1969. proizlazi da je RČMC iz [adresa] prodala ČČM iz [adresa] nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] bunar za 4/30 +2/30 prava vlasništva, dok iz priznanice proizlazi da je prodavateljica primala novac za predmetnu nekretninu.

20. Nije sporno da su potpisnici toga ugovora prednici stranaka u ovom postupku.

21. Upravo iz toga ugovora proizlazi da bi prednica tužiteljice ipak prodala predniku tuženika predmet spora, odnosno pravo vlasništva za 6/30 predmetne čestice, označen u ugovoru kao bunar.

22. Ima smisla da bi na predmetnom ugovoru bio prekriženo dvorište, budući je prednik tuženika već bio suvlasnik za 22/30 predmetne čestice. Stoga je logično da je tim ugovorom samo kupio bunar.

23. Iz iskaza jedinog svjedoka u ovom predmetu koji cijeli život živi u susjedstvu proizlazi da je predmet spora od obitelji tuženika, a da se tužiteljica pojavila tek nakon što je umrla njena teta RČMC, upravo ona koja je predniku tuženika propada svoj suvlasnički udio predmeta spora. I sama tužiteljica je u svom iskazu rekla da nije znala da postoji takav ugovor sve do prije nekih 12 godina.

24. U ovoj parnici nema nikakvih dokaza, niti naznaka, da tuženiku ne bi pripao predmet spora.

25. Neosnovanost tužbenog zahtjeva utvrđena je pregledom priloženih isprava, te je potvrđena iskazom svjedoka, kako je gore detaljnije navedeno. Nadalje, iz svega proizlazi da je posljednji neometani posjednik predmetne nekretnine upravo ovdje tuženik i njegovi prednici i to preko pedeset godina.

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a troškovi tuženika sastoje se od troška sastava odgovora na tužbu, obrazloženog podneska od 10.01.2024., troška pristupa na ročišta od 07.03.2024., 25.01.2025. i 11.06.2025. svaka radnja po 100,00 EUR, uvećano za 25% ili 125,00 EUR.

U Supetru, 23. lipnja 2025.

SUDAC:

Jadranko Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužiteljici po punomoćniku Stjepanu Eteroviću, odvjetniku u Supetru,

- tuženiku po punomoćniku mr.sc. Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru