Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-259/2025-4

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VĐ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024. dalje: ZSPC), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/25-2/4416, urbroj: 511-14-09-25-1 od 30. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 23. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. u [adresa], od oca V i majke Đ, rođ. Š, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač motornog vozila, zaposlen u Zvonimir d.o.o., mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je 30. siječnja 2025. oko 00,50 sati u Varaždinu, Ulici Krešimira Filića upravljao osobnim automobilom marke Smart reg. oznake [registarska oznaka] pod nedozvoljenim utjecajem alkohola u organizmu od 1,21 g/kg, već umanjeno za dopuštenu granicu pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iako je dozvoljeno 0,50 g/kg, dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,

II. čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. istog zakona, te mu se radi toga primjenom članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana od dana dostave ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim automobilom

u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona u vrijeme izvršenja izrečene zaštitne mjere uračunava se i vrijeme u kojem je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske serijskog broja [serijski broj] od 30. siječnja 2025.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka iznosi 25,62 eura (dvadeset pet eura i šezdeset dva centa), a odnosi se na trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura te na paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu od dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 30. siječnja 2025. (list 6 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza od 30. siječnja 2025. (list 7 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 11. travnja 2025. (list 9-10 spisa) i Potvrda poslodavca ZVONIMIR d.o.o. (list 13 spisa) te je ispitan okrivljenik.

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da priznaje da je 30. siječnja 2025. oko 00,50 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Smart reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,21 g/kg. Toga dana bio je na proslavi rođenja djeteta koje je rodila njegova sestrična, a nakon toga je s društvom otišao i na piće gdje je popio četiri pive. Upitan zbog čega sada tvrdi da je popio četiri alkoholna pića, a na zapisnik o alkotestiranju je izjavio da se radilo o sedam ili osam piva odgovorio je da to nije rekao policijskim službenicima. Na pitanje suda je odgovorio da je potpisao zapisnik o alkotestiranju. Prigovor na obavezni prekršajni nalog je pisao jer firma u kojoj je zaposlen je obiteljska firma u kojoj je direktorica njegova majka. Firma se bavi iskopima i transportom te mu je radi posla nužna vozačka dozvola kako C kategorije, pa tako i B kategorije jer vozi kamion, a isto tako dogovara i poslove prema uputi nadređenih. Moli sud da mu ne oduzme vozačku dozvolu B kategorije odnosno da mu smanji trajanje izrečene zaštitne mjere time da mu u tom slučaju može izreći malo veću novčanu kaznu. Naveo je da ako je moguće da mu sud izrekne samo zabranu koja se odnosi na vrstu vozila kojom je počinio prekršaj – osobni automobil. U tom smislu predao je potvrdu firme Zvonimir d.o.o. iz koje je razvidno da za potrebe posla mora upravljati teretnim vozilom.

5. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.

6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 30. siječnja 2025. Naime, iz navedenog zapisnika je razvidno da je okrivljeniku 30. siječnja 2025. izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,21 g/kg, dok je okrivljenik u znak prihvaćanja zapisnik vlastoručno potpisao, nije imao primjedbi, nije poricao rezultate ispitivanja te nije tražio vađenje krvi i urina radi daljnje analize, a prethodno je na predmetni zapisnik izjavio da je konzumirao alkoholna pića ranije istoga dana. Isto tako, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je inkriminiranog dana i to 30. siječnja 2025. oko 00,50 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Smart reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,21 g/kg. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.

7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni VĐ kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Budući da je svojim postupkom okrivljenik postupio protivno članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, valjalo ga je proglasiti krivim i izreći mu novčanu kaznu. Pri odmjeravanju kazne, sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja te činjenici da je okrivljenik osuđivan za istovrsni prekršaj što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 11. travnja 2025. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo okrivljenikovo priznanje. Međutim, u konkretnom slučaju ne postoje osobito olakotne okolnosti za ublažavanje kazne okrivljeniku iz članka 37. Prekršajnog zakona pa je zbog toga okrivljeniku izrečena novčana kazna u zakonom propisanim granicama, točnije u zakonskom minimumu, a kojoj novčanom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu te utjecati na okrivljenika da više ne čini iste ili slične prekršaje.

9. Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim automobilom, a ne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je okrivljenik dokazao da mu je za potrebe posla na radnom mjestu nužno upravljanje teretnim vozilom, dostavom Potvrde poslodavca ZVONIMIR d.o.o., Varaždin. Stoga za vrijeme trajanja izrečene mu zaštitne mjere okrivljenik smije upravljati teretnim vozilom i drugim vrstama te kategorijama vozila, osim osobnog automobila kojim ne smije upravljati jer se na tu vrstu vozila odnosi izrečena zabrana upravljanja. U odnosu na trajanje zaštitne mjere primjenom načela razmjernosti sud je okrivljeniku izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od dva mjeseca, a ne šest mjeseci kako je prijedlog ovlaštenog tužitelja, uzimajući u obzir stav okrivljenika prema počinjenom djelu.

10. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona trošak postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka te je navedeni trošak koji je opisan u točki IV. izreke dužan podmiriti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 23. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, VĐ, [adresa]

- tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti