Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama – Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje – Buie

Via dell'Istria 1, 52460 Buie

Posl. br. P-263/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji Pavici Gulišiji Brečević, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d. [adresa], OIB 26187994862, koje zastupa punomoćnica Adrijana Jovanović, odvjetnica u Rijeci, protiv I. tuženika mldb. KD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa otac i zakonski zastupnik ŠD (II. tuženik) i II. tuženika ŠD iz [adresa], radi isplate, 23. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženicima mldb. KD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ŠD iz [adresa], da tužitelju Croatia osiguranju d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB 26187994862 solidarno isplate iznos od ukupno 1.146,34 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 131,34 EUR od 09.04.2024. godine do isplate, na iznos od 125,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07.03.2024. godine do isplate i na iznos od 890,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25.06.2024. godine do isplate, sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište, referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima mldb. KD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ŠD iz [adresa], da tužitelju Croatia osiguranju d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB 26187994862, naknade prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu 19,91 eura (devetnaest eura i devedesetjedan cent) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate, sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište, referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate.

1.1. Tužitelj je u tužbi naveo da se 31. listopada 2023. oko 23,00, u [adresa] dogodila prometna nesreća, u kojoj je sudjelovao I .tuženik mldb. KD iz [adresa], koji je prouzročio predmetnu nesreću, neovlašteno upravljajući vozilom bez znanja vlasnice vozila i bez vozačke dozvole, vozilom marke Renault Laguna reg. oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo CD iz [adresa], kojom prilikom je zbog neprilagođene brzine kretanja, izgubio kontrolu nad vozilom, te oštetio imovinu pravnih osoba Hrvatske ceste d.o.o. i Grada Novigrada i to prometni znak C02, stup javne rasvjete i lampu. Protiv I. tuženika mldb. KD iz [adresa], podnesen je optužni prijedlog od strane PP Umag s Ispostavom Buje, a sve kako proizlazi iz priložene Potvrde policije od 12. studenog 2023. Vozilo [registarska oznaka] s kojim je prouzročena predmetna prometna nesreća prethodno je dana 31. listopada 2023/1. studenog 2023 u vremenskom periodu od 19,00 do 07,30, s parkirališta stambene zgrade u [adresa], protupravno otuđeno, a sve kako proizlazi iz priložene Potvrde policije od 1. studenog 2023. Obzirom da je I. tuženik u konkretnom slučaju sukladno odredbi čl. 24. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (ZOOP, NN 151/05) i odredbi čl. 7. st. 1. t. 2. i 3. Uvjeta za osiguranje od AO (Gubitak prava iz osiguranja) izgubio prava iz osiguranja zbog upravljanja vozilom bez važeće vozačke dozvole, tužitelj je stekao pravo regresa prema I. tuženiku kao odgovornoj osobi prema čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (ZOO, NN 35/05), odnosno prema II. tuženiku kao njegovom ocu i zakonskom zastupniku, što će nastavno biti obrazloženo. Vozilo marke Renault Laguna reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je neovlašteno i bez vozačke dozvole upravljao I. tuženik KD, vlasništvo CD bilo je osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br. 018000856892 temeljem koje police je tužitelj izvršio isplatu naknade štete oštećenim osobama. Naime, tužitelju su se u mirnom postupku, kao osiguravatelju vozila [registarska oznaka] obratili oštećeni Hrvatske ceste d.o.o. (Tehnička Ispostava Pula) i Grad Novigrad sa zahtjevima za naknadu imovinske štete na oštećenim stvarima. Zahtjevi su utvrđeni osnovanima u cijelosti te je na temelju izvida i procjene štete utvrđen obim i visina štete na oštećenim stvarima. Šteta oštećenika Hrvatske ceste d.o.o. vodila se pod oznakom 90 AO 4062/2024, te je vezano za prijavljenu štetu na prometnom znaku C02 i jednom stupu, tužitelj isplatio iznos od 131,34 eura dana 9. travnja 2024. godine. Šteta oštećenika Grada Novigrada vodila se pod oznakom 90 AO 3465/2024, te je vezano za prijavljenu štetu na stupu javne rasvjete u vlasništvu Grada Novigrada, tužitelj isplatio iznos od ukupno 1.015,00 eura i to u dva navrata, iznos od 125,00 eura isplaćen je dana 7. ožujka 2024. te iznos od 890,00 eura isplaćen je dana 25. lipnja 2024. S obzirom na to da je I. tuženik mldb. KD kritične zgode neovlašteno upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje (bez vozačke dozvole), tužitelj je isplatom štete temeljem članka 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, čl. 24. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i Uvjeta za osiguranje od AO (Gubitak prava iz osiguranja) stekao zakonsko pravo povrata isplaćenog iznosa od tuženika. V. Tužitelj se u mirnom postupku, a nakon izvršene isplate naknade štete obratio tuženicima sa regresnim zahtjevom za refundaciju isplaćenog iznosa, ali kako dogovor nije postignut, tužitelj je bio prisiljen podnijeti predmetnu tužbu.

2. I. tuženik mldb. KD, zastupan po ocu i zakonskom zastupniku ŠD (drugotuženiku) te II. tuženik ŠD, iako su im tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu (u roku 30 dana od primitka tužbe i poziva) uredno dostavljeni 24. travnja 2025., nisu u određenom roku podnijeli odgovor na tužbu.

2. 1. U čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom mu roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe). Presuda zbog ogluhe donosi se polazeći od presumpcije da je tuženik, time što je propustio u određenom roku dati pisani odgovor na tužbu i u njemu osporiti tužbeni zahtjev, priznao činjenične navode tužitelja koji su za njega nepovoljni, a na kojima tužitelj zasniva tužbeni zahtjev. Pored općih procesnih pretpostavki koje trebaju biti ispunjene, za donošenje presude zbog ogluhe potrebno je ispunjenje još i nekih specifičnih procesno-pravnih, odnosno materijalno-pravnih pretpostavki, i to da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

3. Odredbom čl. 24. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ br. 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014.) propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja, između ostalog, ako je vozač upravljao bez stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, odnosno bez važeće vozačke dozvole.

3. 1. S obzirom na to da je I. tuženik mldb. KD kritične zgode neovlašteno upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje (bez vozačke dozvole), tužitelj je isplatom štete temeljem članka 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, čl. 24. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i Uvjeta za osiguranje od AO (Gubitak prava iz osiguranja) stekao zakonsko pravo povrata isplaćenog iznosa od tuženika.

4. Budući da u konkretnom predmetu osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj, odnosno općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, utvrđuje se da su ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 331.b. ZPP- a u vezi 338. st. 5. ZPP-a prihvaćen tužbeni zahtjev na isplatu i odlučeno kao u t. I. izreke presude.

4. 1. Stopa zateznih kamata koje tužitelju pripadaju određena je na temelju čl. 29. st. 2. ZOO-a

5. Tužitelj je podnio zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka i to na ime sudske pristojbe na tužbu u iznosu 53,09 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu 53,09 eura.

5. 1. Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a pravo na naknadu troškova pripada stranci koja uspije u sporu. Kako je tužitelj uspio u sporu, tuženici su dužni tužitelju naknaditi opravdane troškove postupka.

5. 2. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu 19,91 eura prema tar. br. 2. t. 2. Tarife sudskih pristojbi sadržane u Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine” br. 37/2023.) te u skladu s čl. 7. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama, („Narodne novine“ 118/2018. i 51/2023.) ima mogućnost u roku tri dana od dana dostave odluke platiti pristojbu u visini polovice propisanog iznosa pristojbe).

5. 3. Nije mu priznat trošak sudske pristojbe na tužbu jer nije dostavio dokaz da je prilikom podnošenja tužbe platio tu sudsku pristojbu, a niti proizlazi iz e-Spisa da je ta pristojba plaćena.

6. Stoga je naloženo tuženicima da tužitelju naknade trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 19,91 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja ove presude do isplate u skladu s čl. 151. st. 3. ZPP-a, a u preostalom dijelu je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odbijen kao neosnovan (t. II. i III.).

U Bujama 23. lipnja 2025.

Sutkinja

Pavica Gulišija Brečević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Presuda zbog ogluhe se prema čl. 353. st. 2. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. tužitelju p.p., uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu zbog ogluhe i sudskoj pristojbi na tužbu

2. I. tuženiku p.z.z.

3. II. tuženiku