Poslovni broj: Us I-2435/2024-5

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja DA, [adresa] Kostajnica, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, Stjepana Radića 30, Šibenik, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju (novčana kazna), 23. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/231, Urbroj: 443-02-03-21-24-9 od 7. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje):

- utvrđeno je da je 8. svibnja 2020. postalo izvršno rješenje tuženika Klasa: UP/I- 362-02/20-02/231, Urbroj: 443-02-03-23/23-20-3 od 8. travnja 2023. (dalje: rješenje o uklanjanju) kojim je investitoru (ovdje tužitelju) naređeno da, u roku od 15 dana od dana dostave toga rješenja, ukloni (u tomu rješenju opisane) građevine odn. dijelove građevina koje gradi izvan građevinskog područja;

- utvrđeno je da investitor (ovdje tužitelj) to u tomu roku nije uklonio;

- investitora (ovdje tužitelja), prisiljava se na uklanjanje, izricanjem prve novčane kazne, u iznosu 6.300,00 €, koju je, u roku od 8 dana, dužan uplatiti u korist državnog proračuna;

- izrečeno je upozorenje da će se u slučaju neuplate ove novčane kazne izvršenje te novčane obveze provesti sudskim putem, kao i da će u slučaju neuklanjanja uslijediti prisiljavanje novom novčanom kaznom.

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u bitnome, prigovara kako se navodi u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjev naveden u njenoj izreci.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, ostaje kod obrazloženja osporenog rješenja i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Dostavljanjem svih prethodno navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24.; dalje: ZUS).

5. Potom je ova presuda donesena bez rasprave, jer su ispunjene pretpostavke iz članka 98. točka 4. ZUS-a s obzirom da činjenice bitne za presuđenje nisu sporne a stranke nisu izričito zahtijevale raspravljanje.

6. Pritom je ovaj sud, u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, uzeo u obzir dokaze izvedene i činjenice utvrđene u postupku koji je prethodio ovome sporu, i to čitanjem spisa ovoga spora i spisa koje je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Tužbenim se navodima ne spori ove pravno odlučne činjenice za rješavanje ove upravne stvari: ne spori se da tužitelj nije dobrovoljno izvršio egzistentno i izvršno rješenje o uklanjanju u za to mu tim rješenjem ostavljenom roku. U tužbi se navodi da za predmetne građevine nije potrebna građevinska dozvola nego glavni projekt koji da je tužitelj dao izraditi pa da će ga po izradi dostaviti tuženiku. Time se dovodi u pitanje zakonitost rješenja o uklanjanju. No to rješenje nije predmet ovoga spora pa ti navodi stoga nisu pravno odlučni za presuđenje u ovome sporu.

9. Stoga je zakonito tuženik, za ovdje predmetnu građevinu 2.b skupine (članak 4. Zakon o gradnji, "Narodne novine" broj 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.), tužitelju- fizičkoj osobi izrekao prvu novčanu kaznu u iznosu 6.300,00 € radi prisile na izvršenje rješenja o uklanjanju; sve pravilnom primjenom mjerodavnih odredaba iz članka 114. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18.) te iz članaka 17. i 18. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" broj 109/23.); a kojim je člankom 17. toga naputka ta novčana kazna fiksno propisana u iznosu 6.300,00 € u kojemu je tužitelju osporenim rješenjem i izrečena.

10. Zbog toga je ovaj sud tužbene prigovore ocijenio pravno nebitnima za rješavanje ove upravne stvari a osporeno rješenje zakonitim; ne nalazeći ostvarenje kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, "Narodne novine" broj 47/09. i 110/21.) na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 47. stavak 3. ZUS-a) pa je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao u izreci.

U Splitu 23. lipnja 2025.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. tužitelju

2. tuženiku

3. u spis.