Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču - Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. P-94/2023-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda Sanji Oroz kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZCČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Adriani Petrović i dr., odvjetnicima u Poreču, protiv tuženika Gubić Interijeri d.o.o., OIB: 84279202589, iz Poreča, 43. istarske divizije 7, zastupanog po punomoćniku Miljenku Matiću, odvjetniku u Poreču (preuzimatelj ureda odvjetnice Ivane Barišić), radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 23. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka i z.z. tuženika, 23. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Gubić Interijeri d.o.o., OIB: 84279202589, iz Poreča, 43. Istarske divizije 7, da tužiteljici ĐCČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati iznos 8.877,23 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 02. veljače 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO), sve u roku 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu iznad dosuđenog u točki I do iznosa 14.865,00 eura, odnosno za iznos 5.987,77 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana pokretanja ovog postupka pa do isplate, sve u roku 15 dana. III Dužan je tuženik naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu 2.426,13 eura, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, sve u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za nadoknadu parničnog troška odbija.

IV Odbija se zahtjev tuženika da mu tužiteljica naknadi parnični trošak.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je tuženik kao izvođač, za tužiteljicu kao naručiteljicu izvodio građevinsko-obrtničke radove na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tužiteljice. Tužiteljica da je u cijelosti isplatila tuženiku naknadu za izvođenje navedenih radova, i to u ukupnom iznosu 607.043,71 HRK (80.568,54 EUR). Na izvedenim radovima da postoje brojni nedostaci koji do dana podnošenja tužbe nisu otklonjeni odnosno neke od ugovorenih radova tuženik da nikada nije izvršio, a riječ je o slijedećim radovima:

1. izvođenjem radova na predmetnoj nekretnini protivno pravilima struke tuženik da je oštetio kameno popločenje pored ulaznih vrata u kuću (prikazano na fotografiji 1. i 2. uz tužbu),

2. tuženik da nikada nije uklonio cijevi koje izlaze iz zida pored bojlera (prikazano na fotografiji 3.),

3. tuženik da nije ugradio odnosno povezao sustav grijanja na pelete s ugrađenim radijatorima (radijatori su prikazani na fotografijama 4.,5. i 6., dok fotografija 7. prikazuje mjesto gdje je sukladno dogovoru trebalo montirati sustav grijanja na pelete),

4. tuženik da nije povezao kamin na električnu instalaciju (prikazano na fotografijama 8., 9., 10. i 11.),

5. tuženik da je u kupaonici, protivno uputi tužiteljice, izradio preuski prostor za tuš kabinu, a osim toga postavljena tuš kabina da nije adekvatno silikonirana što da uzrokuje curenje vode (prikazano na fotografijama 12., 13. i 14.),

6. tuženik da nije postavio lampe pored ulaza u dvorište (prikazano na fotografijama 15. i 16.),

7. tuženik da nije montirao klizna vrata na nadstrešnici za automobil (prikazano na fotografiji 17.),

16. tuženik da nije predao tužiteljici ključeve postavljenog poštanskog sandučića (prikazan na fotografiji 18.),

17. tuženik da je, protivno uputi tužiteljice, TV postavio preblizu kamina, a takav položaj da loše utječe na svojstva navedenog TV-a (prikazano na fotografiji 19.),

18. prilikom postavljanja solarnog tuša, tuženik da je oštetio prirodni kamen pa da je došlo do puknuća poda (prikazano na fotografiji 20.),

19. fuge između prirodnog kamena na podu vanjskog dvorišta da su na više mjesta nepravilne (prikazano na fotografijama 21., 22. i 23.),

20. električna instalacija da ima brojne manjkavosti u izradi iste vidljive „golim okom“ (prikazano na fotografiji 24.). Tužiteljica i njezin suprug ZC, više puta da su osobno, tako i putem ureda svog punomoćnika, kontaktirali tuženika s molbom da otkloni uočene nedostatke odnosno dovrši radove, ali unatoč mnogobrojnim obećanjima do podnošenja tužbe tuženik da nije učinio ništa od navedenog. Glede izvedenih radova na kojima postoje nedostaci budući da isti očigledno nisu izvedeni sukladno pravilima struke, sukladno odredbi članka čl. 610. Zakona o obveznim odnosima, u slučaju postojanja nedostatka naručitelj da može sniziti naknadu, i to u razmjeru između vrijednosti djela bez nedostatka te vrijednosti djela sa nedostatkom, u skladu sa odredbom čl. 611. Zakona o obveznim odnosima, a koji će se iznos utvrditi vještačenjem vještaka građevinske struke. Prema mišljenju tužiteljice vrijednost djela zbog postojanja opisanih nedostataka u izvedbi radova od strane tuženika umanjena je za iznos od 6.865,00 EUR (51.746,00 HRK). Što se tiče radova koji nisu izvršeni od strane tuženika, na njegovoj strani da postoji obveza povrata svega onoga što je primio od strane tužiteljice u ime naknade za izvođenje tih radova, i to u skladu s odredbama čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima. Vrijednost navedenih radova tužiteljica da procjenjuje na iznos 8.000,00 EUR (60.276,00 HRK), polazeći od kompletnog iznosa naknade koji je tužiteljica isplatila tuženiku na ime izvedenih radova. Slijedom navedenog, tužiteljica u ovom trenutku postavlja tužbeni zahtjev na isplatu ukupnog iznosa od 14.865,00 EUR (112.000,00 HRK), no pridržava si pravo uskladiti tužbeni zahtjev s vještačenjem po vještaku građevinske struke koje će se provesti u ovom postupku. Slijedom navedenog predlaže donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku da joj isplati iznos u visini 14.865,00 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

1.1. U svom podnesku od 04. kolovoza 2023. (str. 45-63) tužiteljica se očitovala na odgovor na tužbu, pa navodi da je očigledno da tuženik prilikom obavljanja radova postavljanja kamenog popločenja nije obavio sve potrebne radove (poput impregnacije), a zbog čega je i došlo do pojave bijelih fleka po popločenju koje znatno nagrđuju izgled istog. Nadalje, ističe da je netočan navod tuženika da nije postojao dogovor o uklanjanju cijevi koja izlazi iz zida pored bojlera, budući da je s tuženikom dogovorena kompletna zamjena sustava grijanja u predmetnoj nekretnini, a navedeno da podrazumijeva i uklanjanje postojećih cijevi što je životno logično. Ugradnja peći/kotla na pelete da je također bila dogovorena, jer su stranke pisano dogovorile koji će se radovi izvesti od strane tuženika na predmetnoj nekretnini. Dalje, tuženik da nije povezao kamin na električnu instalaciju, već je navedene radove izvela tužiteljica u vlastitom angažmanu. Voda iz tuša da i dalje curi zbog neadekvatnog silikoniranja od strane tuženika. Stranaka da su porukama raspravljale kakve lampe će biti montirane od strane tuženika, ali to da se nije dogodilo, iako je taj posao bio dogovoren. Nadalje da je netočno da je tužiteljica inzistirala na montaži s vodilicama koje je tužiteljica trebala nabaviti i isporučiti, već suprotno tome dijelovi potrebni za montažu da su bili kod tuženika, što je tuženik i potvrdio u whatsapp poruci. Ključevi poštanskog sandučića da joj nikada nisu predani od strane tuženika. Izričito osporava da je tražila od tuženika postavljanje televizije blizu kamina. Naime, tužiteljica da nije bila prisutna u kući u trenutku kada je tuženik postavljao televiziju, pa da je tuženik na svoju inicijativu postavio televiziju na mjesto blizu kamina. Tužiteljica da je izrazila skepsu oko toga, međutim tuženik da ju je uvjeravao da će s televizijom biti sve u redu budući da je oko kamina tuženik ugradio okvir od 10 cm izrađen od crnog kamena, što u konačnici nije slučaj budući da je televizija u prilično lošem stanju s obzirom na godinu proizvodnje. Dalje, da je nedvojbeno da je do puknuća prirodnog kamena došlo uslijed nepravilne montaže izvedene od strane tuženika, a i fuge da su oštećene zbog loše izvedbe, a ne zbog održavanja istih od strane tužiteljice. Što se tiče pranja dvorišta sa visokotlačnim peračima, tuženik da je potvrdio tužitelju da može činiti navedeno. Inače, dogovor između stranaka da je bio da se instalacije „sakriju“ na prikladan način, što je u ovakvim poslovima i u skladu sa uzancama te pravilima struke. Osim toga, a zbog loše izvedenih radova na električnoj instalaciji odnosno kutiji sa osiguračima, što je ugrožavalo sigurnost cjelokupne kuće, tužitelj da je bio primoran u međuvremenu sanirati istu. Zaključno, tužiteljica izričito osporava da je prihvatila izvedene radove bez prigovora, već je u dobroj vjeri imajući povjerenja u tuženika, a budući da su parnične stranke više puta surađivale na sličnim poslovima, upoznala tuženika o navedenim nedostacima smatrajući da otklanjanje istih neće biti sporno. Iz tog je razloga i podmirila račun. Kako tuženik u konačnici ipak nije otklonio predmetne nedostatke, tužiteljica da je bila primorana pokrenuti ovaj postupak.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev, te navodi da je netočno da bi oštetio kameno popločenje pored ulaznih vrata u kuću. Naime, da se radi o prirodnim kamenim pločama koje mijenjaju svoju boju, a koje je tuženik imao za postaviti na nekretnini tužiteljice. Nadalje, tuženik da je ukazao tužiteljici da ploče treba impregnirati kako bi vremenske okolnosti manje utjecale na izgled kamenih ploča, pa da je tužiteljica 02. srpnja 2022. tuženiku napisala poruku da je kuća sloboda sljedeći tjedan kako bi tuženik impregnirao ploče. Tuženik da je po uputi tužiteljice došao naredni tjedan kako bi obavio posao, međutim, da mu je onemogućen ulazak budući da su tamo bili gosti. Do nikakvog oštećenja da nije došlo od strane tuženika, pa da je takav navod tužiteljice maliciozan i pretenciozan. U odnosu na navod ad1./2. ističe kako su cijevi koje izlaze iz zida pored bojlera stajale već ranije tamo te da nikada nije bilo dogovora između stranaka kako tuženik navedene cijevi treba ukloniti. Naime, tužiteljica da je navedene cijevi ostavila iz razloga što nije znala da li će na tom mjestu montirati grijanje ili što drugo. Čak, štoviše, prilikom izvođenja radova od strane tuženika, tuženiku i njegovim djelatnicima da su te cijevi smetale, ali ih tuženik nije smio uklanjati budući da tužiteljica nije znala da li će joj trebati. U odnosu na navod ad1./3. ističe kako nije bio nikakvog dogovora između stranaka da se poveže sustav grijanja na pelete s ugrađenim radijatorima budući da peć/kotao na pelete ne postoji niti je tužiteljica u to vrijeme dobila ponudu. Tuženik da je izveo radove sukladno prethodnom dogovoru s tužiteljicom i to na način da je montirao radijatore na mjesta gdje je bila predviđena instalacija, pa da je tuženik ispitao sve instalacije kako bi mogao nedvojbeno utvrditi da će sustav funkcionirati kada se peć na pelete kupi. Stoga da je netočno da tuženik nije ugradio, odnosno povezao sustav grijanja budući da za to nije imao ovlaštenje, a niti peć. U odnosu navode ad1./4. tuženik ističe da je netočan navod kako nije povezao kamin sa električnom instalacijom, jer da je u cijelosti povezao kamin s električnom instalacijom. U odnosu na navod ad1./5. ističe kako je sve radove dogovorio s tužiteljicom i sukladno tom dogovoru izvršio radove. Naime, dogovor između stranaka da je bio da će tužitelj montirati u kupaonu fiksnu staklenu stijenu na dužoj strani tuša dok bi ulazna strana u tuš bila otvorena. Nadalje, tužiteljica da je u tijeku završetka tuženikovih radova odlučila promijeniti tuš kabinu koja je sada zatvorena vratima s obje strane. Takvom promjenom tuš kabine od strane tužiteljice, tuženik da nikako nije mogao utjecati na konačan izgled, a nikako da ne stoji da tuš kabina nije adekvatno silikonizirana što da uzrokuje curenje vode. U odnosu na navod ad1./6. ističe da nikada s tužiteljicom nije dogovarao postavljanje istih niti zna da takvo što treba postaviti. U odnosu na navod ad1./7. ističe kako nije montirao klizna vrata na nadstrešnici za automobil iz razloga jer je tužiteljica izričito zahtijevala da se montaža izvrši s vodilicama koje je trebala tužiteljica nabaviti i isporučiti, a što nikada nije učinila. U odnosu navode ad1./8. ističe da su ključevi postavljeni na poštanski sandučić. U odnosu navode ad1./9. ističe da je njegova sugestija vezano za postavljanje televizije iznad kamina bila ta da se televizija nikako ne montira u blizini kamina. Tužiteljica da je izrijekom tražila od tuženika da postavi televiziju iznad kamina unatoč mišljenju i savjetu tuženika da se takvo što ne čini. U odnosu na navod ad1./10. ističe u odnosu na postavljanje solarnog tuša da nikako ne stoji da je tuženik oštetio prirodni kamen uslijed kojeg je došlo do puknuća poda. Tuženik nikakvo puknuće da nije uočio prilikom montaže. U odnosu na navode ad1./11. ističe da u odnosu na postavljene fuge na podu vanjskog dvorišta je upozorio tužitelja da ne smije prati dvorište visokotlačnim peračima te da uslijed takvog ponašanja može doći do oštećenja. Tužitelj da je unatoč tome nastavio prati neadekvatnim strojem pod vanjskog dvorišta. U odnosu na navod ad1./12. ističe da je postavljanje instalacije dogovoreno kao priprema za buduće investicije u smislu rasvjete, ogradnih zidova, parlafona, i električnog otvaranja ulaznih vrata tj. montiranje navedene instalacije da je učinjeno sukladno uputi tužitelja te nikada nije dogovoreno njeno skrivanje, uređivanje i daljnje montiranje. Sve radove da je radio u skladu s pozitivnim propisima te postupao kao dobar gospodarstvenik u izvođenju istih kao i izvršio predaju nekretnine tužiteljici, a koja je sve urađeno pogledala, pregledala i preuzela bez ikakvih daljnjih prigovora. Da ne opstoje navodi tužiteljice da govori u prilog tome i činjenica kako je tužiteljica podmirila isporučeni račun u cijelosti te nije bilo nikakvog prigovora ili primjedbe na rad tuženika kod predmetnog postupka. Nejasno da je stoga, zašto je tužiteljica platila račun tuženiku ili preuzela radove ako je smatrala da izvedeni radovi imaju nedostataka. To tim više da je tužba išla nakon 8 mjeseci od plaćenog računa. Slijedom iznesenoga, tuženik predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te da naloži tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak u ovom postupku.

2.1. U svom podnesku od 23. rujna 2023. (str. 64) tuženik se očituje na navode tužiteljice, te tvrdi da ista u ovom postupku postupa maliciozno nastojeći se domoći protupravne imovinske koristi u iznosu 14.860,00 eura. Naime, tuženik da je sve radove koje je dogovorio s tužiteljicom ispunio, a nakon izvedenih radova tužiteljica da je opetovano zahtijevala da joj se izvode radovi koji nisu predmetom dogovora. Kutija za osigurače da nije bila predmetom njihovog dogovora.

3. U dokaznom postupku pročitano je: račun 1/001/1 (str. 5), račun 28/001/1 (str. 6-7), račun 30/001-1 (str. 8), opomena pred utuženjem (str.35-37), komunikacija na str. 49-52, izvršen je uvid u fotografije na str. 11-34, 55-63, proveden je uviđaj na licu mjesta na adresi [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] uz sudjelovanje građevinskog vještaka, provedeno je građevinsko vještačenje, saslušani su svjedoci ĐC i ZC, te je proveden dokaz saslušanjem z.z. tuženika sukladno odredbi čl. 265. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP).

4. Sukladno odredbi čl. 299. st. 3. ZPP-a sud nije uzeo u obzir nove činjenice i nove dokaze koje je tuženik iznosio, odnosno predlagao tijekom glavne rasprave, protivno odredbi čl. 299. st. 2. ZPP-a.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Među strankama nije sporno da je tuženik kao izvođač za tužiteljicu kao naručiteljicu izvodio građevinsko obrtničke radove na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljice te da je tužiteljica u cijelosti isplatila tuženiku naknadu za izvođenje navedenih radova u ukupnom iznosu 607.043,71 kn (80.568,55 eura), a riječ je o nekretnini na adresi [adresa].

6.1. Među strankama nije sporno niti to da je suprug tužiteljice ZC s kojim je z.z. tuženika dogovarao posao vezano za obrtničko – građevinske radove na kući u vlasništvu tužiteljice.

7. Odredbom čl. 610. ZOO-a propisana su prava naručitelja u slučaju manjih nedostataka, pa je tako u st. 1. propisano da kad obavljeni posao ima nedostatak zbog kojega djelo nije neuporabljivo, odnosno kad posao nije obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj je dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni. Naručitelj može odrediti izvođaču primjeren rok za otklanjanje nedostataka (st. 2.). Ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka toga roka, naručitelj može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor (st. 3.).

7.1. Odredbom čl. 611. ZOO-a propisano je da se naknada snižava u razmjeru između vrijednosti djela bez nedostatka u vrijeme sklapanja ugovora i vrijednosti koju bi imalo u to vrijeme djelo s nedostatkom.

8. Obzirom na navedeno, sporne su slijedeće činjenice:

a) vezano za građevinsko – obrtničke radove koje je tuženik izvodio na nekretnini tužiteljice, pa nastavno na te radove, a obzirom na nedostatke na koje tužiteljica ukazuje u tužbi, je li riječ o manjim nedostacima, pa zapravo ima li obavljeni posao nedostataka zbog kojih dijelom nije neuporabljivo i je li posao obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora,

b) je li tužiteljica kao naručiteljica dozvolila tuženiku kao izvođaču, da otkloni nedostatke na koje ukazuje u tužbi i je li mu za to odredila primjeren rok, c) je li tuženik otklonio nedostatke do isteka ostavljenog mu roka, d) budući da tužiteljica sada traži sniženje naknade, je li ta naknada snižena u propisanom razmjeru.

9. Čitanjem računa 1/001/1 (str. 5), utvrđeno je da je dana 05. siječnja 2022. tuženik tužiteljici izdao račun na kojem stoji da je plaćen 11. siječnja 2022. na iznos 151.400,00 kn (20.094,23 eura) za postavljanje 220 m[2] rušenja podnih i zidnih pločica u kupaonama i rušenje vanjske podne obloge; dobavu i postavljanje 140 m[2] tlakovca, dobavu i ugradnju 120 m[2] keramičkih pločica, te farbanje 250 m fasade.

9.1. Čitanjem računa 28/001/1 (str. 6-7), utvrđeno je da je dana 07. lipnja 2022. tuženik tužiteljici izdao račun na kojem stoji da je plaćen 10. lipnja 2022., na iznos 369.769,27 kn (49.076,82 eura) za dobavu i postavljanje kamenih stepenica i opločenja, izradu elektroinstalacija, te zamjenu prekidača i utičnica TEM Četež, dobavu i ugradnju WPC poda na prethodno pripremljenu drvenu konstrukciju (25 m[2] ); izradu zida od gips kartonskih ploča (27 m[2] ); dobavu i montažu dvije tuš kabine, tri WC školjke, tri tipke za WC školjke, tri podžbukna Geberita, dva Grohe podžbukna sistema, dvije tuš kanalice i devet vješalica; dobavu, prijevoz i stavljanje u pogon jacuzzija za pet osoba; dobavu i ugradnju Mitsubishi klima uređaja (dvije vanjske i tri unutarnje jedinice); dobavu i ugradnju kamina Nordica uz cijevi za instalaciju, dobavu i ugradnju radijatora za centralno grijanje, te dobavu i montažu drvenih lameliranih greda.

9.2. Čitanjem računa 30/001-1 (str. 8) utvrđeno je da je dana 27. lipnja 2022. tuženik tužiteljici izdao račun na kojem stoji da je plaćen 27. lipnja 2022., na iznos 85.874,44 kn (11.397,50 eura) za dobavu i ugradnju 86 m[2] keramičkih pločica te izradu podloge za isto.

10. Iz ovako utvrđenog sud zaključuje da je tuženik na kući tužiteljice izvodio građevinsko obrtničkih radova za ukupan iznos 80.568,55 eura, kako to tužiteljica i tvrdi u tužbi, a među strankama nije sporno.

11. Čitanjem opomene pred utuženje (str. 35-37), utvrđeno je da se dana 20. prosinca 2023. tužiteljica obratila tuženiku preko svoje punomoćnice vezano za građevinsko obrtne radove koji su predmetom ovog postupka, a u kojoj opomeni tvrdi da postoje nedostaci na izvedenim radovima na koje ukazuje u ovoj tužbi, pa da poziva tuženika da iste u roku 15 dana od dana primitka predmetne opomene otkloni. Predmetna je opomena poslana tuženiku preporučeno 21. prosinca 2022.

12. Čitanjem komunikacije (str. 49-52), utvrđeno je da je tuženik obavijestio supruga tužiteljice 02. srpnja 2022. da za kameno opločenje treba dva do tri dana za sušenje, pa nakon toga da treba impregnirati, a vezano za primjedbu OC da kameno opločenje je puno bijelih mrlja. 02. srpnja 2022. tuženik i suprug tužiteljice su se dogovorili da će to biti gotovo slijedeći tjedan kada je kuća prazna.

12.1. Također je iz predmetne komunikacije utvrđeno da se suprug tužiteljice s tuženikom (z.z. tuženika, jer je riječ o komunikaciji između supruga tužiteljice i z.z. tuženika – op.a.) dogovorio još 13. prosinca 2021. da će ispred kapije biti dvije dodatne lampe. Z.z. tuženika je obavijestio supruga tužiteljice 23. lipnja 2022. da je "našao stvari za klizna vrata", pa da to ne može na licu mjesta napraviti "moram to ponijeti sa sobom i složiti u radionici pa montirati".

12.2. Iz predmetne je komunikacije razvidno da je **.**.2022. ZC izrazio nadu da se kamin neće previše zagrijati, pa da mu je z.z. tuženika na to rekao da je naručio i crni kamen 10 cm za oko kamina kao okvir.

12.3. Zatim, da je dana **.**.2022. ZC pitao z.z. tuženika može li se obraditi pod na bazenu visokotlačnim čistačem, na što mu je z.z. tuženika odgovorio da će to napraviti kada vani sve bude gotovo.

12.4. 20. rujna 2022. ZC je ponovno upitao z.z. tuženika za ostatak radova i "neke sitnice koje nisu u redu", na što mu je z.z. tuženika dogovorio da napravi popis onoga što treba popraviti, pa da će nekoga tamo poslati i da ne želi više nikakve radove raditi s OC, jer da ZC vidi samo tuđe greške, a ne vlastite. **.**.2022. ZC je obavijestio tuženika o popisu radova:

1. podna ploča na vanjskom tušu da je potrgana i da ju treba zamijeniti, 2. na strani bazena da dvije ili tri fuge nisu zatvorene i da treba još fugirati, 3. da ne radi žarulja na jacuzziju,

4. da nedostaju vrata na nadstrešnici za auto iako su z.z. tuženiku dani rezervni dijelovi,

5. ventilacija kamina da ne radi,

6. televizor da visi prenisko i kamin da je pretopao za to, pa da bi televizor trebalo više postaviti, a također i da nema ključ od poštanskog sandučića. Vanjski radovi da bi trebali biti do 07. listopada, a od 10. listopada da se mogu raditi i unutarnji radovi, na što mu je z.z. tuženika odgovorio da se nalazi u bolnici i da će tamo ostati do kraja listopada.

13. Iz ovako utvrđenog, sud zaključuje da doista tuženik nije obavio impregnaciju kamenog opločenja pored ulaznih vrata u kuću, kako je među strankama bilo dogovoreno 02. srpnja 2022. Isto tako i da je neosnovan navod tuženika da nije bilo dogovoreno postavljanje lampe pored ulaznih vrata u dvorište, jer je isto dogovoreno još u prosincu 2021.

14. Uviđajem na licu mjesta utvrđeno je da na kamenom popločenju ispred ulaznih vrata u kuću tužiteljice postoji oštećenje kako je fotografirano na stranici 14 spisa; da iz zida kupaonice, a koji zid je popločen keramičkim pločicama postoji otvor s cijevi istovjetno onome kako je prikazano na fotografiji na str. 11 spisa (zaokruženo kemijskom olovkom); da je tuženik u kući tužiteljice postavio radijatore, međutim peć na pelete da nije montirana i nije spojena s radijatorima; kamin da nije spojen na električnu instalaciju, koja je trebala služiti za ventiliranje kamina (str. 19 spisa, ali je sada prostor obložen knaufom i dovršen i stanje je istovjetno onom na str. 18 spisa, a mjesto gdje je kamin trebao biti priključen na struju odgovara fotografiji na str. 20 spisa, time da je sada na mjestu kabla priprema u obliku otvora kako je prikazano na fotografiji na str. 21 spisa); zatim je utvrđeno da doista izvan prostora tuš kabine curi voda i da tuš kabina nije postavljena dimenzijama na otvor u podu predviđen dimenzijama za takav okvir tuš kabine, odnosno da je isto estetski neprihvatljivo. Na mjestu kako je prikazano na str. 27 spisa je prekidač za zvonce, a na mjestu kako je prikazano sada na str. 25 spisa - pvc šaht s poklopcem koji se djelom vidi i na predmetnoj fotografiji, a unutra je uređaj za koji nije poznato čemu služi. Neposrednim opažanjem je utvrđeno da su klizna vrata na nadstrešnici za automobil napravljena, a tužiteljica je na uviđaju tvrdila ne od strane tuženika, već od strane treće osobe. Mjesto je prikazano na fotografiji na str. 26 spisa, međutim u spisu su vrata nedovršena u odnosu na utvrđeno na licu mjesta. Vezano za poštanski sandučić koji je prikazan na str. 28 spisa tužiteljica je tvrdila da je tuženik doista postavio poštanski sandučić kako je prikazano na fotografiji u spisu, te da je tu fotografiju i poslao tužiteljici, ali je po dolasku tužiteljice sandučić bio neupotrebljiv jer nije bilo ključa i ključ od strane tuženika nije predan tužiteljici radi čega da je tužiteljica kupila i postavila novi poštanski sandučić koji je danas na istom mjestu. Neposrednim opažanjem je na licu mjesta utvrđeno da je doista postavljen drugi poštanski sandučić, a ne ovaj koji je na fotografiji u spisu. Također je neposrednim opažanjem utvrđeno da je televizor postavljen neposredno iznad kamina; da je kamen oko postavljenog solarnog tuša napukao i oštećen, kako je to djelomično pokazano na str. 30 spisa; da su fuge između kamena na prostoru oko bazena mjestimično nepopunjene kako je to prikazano na fotografijama na str. 31 i 32 spisa. Riječ je o utvrđenjima na licu mjesta koja su komparirana s fotografijama na str. 11-34, 55-63.

15. U svom iskazu svjedok ĐC tvrdi da su ga tužiteljica i njezin suprug angažirali za izvođenje radova na električnim instalacijama na kući koja je predmetom postupka, pa da su mu tako rekli da imaju problem sa strujom u kuhinji, a on da je utvrdio problem u glavnom ormariću za struju, jer je bila demontirana FID sklopka, a kablovi nule da su bili loše spojeni na sabirnici, radi čega je dolazilo do iskrenja, pa da su shvatili također da je problem i u tome da su utičnice u strojarnici bazena bile loše montirane na način da nisu bile zaštićene od vlage, radi čega je dolazilo do proboja i spajanja nule i uzemljenja su bila sva zajedno. Sud cijeni iskaz ovog svjedoka istinitim i vjerodostojnim, jer drugim u postupku provedenim dokazima nije doveden u pitanje, međutim iz tog iskaza nisu utvrđene činjenice relevantne za ovaj postupak, a o tome još i nastavno.

15.1. U svom iskazu svjedok ZC tvrdi da je sa suprugom, ovdje tužiteljicom, kupio kuću koja je predmetom postupka, pa da su željeli promijeniti kamin, grijanje i urediti okoliš, vezano za što da se dogovarao s tuženikom usmeno. Nakon što je tuženik izveo radove, nešto od tih radova da im se nije sviđalo, pa da je od tuženika zatraženo da to popravi, ali tuženik da se na to nije očitovao. Navodi da je z.z. tuženika pozvan da dođe vidjeti vezano za nedostatke, međutim kako su u predmetnoj kući bili gosti da je zamoljen da dođe nakon što gosti odu, ali on da to nije učinio. Svi radovi s tuženikom da su dogovarani 2021., a s radovima da se započelo 2022. Dogovor da je bio da će radovi biti gotovi prije sezone 2022. kako bi se kuća mogla iznajmljivati. Dogovor o cijeni da je postignut, pa da je isto zabilježeno na cedulji na str. 63 spisa. Na cedulji na str. 63 spisa je prijedlog cijena koje je upravo z.z. tuženika predložio, on da je govorio iznose koje je svjedok zapisivao i na njegov prijedlog usmeno pristao. Sa z.z. tuženika da je sve dogovarao i razgovarao na njemačkom jeziku, budući da z.z. tuženika govori njemački. Sve račune koje je tuženik dostavio da su proslijeđeni knjigovođi i računi da su plaćeni. S tuženikom da su dogovarani svi radovi koji su predmetom tužbe, a to znači da je trebao kompletno izvesti radove koji se odnose na vanjske radove, elektroinstalacije i sve što je trebalo kako su se dogovorili, tj. komplet radove. Prema ispostavljenim računima tuženik da naplatio 85.000,00 eura, iako je prvotni dogovor o cijeni bio 37.500,00 eura, a vezano za dogovor koji je zabilježen na cedulji na str. 63 spisa, međutim do razlike u iznosima da je došlo jer su kasnije usmeno dogovoreni još neki dodatni radovi. Ti dodatni radovi da su trebali biti također završeni do početka sezone 2022. Vezano za cedulju na str. 63 spisa sporni da su ostali samo grijanje i kamin, ostalo da nije sporno. Od svih radova koji su predmetom tužbe na cedulji na str. 63 spisa da je bila dogovorena cijena grijanja, te još i kamina u iznosu 2.000,00 eura. S tuženikom da su cijene dogovarane u eurima, iako su još uvijek u Republici Hrvatskoj kao sredstvo plaćanja bile kune. Dodatni radovi koje su ugovorili da su se odnosili na vanjsko uređenje, vanjski jacuzzi, kameno opločenje oko bazena, konstrukciju za kivi, ljuljačke, itd., međutim to ništa da nije sporno. Prije ovog usmenog dogovora koji je zabilježen na cedulji na str. 63 spisa, ništa tuženik za svjedoka i tužiteljicu da nije radio, međutim sukladno dogovoru da je radio određene elektroinstalacije vezano za taj jacuzzi, klizna vrata i drugo što je trebalo, pa da je povlačio struju iz električnog ormarića u kući, nakon čega da su nastali određeni problemi, te je pozvan ĐC koji je to popravljao.

15.1.1. Vezano za oštećenje kamenog opločenja pored ulaznih vratiju navodi da je takav rad predan od strane tuženika, dio kamena da je izblijeđen i to da tuženik nije popravio, iako je obećao da će to ispolirati.

15.1.2. Vezano za cijevi koje izlaze iz zida pored bojlera, svjedoku i tužiteljici da nije poznato čemu služe, međutim dogovor s tuženikom da je bio u cijelosti novo uređenje kupaonice, uz podno grijanje i jedan radijator za koji su bile postavljene cijevi od ranije, a cijev koja je ostala viriti da s tim nije povezana i nema veze s grijanjem.

15.1.3. Vezano za ugradnju i povezivanje sustava grijanja na pelete s tuženikom da je bilo dogovoreno da će kupiti peć, iako nisu dogovorili koju točno peć treba kupiti, samo da odgovara veličini kuće i na početku da je bila dogovorena cijena u visini cca 13.000,00 eura, u koju cijenu je ulazila i peć i sve instalacije i radijatori, znači komplet sustav grijanja, time da su cijevi već bile razvedene, ali je trebalo kupiti i montirati radijatore i peć. Peć na pelete da je trebala biti stavljena vani u drvarnicu, a ne u kotlovnicu, jer je tako bilo dogovoreno s tuženikom, pa da je tako bilo dogovoreno da će tuženik napraviti pripremne radove za tu peć na pelete vani u drvarnici, a ne na postojećem u kotlovnici. Svjedok da je bio pronašao jednu peć na pelete koja mu se svidjela i za koju je želio da se ugradi, pa da ju je mailom posao tuženiku, ali su mu u tuženiku rekli da će o tome razgovarati nakon sezone, jer da će peć ugrađivati nakon sezone i na to da su on i tužiteljica pristali. Nakon sezone da je pitao tuženika vezano za tu peć, ali tuženika da nije zanimalo da završi radove i postavi peć, jer da mu je tako i rekao. Naime, tuženik da je tvrdio da svjedok samo traži greške, a tuženik da je svoje radove učinio, pa tako i vezano za tu peć, odnosno da mu nikada nije rekao da tu peć nije dužan kupiti, nego da je tvrdio da je radove završio. Na cedulji na str. 63 spisa da je upisana cijena za grijanje 13.000,00 eura, pa da je za tu cijenu tuženik kupio radijatore i montirao ih na postojeće cijevi i to ukupno 9 radijatora, međutim to radijatori da ne rade jer nisu povezani na peć, budući da peći nema. Da li je u konačnici i plaćeno tih 13.000,00 eura upravo za te radijatore svjedoku nije poznato, jer je plaćanje vršeno prema računima koje je tuženik dostavio.

15.1.4. Svjedoku nije poznato zbog čega kamin nije spojen na struju, jer da je ranije z.z. tuženika bio poslao svjedoku i tužiteljici fotografiju na str. 19 spisa, iz koje da je bilo razvidno da je kamin spojen na struju. Z.z. tuženika da im nikada nije rekao da je razlog nespajanja kamina na struju televizija. Vezano za to svjedok da je od z.z. tuženika tražio da se televizija postavi na višu poziciju. Svjedok da je izabrao poziciju televizora iznad kamina, međutim način na koji je danas televizor postavljen da je izabrao tuženik, jer je tuženik odredio i visinu i mjesto. Da televizor bude postavljen na pomični zglob da je tražio svjedok, međutim on da je želio da bude na višoj poziciji ispod stropa i to da je rečeno z.z. tuženika.

15.1.5. Vezano za neadekvatnu tuš kabinu – s tuženikom da je bio dogovor da se kupatilo gdje se ona nalazi u cijelosti napravi iznova, pa da je tako tuženik postavljao pločice i kupaonske elemente, te je kupio i tuš kabinu koja je neadekvatno postavljena, a ništa da im nije govorio vezano za to, nego da su svjedok i tužiteljica vidjeli kupatilo i ovaj nedostatak tek kada je bilo gotovo. Naime, na tom mjestu gdje sada neadekvatna tuš kabina da je i ranije bila tuš kabina, pa je na tom istom mjestu trebalo postaviti novu, a niti on, niti tužiteljica da nisu radili nacrt gdje bi trebala biti postavljena nova tuš kabina, niti razgovarali o mjerama, nego je samo dogovor bio da se na isto mjesto postavi nova tuš kabina.

15.1.6. Vezano za lampe pored ulaznih vrata u dvorište, usmeni dogovor da je bio da se na kamene stupove na ulazna vrata u dvorište postave dvije lampe, dva rasvjetna tijela, ali to tuženik da nije učinio. Po završetku radova z.z. tuženika da nije decidirano rekao da to nije bio njihov dogovor, nego da je jednostavno tvrdio da je završio sve što je trebao. Kada su dogovarali radove, na licu mjesta da je z.z. tuženika bilo pokazano gdje da lampe budu postavljene i on da je na to pristao, a nastavno na to da postoji i korespondencija u porukama na str. 51 spisa. Jesu li te lampe plaćene ili nisu svjedoku nije poznato, jer je plaćeno sve što je tuženik tražio da se plati, a također svjedok tvrdi da su računi napisani na hrvatskom jeziku, pa da mu to nije poznato. Svjedok da je trebao otići, prema dogovoru s tuženikom, u elektro dućan u Poreču i izabrati lampe, tako da nisu dogovorili cijenu tih lampi. Svjedok da je bio otišao u elektro dućan, međutim da nije ništa izabrao. Smatra da ga je tuženik trebao ponovno pozvati da nešto izabere, ali da to nije učinio.

15.1.7. Sav materijal vezan za klizna vrata na nadstrešnici za automobil, osim dva klizna elementa koje je svjedok trebao kupiti na Amazonu, a što da je kupio i predao tuženiku prije početka sezone 2022. – da je trebao kupiti tuženik, međutim ta klizna vrata da nisu postavljena. Klizna vrata da su plaćena u sklopu računa koji su dostavljeni tužiteljici od strane tuženika, a posebna cijena za ta vrata da nije bila dogovorena.

15.1.8. Tuženik da je svjedoku i tužiteljici posao fotografiju poštanskog sandučića s ključem kakva fotografija prileži i spisu, međutim u konačnici ključ da nema i da im nije predan.

15.1.9. Vanjski tuš uz bazen da je postavljao tuženik, a na koji način je došlo do puknuća kamenih ploča to svjedoku nije poznato, jer je vidio kada je sve već bilo gotovo i kada je kamen već bio napuknut, odnosno ovaj nedostatak svjedok da je učio nakon sezone 2022.

15.2. Sud cijeni iskaz ovog svjedoka u cijelosti istinitim i vjerodostojnim, jer je pred sudom iskazivao okolnosno, decidirano i životno, a drugim u postupku provedenim dokazima nije njegov iskaz doveden u pitanje, budući da je iskaz protivan jedino iskazu z.z. tuženika, a o kojem iskazu nastavno.

16. Iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke, koji sud cijeni potpunim, razumljivim i u svemu sukladnim pravilima struke, pa ga stoga prihvaća u cijelosti, utvrđeno je:

ad1) vezano za oštećenje kamenog opločenja ispred ulaznih vrata - da je uzrok oštećenja nepoznat, a trošak uklanjanja tog oštećenja da iznosi ukupno 168,75 eura uvećano za još i trošak impregnacije 100,00 eura, dakle 268,75 eura,

ad2) vezano za cijevi koje izlaze iz zida pored bojlera u kupaonici – trošak uklanjanja nedostatka da iznosi ukupno 112,50 eura,

ad3) vezano za sustav grijanja – da nije moguće zasebno odrediti cijenu povezivanja peći na pelete na sustav grijanja,

ad4) vezano za povezivanje kamina na električnu instalaciju – cijena puštanja kamina u funkciju, odnosno povezivanja istog na električne instalacije da iznosi ukupno 125,00 eura,

ad5) vezano za izrađen preuzak prostor za tuš kabinu, te neadekvatno postavljenu tuš kabinu što uzrokuje curenje vode – cijena popravka predmetne tuš kabine da ne curi voda i da isto bude estetski adekvatno, odnosno u skladu s pravilima struke, na način da se sa strane ista silikonira ili postavi lajsna između keramičkog poda i staklene fiksne stijenke tuš kabine, uz postavljanje diletacijske trake između fiksnog i pomičnog dijela tuš kabine, da iznosi 137,50 eura,

ad6) vezano za postavljanje lampi pored ulaznih vrata u dvorište – cijena tih radova koja se odnosi na dobavu i ugradnju dvije podne lampe prosječne cijene, da iznosi ukupno 193,75 eura,

ad7) vezano za postavljanje kliznih vrata na nadstrešnici – cijena radova koja predstavlja razliku od radova kako su prikazani na str. 26 spisa do radova kako su danas izvedeni na licu mjesta od strane trećih osoba, da iznosi ukupno 270,00 eura, ad8) cijena poštanskog sandučića da iznosi ukupno 50,00 eura,

ad9) vezano za poziciju televizora – utvrđeno je da je televizor postavljen preblizu kaminu, međutim i opcija podizanja televizora neposredno ispod stropa da nije pravilna, jer postavljanje televizora neposredno uz kamin zbog temperature može utjecati na svojstva televizora. Osim toga pri korištenju kamina da se pojavljuju pepeo i žar koji mogu doći u kontakt s ekranom. Cijena podizanja televizora neposredno ispod stropa da iznosi ukupno 62,50 eura,

ad10) vezano za popravak kamena uz solarni tuš – utvrđeno je da se iz tragova vijaka kojima je tuš učvršćen za kamenu ploču plaže uz bazen, može zaključiti da je prije bio ugrađen drugi tuš ili da je postojeći tuš bio usidren na drugoj prijanjajućoj ploči. Popravak kamenog opločenja da podrazumijeva uklanjanje tuša i dvije kamene ploče, te dobavu i postavljanje novih kamenih ploča, a cijena tih radova da iznosi ukupno 125,00 eura,

ad11) cijena popravka fuga na podu oko bazena da iznosi ukupno 95,00 eura.

17. U svom iskazu z.z. tuženika tvrdi istovjetno kao i svjedok ZC da su radovi dogovoreni u neformalnom razgovori, pri čemu je sastavljen popis okvirnih troškova, a koji popis da se odnosio mahom na krušne stvari i to grijanje, okoliš i adaptaciju kupaona. Nikakvih službenih ponuda, niti ugovora između stranaka da nije bilo jer da su i ranije surađivali (svjedok ZC tvrdi da ranije bilo suradnje), na način da bi mu ZC rekao što treba odraditi, on da bi to odradio, te mu ispostavio račun, a on bi taj račun uredno platio. Dogovor da je bio da će radovi započeti krajem prosinca 2021./početkom siječnja 2022., pa da su radovi započeli u siječnju 2022. i nakon dva mjeseca da je uslijedio zahtjev za dodatnim radovima. U travnju 2022. ZC da ih je počeo pritiskati s rokovima koji ranije nisu bili dogovoreni, uz obrazloženje da se kuća iznajmljuje i da dolaze gosti. Između 15. i **.**.2022. ZC i z.z. tuženika da su zajedno bili na kući, pregledali radove koji su bili dovršeni, te označili sitnice koje je trebalo popraviti. 23. lipnja 2022. z.z. tuženika da je ZC poslao fotografije s popravcima i on da mu je odgovorio "da, skoro perfektno", nakon čega su mu dostavljeni računi koji su i plaćeni, jedino što je ostalo nedovršeno da su drvena klizna vrata u dvorištu, za koja je ZC trebao nabaviti vodilice, pa kad ih je nabavio to da je ostalo za montirati, jer je to bila naknadna želja (ad7). Također s OC da se razgovaralo i o flekama na kamenom opločenju pored ulaznih vrata, pa da je prijedlog bio da se to opere i impregnira, to da je ostalo za napraviti (ad1). Taj dio posla dakle da nije niti napravljen, niti obračunat u računima, niti naplaćen, to da je naknadno utvrđeno. U međuvremenu nakon sezone 2022. da je od OC tražio da napravi popis ako ima još kakvih sitnica koje treba odraditi, pa da je 28. rujna 2022. dobio poruku sa popisom tih radova (riječ je o komunikaciji na str. 49-52, kako je obrazloženo pod 12.4.). Nakon toga da se čuo sa MC jer mu neke stvari nisu bile jasne, budući da je smatrao da su fuge, sijalica i baterije stvar održavanja, a to da je smatrao jer se kuća iznajmljivala cijelo ljeto pa da je netko od gostiju za to mogao biti odgovoran. Za druge stvari da je mislio da imaju dovoljno vremena da se riješe tijekom zime 2022. i 2023. Vezano za nedostatke koji se navode u tužbi iskazivao je:

1) tuženik da nije oštetio kameno opločenje pored ulaznih vrata u kuću, nego su se bijele fleke pojavile iz nepoznatog razloga, radi čega da je tuženik dao mišljenje ZC da to treba impregnirati, što nije napravljeno, niti naplaćeno. 2) cijevi u kupatilu da su tamo bile postavljene od prije za sustav grijanja, a tuženik da nije imao nikakav nalog što učiniti s tim cijevima, iako je RC pitan o tome, tako da su puštene. Cijevi da nisu uklonjene, ali to da nije niti naplaćeno. Zapravo pojašnjava da ZC nije izričito rekao niti da ostanu, niti da se uklone, već da je tuženik pretpostavio da su predviđene za radijator, međutim u konačnici u kupatilo da nije postavljen radijator, nego podno grijanje.

3) instalacija za sustav grijanja da je postojala i dogovor da je bio da će se unutar kuće postaviti radijatori da se kasnije kada sve bude gotovo ne bi izvodili kakvi radovi u kući, međutim da je ostalo otvoreno pitanje na koji sustav grijanja, da li na pelete ili na plin će biti postavljena peć, pa da se to trebalo odraditi nakon sezone. To da nije učinjeno, ali niti naplaćeno, naplaćeni da su samo radijatori i to dobava i montaža kako stoji u računu priloženom spisu. Radijatori da mogu ići i na peć na pelete i na peć na plin, odnosno na bilo koju peć, odnosno na bilo koji energent. Cijena grijanja da se odnosila na dobavu i ugradnju radijatora, a kasnije na dobavu i ugradnju peći za energent koji se dogovore, ali ta dobava i ugradnja peći da nije realizirana, niti naplaćena. Za peć na pelete da je potrebno prethodno provesti predradnje po stručnoj osobi i ispitivanje instalacija.

4) Kamin da je postavljen i sve električne instalacije da su postavljene za spajanje tog kamina na struju, međutim isto da nije povezao jer je iznad tog kamina televizor, a z.z. tuženika da je upozoravao investitora da televizor ne smije biti iznad kamina, jer bi ukopčani kamin na struju bacao topli zrak koji bi se dizao gore na televizor i postojala bi mogućnost da se gornje instalacije i televizor otope, tako da to nije učinjeno.

5) netočno da je da je tuš kabina postavljena protivno uputi tužiteljice ili da ne bi bila adekvatno silikonirana, naime, keramika za tuš kabinu da je postavljena prema dimenzijama tuš kabine koja je prethodno bila dogovorena, a koja je trebala imati staklo samo sa jedne strane, dakle ulaz je trebao biti otvoren, pa je ZC odlučio promijeniti kabinu da se nabavi kabina koja je zatvorena s dvije strane, odnosno koja ima vrata i iz tog razloga da je došlo do ovog odstupanja 2 cm od prethodno dogovorenog, a kako su pločice bile postavljene, međutim niti ta fuga kako je postavljena za ovu naknadno dobavljenu kabinu da ne remeti funkciju tuša, nego je samo riječ o vizualnom nedostatku. Što se tiče neadekvatnog silikoniranja, što da uzrokuje curenje vode, ističe da je to prijavljeno nakon turističke sezone pa da se moglo dogoditi oštećenje tijekom korištenja za vrijeme turističke sezone ili zbog neadekvatnog održavanja tuš kabine, jer za vrijeme kada su radovi predani tog prigovora da nije bilo, niti curenja vode nije bilo.

6) točno da je da lampe na ulazu nisu postavljene, jer nisu bile niti izabrane, niti dobavljene, budući da ZC nije otišao u dućan izabrati ih, a kako je bilo dogovoreno, što on sam potvrđuje u svom iskazu, također taj rad postavljanja lampi da nije niti naplaćen, jer nisu postavljene.

7) vrata da nisu montirana na nadstrešnici za automobil iz razloga kako je naveo i taj nedostatak da prihvaća u cijelosti.

8) ključevi poštanskog sandučića da nisu predani tužiteljici, nego ZC i jednom čovjeku koji je za njih radio održavanje, ne znam prezime. Također ovaj nedostatak da je prijavljen tek nakon turističke sezone, odnosno za njega uopće da nije znao ni čuo do primitka tužbe. Osim toga, taj poštanski sandučić da oni nisu niti nabavili, nego osobno ZC, a tuženik da ga je samo montirao na zid, pri čemu ta montaža da nije naplaćena.

9) TV da je postavljen na poziciju gdje je ZC zahtijevao, a on da je upozoren da to nije dobra pozicija iznad kamina, to da mu je rečeno i iz tog razloga da niti nije prikopčan kamin na struju. ZC da su poslane fotografije da vidi da nije dobra pozicija, koja je bila na njegov izričit zahtjev. Također ni o ovom nedostatku da nije uopće bilo riječi, a za njega da je saznao tek kada je primio tužbu. Montaža televizora da je naplaćena.

10) netočno je da bi tuženik oštetio prirodni kamen i da je došlo do puknuća poda prilikom postavljanja solarnog tuša pored bazena, na očevidu na licu mjesta z.z. tuženika da je vidio sam da je pored bazena drugi solarni tuš, a ne onaj koji je tuženik postavljao, tako da pretpostavljam da je taj pod oštećen prilikom postavljanja tog drugog solarnog tuša, a to zaključujem i iz razloga što do primitka tužbe nije uopće bilo riječi o ovom nedostatku, a prošlo je 5-6 mjeseci.

11) vezano za fuge da su nepravilne, odnosno što ih nema – ne zna razlog, može biti da ih tuženik nije dobro postavio, a može biti i da su izbijene visokotlačnim peračem, ali i taj nedostatak došao tek podnošenjem tužbe, za to da nije znao prije, niti mu je priopćeno.

12) vezano za instalacije na fotografiji broj 24 pojašnjava da je tuženik radio samo pripremu za vanjske instalacije od garaže do vanjskog dijela ograde prije nego što se postavi tlakovac, tako da se kasnije to opločenje ne bi diralo, a te su instalacije trebale biti postavljene za ono za što nam je ZC rekao da će mu trebati, tako da ovo nije nedostatak, nego samo priprema za daljnje instalacije koje su se kasnije trebale pospajati. Kablovi koji se vide na fotografiji da su trebali kasnije kroz bužir biti spojeni na električni ormarić koji je bio iznad ove kutije prikazane na fotografiji, međutim investitori da su naknadno angažirali električara da im promjeni taj ormarić jer se u konačnici pokazalo da je taj ormarić premali za sve instalacije i nove potrošače koji su prilikom preuređenja nastali. U svom je iskazu istaknuo da su svi radovi, rokovi dogovoreni isključivo s OC, a nikada da tužiteljica nije sudjelovala u tim razgovorima, niti dogovorima. Vrijednost izvedenih radova da je bila preko 600.000,00 kn (79.633,69 eura), a kada se uzmu u obzir tvrdnje tužiteljice, ona da zapravo nema nikakvog konkretnog prigovora na izvedene građevinske radove, osim prigovora na fuge, dok se ostali prigovori odnose na to što je netko trebao napraviti, radi čega smatra da su radovi uspješno izvedeni i naplaćeni, te uredno predani. Ne osporava da bi ZC napisao cedulju na str. 63 spisa (prijevod str. 152) na temelju razgovora s njim, međutim tu cedulju on da nije vidio, ali je govorio ZC cijene i to u kunama, a RC da ih je preračunavao u eure. Za tužiteljicu da nisu niti izvedeni, niti ugovoreni radovi na razvodnim ormarima električne struje, niti FID sklopki.

18. Iskaz z.z. tuženika sud cijeni istinitim i vjerodostojnim u dijelovima u kojima je isti sukladan iskazu svjedoka OC, te u dijelovima koji su sukladni ispravama priloženim spisu, te nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke, dok cijeni predmetni iskaz nevjerodostojnim, u dijelu kako to prigovara njegovom iskazu punomoćnik tužiteljice na ročištu 23. svibnja 2025., a koji dio nije sukladan komunikaciji (str. 49-52). Vezano za primjedbu z.z. tuženika da je predmetna komunikacija izvučena iz konteksta i fragmentarno, te da nisu dostavljene sve poruke i cjelokupna WhatsApp korespondencija valja ukazati na odredu čl. 7. st. 1. ZPP-a, kojom je propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, pa kako tuženik u postupku nije dokazao da je predmetna komunikacija izvučena iz konteksta, a na njemu je bio teret tog dokaza, stajalište je suda da je predmetna komunikacija vjerodostojna, te da je iskaz svjedoka OC koji prati predmetnu komunikaciju, također istinit i vjerodostojan.

19. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a). Obzirom na navedenu odredbu zakona, sud je savjesnom i brižljivom ocjenom dokaza utvrdio slijedeće: 1) na kamenom opločenju pored ulaznih vrata kuće postoji oštećenje zbog nedovršenosti radova na istom, jer je stajalište suda da impregnacija prirodnog kamena je sastavni dio postavljanja kamenog opločenja,

2) cijev pored bojlera u kupaonici je imala biti uklonjena prema pravilima struke, iz razloga što je među strankama dogovoreno podno grijanje koje je postavljeno prije dovršetka radova postavljanja kamenih pločica na zidu kupaonice i riječ je o nedovršenom radu,

3) nepovezivanje radijatora na sustav grijanja je nedovršen rad, jer tuženik nije montirao peć na pelete kako je među strankama bilo ugovoreno, budući da je neuvjerljivo da bi dobava devet radijatora i montiranje istih na postojeće cijevi moglo 2021. koštati 13.000,00 eura, iz čega sud zaključuje da je dobava peći na pelete bila ugovorena, kako to i tvrdi ZC.,

4) nepovezivanje kamina na električnu instalaciju neovisno o razlozima, je nedovršeni rad, ako se ima u vidu nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke da je za isto potrebno prethodno ispitati instalacije,

5) neadekvatno postavljena tuš kabina u kupaonici je - s obzirom na nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke, iz kojeg proizlazi da se isto može uz određene prepravke funkcionalno privesti namjeni - nedovršeni rad, razlozi na koje se poziva z.z. tuženika zašto je do toga došlo su irelevantni,

6) nepostavljanje lampi pored ulaza u dvorište je nedovršeni rad, jer je taj rad s OC bio dogovoren, tako proizlazi iz iskaza ovog svjedoka, a o tom je iskazu bilo riječi ranije,

7) nepostavljanje kliznih vrata na nadstrešnici za automobil je nedovršeni rad, to među strankama nije sporno, a razlozi su irelevantni,

8) ne predaja ključeva postavljenog poštanskog sandučića je nedovršeni rad, iz razloga što je tuženik bio dužan vezano za predmetne ključeve postupati s pažnjom dobrog stručnjaka, z.z. tuženika u svom iskazu tvrdi da su ključevi predani osobi koja održava kuću, međutim ta tvrdnja u postupku nije dokazana, a na tuženiku je bio teret tog dokaza,

9) postavljanje TV-a preblizu kamina, prema stajalištu suda s obzirom na nalaz i mišljenje vještaka graditeljske struke, iz kojeg proizlazi da bi neadekvatna pozicija bila i na većoj visini, nije nedovršeni rad,

10) oštećenje prirodnog kamena kod solarnog tuša - obzirom na činjenicu da je vještak građevinske struke utvrdio da je tuš ili dvaput sidren ili nanovo montiran, a i s obzirom na činjenicu da je u međuvremenu kuća bila iznajmljivana, te imajući u vidu tvrdnju z.z. tuženika da ranije nije bilo riječi o ovom nedostatku – prema stajalištu suda nije nedovršeni rad,

11) nedostatak fugi na podu vanjskog dvorišta je nedovršeni rad, iz razloga što je irelevantno je li u međuvremenu kuća bila iznajmljivana ili nije i je li se u međuvremenu predmetno opločenje pralo visokotlačnim peračem, s obzirom na činjenicu da je životno logično i očekivano da bi vanjsko opločenje trebalo imati kvalitetu i trajnost dulju od jedne sezone, te da bi isto trebalo biti adekvatno postavljeno i za održavanje,

12) električna instalacija kako je prikazana na fotografiji 24 spisa nije nedovršeni rad, jer s tuženikom nije bilo dogovoreno postavljanje električnih instalacija, niti je on te radove izvodio, a to među strankama i nije sporno.

19.1. Obzirom na ovako utvrđeno, a u kontekstu nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke, stajalište je suda da ukupna cijena radova koji su utvrđeni nedovršenim iznosi 1.252,50 eura. Kada se ima u vidu da je dogovorena cijena za sustav grijanja bila 13.000,00 eura, da je dobava i ugradnja radijatora za centralno grijanje naplaćena 5.375,27 eura, razlika do iznosa 13.000,00 eura iznosi 7.624,73 eura. To što tuženik tvrdi da radovi koji nisu izvedeni nisu ni naplaćeni, za konkretan postupak nije relevantno, jer je među strankama nesporno da su ZC i z.z. tuženika dogovorili radove i ukupnu cijenu radova, pa da su ti radovi načelno i napravljeni, a cijena da je u cijelosti plaćena. Sada z.z. tuženika ukazuje na račune, međutim kako među strankama nije detaljno ugovoreno koji će se materijal za koji rad ugrađivati, stajalište je suda da su pojedine stavke po računima za dogovor među strankama irelevantne. Obzirom na sve navedeno, a u kontekstu ranije navedenih spornih činjenica, stajalište je suda da su doista primjenjive odredbe čl. 610. i 611. ZOO-a, te da je tužiteljica u postupku dokazala da građevinsko – obrtnički radovi koje je tuženik izvodio na njezinoj nekretnini predstavljaju manje nedostatke zbog kojih predani posao od strane tuženik nije neupotrebljiv, niti je obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, pa da mu je tužiteljica dozvolila da ukloni predmetne nedostatke i za to mu odredila primjeren rok prije podnošenja tužbe u ovom predmetu, a kako tuženik predmetne nedostatke nije otklonio, tužiteljica ima pravo na sniženje naknade razmjerno vrijednosti posla bez nedostatka u vrijeme sklapanja ugovora i vrijednosti koju bi posao imao u to vrijeme s nedostatkom, odnosno za iznos ukupno 8.877,23 eura, kako je ranije obrazloženo (utvrđeno građevinskim vještačenjem, te utvrđeno s obzirom na dogovor o cijeni vezano za sustav grijanja).

20. Također, pri ovakovom stavu suda valja ukazati na odredbu čl. 4. ZOO-a da su u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja, te da je sudionik u obveznom odnosu dužan u ispunjavanju obveze i svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom prema pravilima struke i običajima, dakle kako je ranije bilo rečeno, tuženik je trebao postupati s pažnjom dobrog stručnjaka.

21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u točkama I i II izreke presude.

22. Odluka o parničnom trošku (točka III i IV izreke ove presude) temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP koja propisuje da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

22.2. Na ovako utvrđeno proizlazi da uspjeh tužiteljice u odnosu na tuženika iznosi 159,72% (tužiteljica je u cijelosti uspjela u odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva, dok je u odnosu na visinu uspjela s 59,72%), odnosno da je uspjeh tuženika 40,28% (samo u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva), pa kad se od postotka tužiteljice oduzme postotak tuženika valja utvrditi da tužiteljici pripada 59,72% priznatog parničnog troška (159,72%-40,28%=119,44%/2=59,72%).

22.3. Tužiteljici su priznati i dosuđeni troškovi sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje: Tarifa) i to za:

- zastupanje po punomoćniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu 500,00 eura (tbr. 7/1 Tarife), za zastupanje na ročištima 27. rujna 2023., 15. veljače 2024., 30. rujna 2024. i 22. siječnja 2025. u iznosu ukupno 1.625,00 eura (tbr. 9/1 i 9/5 Tarife), za sastav podneska od 04. kolovoza 2025. u iznosu 500,00 eura (tbr. 8/1 Tarife), dakle sveukupno za zastupanje 2.625,00 eura, uvećano za PDV u iznosu 656,25 eura (tbr. 46 Tarife), te za predujam utrošen na građevinsko vještačenje, uviđaj na licu mjesta i saslušanje svjedoka u iznosu ukupno 781,26 eura, odnosno sveukupno 4.062,51 eura, od čega 59,72% iznosi ukupno 2.426,13 eura.

22.4. Tužiteljici nije priznat trošak zastupanja u iznosima koji premašuju one predviđene Tarifom.

U Poreču, 23. lipnja 2025.

Sudac:

Sanja Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu, a podnosi se putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave.

Dna:

1. Tužiteljica p.p.,

2. Tuženik p.p.