REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU
Poslovni broj: Pp-46/2025-4
Varaždin, Braće Radića 2
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FZ, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-4/112196, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 27. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka 23. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], od oca F i majke Ž, rođ. A, s prebivalištem u [adresa], Ć [adresa], državljanin RH, SSS, trgovac, zaposlen u svojem poduzeću ED trade d.o.o., mjesečna primanja oko 1.300,00 eura, oženjen, jedno mlt. dijete, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je 6. prosinca 2024. oko 20,00 sati u Varaždinu upravljao osobnim automobilom marke Geely reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu OPT Leasing d.d., iz Varaždina, Zvonka i Vladimira Milković 36 te se kretao kolnikom Jalkovečke ulice iz smjera Ulice braće Radić u smjeru Vidovskog trga, a dolaskom na raskrižje s kružnim tokom prometa s Ulicom Marije Jurić Zagorke vozilom je ušao u kružni kolnički trak, a da nije propustio sva vozila koja se kreću navedeni kružnim tokom te je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu ŽZ, kojim je upravljao AZ, a kretao se kružnim kolničkim trakom iz smjera Ulice Marije Jurić Zagorke u smjeru Ulice Miroslava Krleže te je tom prilikom došlo do udara prednje desne strane vozila reg. oznake [registarska oznaka] u prednji lijevi dio vozila reg. oznake [registarska oznaka], koje je od siline udarca odbačeno u desno te udara u jednostruku metalnu zaštitnu ogradu u vlasništvu Grada Varaždina, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je na vozilima i metalnoj ogradi nastala materijalna šteta,
dakle što kao vozač nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom,
II. čime je postupio protivno članku 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 1. istog zakona, te mu se radi toga uz primjenu članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
III. i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana dostave ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku kaznu može platiti u više mjesečnih obroka.
Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 57,46 eura (pedeset sedam eura i četrdeset šest centi), a odnosi se na 26,54 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, 15,92 eura za izradu fotoelaborata i 15,00 eura za paušalni trošak ovog postupka koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Očitujući se o optužbi, okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku pročitan je Situacijski plan prometne nesreće od 7. prosinca 2024. (list 8 spisa), Zapisnik o očevidu od 14. prosinca 2024. (list 9-12 spisa), Dokumentacija očevida od 7. prosinca 2024. (list 17-29 spisa), Zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 6. prosinca 2024. (list 30-31 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog FZ od 6. prosinca 2024. (list 32-33 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 11. travnja 2025. (list 40-41 spisa) i Izvadak iz sudskog registra za poduzeće ED TRADE d.o.o. (list 44-49 spisa) te je ispitan okrivljenik.
4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje da je 6. prosinca 2024. oko 20,00 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Geely reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu OPT Leasing d.d. iz [adresa] i kretao se [adresa] u [adresa] iz smjera Ulice braće Radić u smjeru Vidovskog trga, a dolaskom na raskrižje sa kružnim tokom prometa sa Ulicom Marije Jurić Zagorke ušao je u kružni kolnički trak, a da nije propustio vozilo koje se kretalo kružnim tokom reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao AZ, pa je tu došlo do prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta i to veća šteta na njegovom vozilu odnosno to vozilo kojem je oduzeo prednost je prednjom desnom stranom vozila udarilo u prednji lijevi dio njegovog vozila, a njegovo vozilo je od tog udarca odbačeno u desno u metalnu zaštitnu ogradu. Prigovor je pisao zbog odluke o kazni, a napose da mu sud, ako je to moguće, ne oduzme vozačku dozvolu B kategorije na mjesec dana radi poslovnih i obiteljskih obaveza. Naime, otac je jednog mlt. djeteta koje ide u treći razred osnovne škole u [adresa], ali ga vozi na izvannastavne aktivnosti i na povremene kontrole u Zagreb radi kontrole vida. Također supruga i on zajedno rade u firmi ED trade d.o.o. koja trenutno dobro ne posluje, pa u tom smislu moli za blagost kod kažnjavanja i glede novčane kazne i moli dulji rok za plaćanje iste, kao i da mu se omogući plaćanje na rate.
5. Sukladno očitovanju okrivljenika i sadržaju okrivljenikove obrane, sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.
6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Situacijskom planu prometne nesreće od 7. prosinca 2024., Zapisniku o očevidu od 14. prosinca 2024. i Dokumentaciji očevida od 7. prosinca 2024. te Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika od 6. prosinca 2024. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani potvrdio da je inkriminiranog dana i to 6. prosinca 2024. oko 20,00 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Geely reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu OPT Leasing d.d. iz [adresa] i kretao se [adresa] u [adresa] iz smjera Ulice braće Radić u smjeru Vidovskog trga, a dolaskom na raskrižje sa kružnim tokom prometa sa Ulicom Marije Jurić Zagorke ušao je u kružni kolnički trak, a da nije propustio vozilo koje se kretalo kružnim tokom reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao AZ, pa je tu došlo do prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta i to veća šteta na njegovom vozilu odnosno to vozilo kojem je oduzeo prednost je prednjom desnom stranom vozila udarilo u prednji lijevi dio njegovog vozila, a njegovo vozilo je od tog udarca odbačeno u desno u metalnu zaštitnu ogradu. Takva obrana okrivljenika u bitnome je istovjetna njegovom iskazu danom na Zapisnik o ispitivanju u svojstvu osumnjičenika pred policijom, a koji Zapisnik je sastavljen u skladu s člankom 158. stavak 6. Prekršajnog zakona odnosno okrivljenik je prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika upozoren o pravu na branitelja, kojeg prava se odrekao, pa je slijedom toga, sukladno članku 158. stavak 8. Prekršajnog zakona sud predmetni zapisnik koristio kao dokaz u postupku radi utvrđivanja potpunog i pravilnog činjeničnog stanja. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.
7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni FZ kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8. Članak 57. stavak 4. ZSPC propisuje da je vozač vozila, koji ulazi s vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, a stavak 7. istog članka navedenog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Članak 293. stavak 1. ZSPC propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Pri odmjeravanju novčane kazne sud je vodio računa o vrsti i težini prekršaja te je kao olakotne okolnosti uzeo obiteljske prilike okrivljenika koji je oženjen i otac jednog maloljetnog djeteta, okrivljenikovo priznanje i neosuđivanost vidljivu iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 11. travnja 2025. Zbog iznesenih olakotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, na temelju članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona, ublažio novčanu kaznu smatrajući da će se novčanom kaznom u izrečenoj visini ostvariti svrha kažnjavanja.
9. Sud okrivljeniku nije izricao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer uz primjenu načela razmjernosti ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim ponovno ugrozio sigurnost prometa, uzimajući u obzir stav okrivljenika prema počinjenom djelu kao i njegovu dosadašnju neosuđivanost.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona trošak postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka te je navedeni trošak koji je opisan u točki IV. izreke, a dužan ga je podmiriti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je trošak svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 23. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku, FZ, [adresa]
2. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti
