REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Franjevačke stube 2, Pazin
Poslovni broj P-295/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Pazinu po sutkinji Mihaeli Kaligari Hek, u pravnoj stvari tužitelja GRAWE HRVATSKA d. d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, Zagreb, OIB 28406115764, kojeg zastupa punomoćnik Dean Ilijevski, odvjetnik u Labinu, Zelenice 18, protiv tuženika MU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 23. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati 1.240,21 eura (tisuću dvjesto četrdeset eura i dvadeset jedan cent) sa zateznim kamatama od 27. rujna 2024. do isplate, po stopi do 31. prosinca 2024. od 7,25 %, a od 1. siječnja 2025. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005., 41/2008., 125/2011. – Zakon o rokovima ispunjenja novčanih obveza, 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.; dalje: ZOO) uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 (petnaest) dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka isplatom 227,32 eura (dvjesto dvadeset sedam eura i trideset dva centa) sa zateznim kamatama od 23. lipnja 2025. do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 10. travnja 2025. podnio tužbu (stranice 1–4) protiv tuženika radi isplate 1.240,21 eura sa zateznim kamatama od 27. rujna 2024. do isplate. U obrazloženju tužbe je naveo da je 14. kolovoza 2024. oko 20:30 h u [adresa], na kolniku ulice Zrinska kod kućnog broja 34, došlo do prometne nesreće na način da tuženik, upravljajući vozilom marke i tipa Volkswagen Golf, reg. oznake [registarska oznaka], nije prilagodio brzinu kretanja stanju na kolniku tako da vozilo može pravodobno zaustaviti te je prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio vozila marke i tipa BMW serija 3, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao CU. Navedenom prilikom je tuženik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i to s utvrđenim prisustvom alkohola u organizmu od 2,12 g/kg, ne pridržavajući se sigurnosnog razmaka između vozila, te je on odgovoran za nastanak prometne nezgode. Navedenim postupanjem tuženik je izgubio prava iz osiguranja kako je to navedeno u čl. 3. st. 1. uvjeta osiguranja. Dakle, osiguranik gubi prava iz osiguranja samom činjenicom da je u organizmu imao udio alkohola u krvi od 0,5 g/kg i više. U predmetnom štetnom događaju nastala je imovinska šteta na vozilu marke i tipa BMW serija 3, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao CU i koje je u njegovom vlasništvu. Oštećenik je tužitelju podnio odštetni zahtjev te mu je tužitelj, na temelju izvida štete i druge prikupljene dokumentacije, isplatio naknadu štete na predmetnom vozilu u iznosu od 1.240,21 eura. Tužitelj se, uzimajući u obzir navedeno, u više navrata obratio tuženiku s regresnim zahtjevom za isplatom navedenog iznosa, no tuženik nije postupio prema istom.
2. Tuženik, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu (u roku 30 dana od primitka tužbe i poziva) uredno dostavljeni (24. travnja 2025.), nije u određenom roku podnio odgovor na tužbu.
3. U čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom mu roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe). Presuda zbog ogluhe donosi se polazeći od presumpcije da je tuženik, time što je propustio u određenom roku dati pisani odgovor na tužbu i u njemu osporiti tužbeni zahtjev, priznao činjenične navode tužitelja koji su za njega nepovoljni, a na kojima tužitelj zasniva tužbeni zahtjev. Pored općih procesnih pretpostavki koje trebaju biti ispunjene, za donošenje presude zbog ogluhe potrebno je ispunjenje još i nekih specifičnih procesno-pravnih, odnosno materijalno-pravnih pretpostavki, i to da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Odredbom čl. 24. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ br. 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014.) propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja, između ostalog, ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, opojnih droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari (t. 4.). Društvo za osiguranje koje je u tom slučaju isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku (st. 4.).
5. S obzirom na to da u konkretnom predmetu osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj (račun Autolimarske radionice vl. HU ispostavljen oštećeniku broj AG II 80/1/2 od 24. rujna 2024., izvid štete broj: 10-10- 650443-2024, potvrda o nastanku prometne nezgode Policijske postaje Požega, od 16. kolovoza 2024., izjava osiguranika o prometnoj nezgodi, polica za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, potvrda o isplati, regresni zahtjevi) odnosno općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, utvrđuje se da su ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 331.b. ZPP-a u vezi 338. st. 5. ZPP-a prihvaćen tužbeni zahtjev na isplatu i odlučeno kao u t. I. izreke presude. Stopa zateznih kamata koje tužitelju pripadaju određena je na temelju čl. 29. st. 2. ZOO-a.
6. Tužitelj je podnio zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka. Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a pravo na naknadu troškova pripada stranci koja uspije u sporu. Kako je tužitelj uspio u sporu, tuženik je dužan tužitelju naknaditi opravdane troškove postupka u cijelosti. Tužitelju su priznati iznosi za sudske pristojbe na tužbu u iznosu 26,55 eura (koliko je tužitelj platio), te za presudu zbog ogluhe 13,27 eura (koliko će tužitelj biti u obvezi platiti s obzirom na to da će se presuda dostaviti elektroničkom komunikacijom, pa u skladu s čl. 7. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama, „Narodne novine“ 118/2018. i 51/2023. ima mogućnost u roku tri dana od dana dostave odluke platiti pristojbu u visini polovice propisanog iznosa pristojbe), prema tar. br. 2. t. 2. Tarife sudskih pristojbi sadržane u Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine” br. 37/2023.). Tužitelju pripada i trošak sastava tužbe po odvjetniku u iznosu 150,00 eura uvećano za PDV 25 %, ukupno 187,50 eura, prema tbr. 7., tbr. 46., tbr. 52. i tbr. 54. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023.). Tužitelju sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a pripadaju i zatezne kamate na parnične troškove, slijedom čega je odlučeno kao u t. II. izreke presude.
U Pazinu 23. lipnja 2025.
Sutkinja
Mihaela Kaligari Hek
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave presude. Presuda zbog ogluhe se prema čl. 353. st. 2. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
– tužitelj po pun., uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu zbog ogluhe
– tuženik.
