REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-7836/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Konsa, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆS, zbog prekršaja iz čl. 282. i čl. 229, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), po žurnom postupku provedenom 23. lipnja 2025. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-5/16052 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 23.lipnja 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 23. lipnja 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA ĆS, kći Ć i majke G djevojački Ž, rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], vrtlarica u splitskom botaničkom vrtu, neudana, bez djece, pismena, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno sankcionirana,
k r i v a j e
a) što je 23. lipnja 2025. godine u 00,40 sati u Kaštel Starom, pri upravljanju osobnim vozilom marke „VW“ reg. ozn. [registarska oznaka] Kamberovim šetalištem, prilikom kontrole od strane prometne policije, pošto je preliminarnim testiranjem kod nje bila utvrđena prisutnost droge u organizmu, odbila pristupiti stručnom pregledu, uz uzimanju krvi i urina radi analize,
dakle, kao vozač motornog vozila, odbila se podvrgnuti liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina,
b) što 23. lipnja 2025. godine u 00,40 sati u Kaštel Starom, pri upravljanju osobnim vozilom marke „VW“ reg. ozn. [registarska oznaka] Kamberovim šetalištem, prilikom kontrole od strane prometne policije kod kbr.1 B, prilikom kontrole od strane prometne policije, pri sebi nije imala vozačku dozvolu, dakle, kao vozač, kod sebe nije imala vozačku dozvolu, ...
čime je u stjecaju počinila ukupno dva prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 282. st. 9, te učinom pod b) prekršaj iz čl. 229. st. 5, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 39. PZ-a,
o s u đ u j e
za prekršaj iz točke a),
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET) DANA, u koju joj se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 23. lipnja 2025. godine, kao 1 (jedan) dan zatvora, slijedom čega joj se kazna zatvora konačno izriče u trajanju od 29 (dvadesetdevet) dana,
gdje se potom, sukladno čl. 44. PZ-a, prema njemu primjenjuje:
U V J E T N A O S U D A
time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom,
za prekršaj iz točke b),
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 30,00 € (trideset eura).
Okrivljenica je izrečenu joj novčanu kaznu dužna uplatiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Temeljem čl. 58. PZ-a, zbog citiranih prekršaja, okrivljenici se izriče:
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI.
Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 23. lipnja 2025. godine, uz dovođenje okrivljenice, citirani optužni prijedlog protiv ĆS, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.
...
2) Predloženo je da se okrivljenici, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna u trajanju od 30 dana i novčana kazna u iznosu od 30,00 €. Osim toga, predloženo je izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima odgovarajuće kategorije u trajanju od jedne godine. Nadalje, predloženo je da se okrivljenici odredi zadržavanje zbog opasnosti od ponavljanja ove vrste prekršaja.
3) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom je od okrivljenice uzeta obrana, te je u dokazne svrhe izvršen uvid u relevantnu dokumentaciju, priloženu optužnom prijedlogu. Potom je okrivljenica puštena na slobodu.
4) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenica vodi u prekršajnoj evidenciji. U zadnje tri godine, pravomoćno je sankcionirana za ovu vrstu prekršaja.
5) Okrivljenica se očitovala kako ne osporava odgovornost za počinjenje predmetnih prekršaja.
Potvrđuje da je kritične prigode, pri upravljanju osobnim vozilom na cesti, bila zaustavljena od prometne policije radi kontrole. Po provedenom identificiranju, ponuđeno joj je preliminarno testiranje na droge. Pristala je na preliminarno testiranje. S obzirom da drogu nije konzumirala pred samu vožnju, nije očekivala da će test biti pozitivan, ali kako se pokazalo da joj je očigledno još uvijek u organizmu prisutna droga, s obzirom da je bila svjesna da će analiza krivi pokazati isto, nije htjela komplicirati stvar ni sebi ni policiji, pa je odbila stručni pregled uz vađenje krvi i urina radi analize. Time bi samo sebi dodatno napravila trošak. Potvrđuje da tom prilikom pri sebi nije imala vozačku dozvolu.
Krivo joj je zbog evidentiranih propusta i trudit će se da se slično ne ponovi.
6) Prema izvješću o uhićenju, nadležno policijsko tijelo okrivljenika je lišilo slobode od 23.lipnja 2025. godine u 00,40 sati, pa do okončanja ročišta pred dežurnim sucem 23.lipnja 2025. godine u 13,00 sati.
7) Po ovako provedenom postupku, shodno čl. 222. st. 3. PZ, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
8) Predstavnik ovlaštenog tužitelja završno je u cijelosti ostao pri optuženju.
9) Okrivljenica je završno molila za blagost kod odluke, primarno da joj se ne određuje zadržavanje i ne izriče bezuvjetna zatvorska kazna.
10) Članak 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.“
11) Članak 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „(5) Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.“ ...
12) Prema članku 58. PZ-a, prema počinitelju prometnih prekršaja zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom izriče se fakultativno, ako postoji opasnost za ponavljanje iste vrste prekršaja, pri čemu se ne može odmjeriti u trajanju kraćem od jednog mjeseca, niti duljem od dvije godine. Zaštitna mjera može se izreći za određenu vrstu, ili kategoriju, odnosno za sve vrste, ili kategorije motornih vozila.
13) Kako sud nije našao da okrivljenica obranom želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.
14) Naime, okrivljenica je izričito priznala odgovornost za počinjenje predmetnih prekršaja.
15) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tih prekršaja proglasio krivom, te joj je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, za prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrekao zatvorsku kaznu u trajanju od 30 dana, dok joj je za prekršaj iz čl. 229. st. 5. istog zakona, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 30,00 €.
16) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenice, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od 29 dana.
17) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je, pri odabiru i odmjeravanju kazne, sukladno čl. 36. PZ, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljenici izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenice, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
18) Za prekršaj iz čl. 229. st. 5, alternativno nije propisana zatvorska kazna, pa je okrivljenici izrečena novčana kazna u propisanom fiksnom iznosu.
19) Okrivljenici ne ide u prilog što se vodi u prekršajnoj evidenciji.
20) S druge strane, ide joj u prilog držanje pred sudom, primarno, iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje.
21) S obzirom da je okrivljenica do sada sankcionirana isključivo novčanom kaznom, sud je primijenio čl. 44. PZ-a, pa je izvršenje izrečene kazne zatvora, odgodio na rok od jedne godine, pod uvjetom da okrivljenica u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne.
22) Treba se nadati da će izrečena uvjetna kazna zatvora polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije.
...
23) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, navodi okrivljenice kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu i obiteljsku situaciju, te imovno stanje.
24) Imajući u vidu težinu i društvenu opasnost predmetnih prekršaja, sud je u bitnom prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, te je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljenici preventivno izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima odgovarajuće kategorije u trajanju od devet mjeseci.
25) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenice.
U Kaštel Sućurcu, dana 23. lipnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Marina Konsa, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Marina Konsa
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
Ukoliko okrivljenica podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njena odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će joj se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- spis
