Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: P-281/2023.-21.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski su u Kutini po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Mario Gerstner iz Kutine, protiv tuženika OTP BANKE d.d., OIB: 52508873833 iz Splita, Domovinskog rata 61, kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Žurić i Partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 19. lipnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja odvjetnice Sanje Dozet i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetnika Saše Bačića, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.- dalje: ZPP) 23. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuju se ništetnim odredbe Ugovora o kreditu broj 43501/06 sklopljenog za iznos kredita od 20.200 CHF dana 26.5.2006. i Dodatka ugovoru o kreditu broj 43501/06 sklopljenog dana 23.11.2010. koji ugovor i dodatak su sklopljeni između tužitelja DE iz [adresa] kao korisnika kredita i pravnog prednika tuženika OTP Banke d.d. i to HVB Splitske banke d.d. kao kreditora u dijelu koji se odnosi na ugovaranje valute uz koju je vezana glavnica za švicarski franak, kao i odredba u ulaznoj naknadi (članak 5. Ugovora)

II Nalaže se tuženiku OTP banci d.d., Split, Domovinskog rata 61 da tužitelju DE iz [adresa] na ime tečajne razlike isplati iznos od 2.199,98 € (dvije tisuće sto devedeset i devet eur i devedeset i osam cent), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 15.9.2008. do 31.7.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do 31.7.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:

- na iznos od 0,65 € od 15.9.2008.,

- na iznos od 1,80 € od 15.10.2008.,

- na iznos od 1,51 € od 15.10.2008.,

- na iznos od 4,56 € od 24.11.2008.,

- na iznos od 0,38 € od 24.11.2008.,

- na iznos od 5,36 € od 18.12.2008.,

- na iznos od 1,57 € od 9.1.2009.,

- na iznos od 19,33 € od 10.2.2009.,

- na iznos od 1,44 € od 10.3.2009.,

- na iznos od 15,36 € od 24.3.2009.,

- na iznos od 1,47 € od 10.4.2009.,

- na iznos od 14,52 € od 21.4.2009.,

- na iznos od 1,34 € od 21.4.2009.,

- na iznos od 10,17 € od 26.5.2009.,

- na iznos od 13,59 € od 10.6.2009.,

- na iznos od 1,54 € od 10.6.2009.,

- na iznos od 9,02 € od 16.12.2009.,

- na iznos od 20,91 € od 15.1.2010.,

- na iznos od 25,38 € od 15.2.2010.,

- na iznos od 24,23 € od 15.3.2010.,

- na iznos od 28,73 € od 15.4.2010.,

- na iznos od 33,93 € od 14.5.2010.,

- na iznos od 32,84 € od 16.6.2010.,

- na iznos od 41,82 € od 16.7.2010.,

- na iznos od 42,51 € od 16.8.2010.,

- na iznos od 50,13 € od 16.9.2010.,

- na iznos od 46,90 € od 15.10.2010.,

- na iznos od 48,90 € od 15.11.2010.,

- na iznos od 3,69 € od 10.12.2010.,

- na iznos od 45,49 € od 10.1.2011.,

- na iznos od 33,73 € od 17.1.2011.,

- na iznos od 36,77 € od 18.2.2011.,

- na iznos od 0,65 € od 17.3.2011.,

- na iznos od 32,21 € od 17.3.2011.,

- na iznos od 43,90 € od 15.4.2011.,

- na iznos od 51,91 € od 16.5.2011.,

- na iznos od 53,31 € od 16.6.2011.,

- na iznos od 2,76 € od 18.7.2011.,

- na iznos od 74,07 € od 18.7.2011.,

- na iznos od 17,32 € od 17.8.2011.,

- na iznos od 39,19 € od 17.8.2011.,

- na iznos od 19,02 € od 16.9.2011.,

- na iznos od 31,91 € od 16.9.2011.,

- na iznos od 19,63 € od 17.10.2011.,

- na iznos od 29,67 € od 17.10.2011.,

- na iznos od 23,00 € od 15.11.2011.,

- na iznos od 26,32 € od 15.11.2011.,

- na iznos od 27,74 € od 16.12.2011.,

- na iznos od 24,62 € od 16.12.2011.,

- na iznos od 34,06 € od 16.1.2012.,

- na iznos od 20,88 € od 16.1.2012.,

- na iznos od 40,78 € od 16.2.2012.,

- na iznos od 15,51 € od 16.2.2012.,

- na iznos od 45,35 € od 16.3.2012.,

- na iznos od 9,75 € od 16.3.2012.,

- na iznos od 50,05 € od 16.4.2012.,

- na iznos od 4,76 € od 16.5.2012.,

- na iznos od 56,07 € od 16.5.2012.,

- na iznos od 56,35 € od 15.6.2012.,

- na iznos od 54,96 € od 16.7.2012.,

- na iznos od 50,10 € od 17.9.2012.,

- na iznos od 54,07 € od 16.10.2012.,

- na iznos od 54,96 € od 15.11.2012.,

- na iznos od 54,11 € od 17.12.2012.,

- na iznos od 50,29 € od 16.1.2013.,

- na iznos od 52,38 € od 15.2.2013.,

- na iznos od 44,53 € od 22.10.2013.,

- na iznos od 1,45 € od 22.10.2013.,

- na iznos od 1,65 € od 22.10.2013.,

- na iznos od 43,16 € od 22.10.2013.,

- na iznos od 0,91 € od 22.10.2013.,

- na iznos od 56,79 € od 22.10.2013.,

- na iznos od 0,66 € od 22.10.2013.,

- na iznos od 56,79 € od 22.10.2013.,

- na iznos od 0,51 € od 22.10.2013.,

- na iznos od 56,79 € od 21.10.2013. do isplate,

te ukupni iznos od 177,31 € (sto sedamdeset i sedam eur i trideset i jedan cent) s osnove ulazne naknade, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 123,29 € od 31.5.2006. do isplate i na iznos od 54,02 € od 1.12.2010. po članku 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do 31.7.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.400,00 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 23.6.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su on kao korisnik kredita i prednik tuženika kao kreditor sklopili 26.5.2006. Ugovor o kreditu broj 43501/06, a na temelju kog ugovora je tužitelju odobren kredit u iznosu od 20.200,00 CHF, u kunskoj protuvrijednosti.

Odredbom članka 10. Ugovora je određeno da se kredit otplaćuje u 84 mjesečnih anuiteta i to 83 jednakih mjesečnih anuiteta u iznosu od 305,29 CHF i jednog preostalog anuiteta u iznosu od 303,84 CHF - u kunskoj protuvrijednosti, po prodajnom tečaju za valutu Ugovora prema tečajnoj listi Kreditora na dan dospijeća.

Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-6632/2017 od 14.6.2018. pravomoćno je odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv, između ostalog i ovdje tuženika.

Navedenom presudom pod točkom I izreke potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013., a kojom je utvrđeno da je tužena OTP banka d.d. u razdoblju od 1.4.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora, što je imalo za posljedicu neravnotežu i pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time tužena postupala suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima.

Odredbom članka 5. Ugovora određena je naknada za obradu kreditnog zahtjeva 1,00% (jedan posto) od iznosa odobrenog kredita – minimalno 200,00 kn, a naplaćuje se jednokratno odmah po potpisu Ugovora.

Slijedom navedenog tužitelj predlaže da se utvrdi da su ništetne odredbe predmetnog Ugovora o kreditu u dijelu u koje je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule i da se tuženiku naloži da tužitelju isplati na ime tečajne razlike iznos od 1.500,00 €, da se utvrdi da je ništetna odredba predmetnog ugovora u dijelu u kome je ugovorena naknada za obradu kreditnog zahtjeva i da se tuženiku naloži po ovom osnovu isplatiti tužitelju iznos od 26,54 €.

Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužitelj na ime tečajne razlike podražuje isplatu u iznosu od 2.199,98 € i na ime naknade za obradu kreditnog zahtjeva isplatu iznosa od 177,31 €.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

Ističe se prigovor zastare potraživanja tužitelja.

Tuženik navodi da u ovom sporu nema mjesta preslikavanju utvrđenja iz parnice Potrošač u odnosu na odredbe o valutnoj klauzuli.

S obzirom da u ovom predmetu tužitelj neosnovano potražuje naknadu za obradu kredita, tuženik ističe kako je ovaj zahtjev neosnovan i da se tužitelj pokušava neopravdano pozivati na parnicu Potrošač.

Nadalje tuženik navodi da su tvrdnje tužitelja da je tuženik koristio nepoštenu poslovnu praksu ugovarajući naknadu za odobrenje kredita neosnovane i neutemeljene. Prema tuženiku tužitelj je dužan dokazati osnovu i visinu tužbenog zahtjeva odnosno dokazati da se o određenoj odredbi ugovora nije pojedinačno pregovaralo, da je odredba bila nejasna i/ili teško razumljiva i/ili teško uočljiva i da je odredba suprotna načelu savjesnosti i poštenja i da stoga uzrokuje znatnu neravnotežu među strankama.

Tuženik se protivi visini tužbenog zahtjeva.

3. Tijekom postupka sud je pročitao Ugovor o kreditu br. 43501/06 od 26.5.2006, Dodatak ugovoru o kreditu br. 43501/06 od 17.1.2011., izvršio uvid u otplatni plan, izvod po kreditu, knjigovodstvenu karticu, pročitan je nalaz i mišljenje knjigovodstveno- financijskog vještaka Lidije Jurković i saslušan je tužitelj

4. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.

5. Nesporno je da su tužitelj kao korisnik kredita i prednik tuženika kao kreditor- banka sklopili 26.5.2006. Ugovor o kreditu kojim kreditor odobrava korisniku kredit u kunskoj protuvrijednosti od 20.200,00 CHF.

6. Odredbom članka 10. Ugovora je određeno da se kredit otplaćuje u 84 mjesečnih anuiteta i to 83 jednakih mjesečnih anuiteta u iznosu od 305,29 CHF i jednog preostalog anuiteta u iznosu od 303,84 CHF - u kunskoj protuvrijednosti, po prodajnom tečaju za valutu Ugovora prema tečajnoj listi Kreditora na dan dospijeća.

Odredbom članka 5. Ugovora određena je naknada za obradu zahtjeva 1,00% od iznosa odobrenog kredita- minimalno 200,00 kn, a naplaćuje se jednokratno odmah po potpisu Ugovora.

7. Iz iskaza tužitelja je vidljivo da su mu u banci ponudili zaključenje ugovora vezanog uz tečaj CHF kao najpovoljniju opciju s time da mu nije pojašnjavano u vezi valutne klauzule niti nije bilo govora o mogućim rizicima zaključenja ugovora.

Upravo iz iskaza tužitelja je vidljivo da on nije mogao pregovarati o sadržaju ugovora o kreditu odnosno da nije imao utjecaj na sadržaj ugovora.

8. Prema odredbi članka 81. stavak 1.. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 96/03.- dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

Stavkom 2. istog članka ZZP je propisano da se smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca.

9. Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.

10. Odredbom članka 3. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.- dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

11. Prema odredbi članka 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.

12. Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na valutnu klauzulu nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornoj odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i ista suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao ugovorne strane.

13. Ovaj sud također smatra da je ovdje od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi.

14. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u članku 10. je neodređena i nepoštena, o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru.

15. Ugovorna odredba o jednokratnoj naknadi za obradu kredita sadržana u članku 5. je neodređena i nepoštena, o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru.

Odredba je neodređena jer se njom uopće ne navodi od čega se sastoji predmetna naknada i zbog čega se ona naplaćuje upravo u visini 1,00% od iznosa kredita.

16 Sam položaj tužitelja prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio ''slabiji'' i to obzirom da je on pristupio sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na valutnu klauzulu.

17. Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužitelju u odnosu na valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja tužitelja na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedene odredbe, a na koje tužitelj nije mogao utjecati.

18. Odredbom članka 322. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo, te je stoga odredba članka 6. predmetnog Ugovora o kreditu ništetna.

19. Kako su odredbe članka 5. i članka 10. predmetnog Ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i moralu društva iste su i ništetne i stoga je valjalo utvrditi njihovu ništetnost.

20. Po prijedlogu tužitelja provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje.

21. Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka Lidije Jurković proizlazi da do Dodatka ugovoru pozitivna tečajna razlika iznosi 541,52 €, a poslije Dodatka ugovoru pozitivna tečajna razlika iznosi 1.658,46 € odnosno ukupna pozitivna tečajna razlika iznosi 2.199,98 €.

U ovom slučaju imamo dvije ulazne naknade po kreditu. Prva je nastala pri prvom ugovaranju kredita i iznosi 123,29 €, a plaćena je 31.5.2006.

Drugi puta kada je potpisan Dodatak ugovoru obračunata je ulazna naknada u iznosu od 54,02 € i plaćena je 1.12.2010.

Ukupno je plaćeno naknade 177,31 €.

22. Nalaz i mišljenje vještakinja je dala na temelju uvida u cjelokupnu kreditnu dokumentaciju, nalaz i mišljenje je iscrpan, detaljan, obrazložen po stavkama i argumentiran, prigovori tuženika na nalaz i mišljenje su isključivo pravne prirode i stoga sud ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.

23. Slijedom navedenog tužitelju je na ime tečajne razlike dosuđen iznos od ukupno 2.199,98 €.

O tijeku zatezne kamate odlučeno je na temelju odredbe članka 29. stavak 1. i 2. ZOO u vezi s člankom 1115. ZOO.

Tuženik je prilikom zaključenja predmetnih ništetnih ugovornih odredbi bio nepošten jer su mu kao visoko specijaliziranom privredniku iz financijske oblasti bili poznati financijski mehanizmi koji mogu dovesti do predmetnog očitog nesrazmjera u davanjima, te je odlučeno da zatezne kamate teku od dana stjecanja.

24. Na ime naplaćene naknade za obradu kredita tužitelju je dosuđen iznos od 177,31 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana stjecanja do isplate.

25. Prigovor zastare potraživanja tužitelja je po ocjeni suda neosnovan u cijelosti iz razloga što je pokretanjem parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4.7.2013., a koji je pravomoćno okončan donošenjem presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu Pž-6632/2017 od 14.6.2018. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv, između ostalog i ovdje tuženika. Navedenom presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: Pž-6632/2017 od 14.6.2018. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P- 1401/12 od 4.7.2013., a kojom je utvrđeno da je tužena OTP banka d.d. u razdoblju od 1.4.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora, što je imalo za posljedicu neravnotežu i pravima i obvezama ugovornih strana,

čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača i korisnika kredita što je imalo za posljedicu nepoštenost odnosno ništetnost navedene ugovorne obveze, te je došlo do prekida zastare na temelju odredbe članka 241. ZOO i da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe (14.6.2018.), a budući da je tužba u ovom postupku podnesena 14.6.2023., nije nastupio zastarni rok od pet godina.

26. U odnosu na tuženikovo protivljenje preinaci tužbe ukazuje se na stav sjednice predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda RH, prema kome u postupcima po tužbama korisnika kredita u CHF dopuštena je preinaka tužbe nakon provedenog dokaza financijskim vještačenjem (Izvod iz zapisnika Su IV-162/21 od 26.11.2021.).

27. Parnični trošak je dosuđen tužitelju na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP- a.

Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 200,00 €, sastava podneska od 22.5.2024. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 10.6.2024. 200,00 €, na ročištu od 12.9.2024. 200,00 €, sastava podneska od 19.5.2025. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 19.6.2025. 200,00 € i trošak financijskog vještačenja 200,00 €.

28. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 23. lipnja 2025.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).

Dna

1.Odvjetnik Mario Gerstner, Kutina

2.Odvjetničko društvo Žurić i Partneri, Zagreb