REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić Grad, Športska 2

Poslovni broj: Pr-67/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu toga suda Nenadu Tudoru, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jošku Kalebu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika JČ iz [adresa] (ranije iz Ivanić Grada, Marekovićeva ulica 2c), OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, 23. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Tuženik je dužan tužitelju isplati iznos od 10.500,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 29. listopada 2024. pa do isplate po stopi a koje se obračunavaju za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe .

II Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi trošak ovog postupka u iznosu od 250,00 € sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja ove presude 23. lipnja 2025. pa do isplate po stopi a koje se obračunavaju za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1 Tužitelj LČ podnio je ovome sudu tužbu protiv JČ radi naknade štete u iznosu od 10.500,00 € te u tužbi tvrdi da je vlasnik trgovačkog društva No 25 j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], te da je tuženik bio radnik tog trgovačkog društva od 29. ožujka 2023. do 8. travnja 2024. Tužitelj tvrdi da je po toj osnovi tuženiku ustupio za službene potrebe na korištenje svoj privatni automobil marke Fiat, model Stilo, reg. oznake [registarska oznaka] koji mu automobil nakon prestanka rada u navedenom trgovačkom društvu tuženik nije vratio. Zbog toga su se parnične stranke dogovorile da tuženik automobil neće vratiti, već će umjesto toga tužitelju isplatiti iznos od 1.500,00 €. Dalje tužitelj u tužbi tvrdi da je po osnovi ugovora o radu tuženiku za službene potrebe ustupio na korištenje također svoj privatni automobil marke Mercedes E klase, reg. oznake [registarska oznaka], kojeg je međutim tuženik u prometnoj nezgodi 9. studenoga 2023. svojom krivnjom i pod utjecajem alkohola od 1,02 g/kg oštetio do razine totalne štete. Nakon toga parnične stranke sporazumjele su se da će tuženik na ime naknade štete na ovom vozilu tužitelju isplatiti iznos od 10.000,00 €. Međutim, tuženik je tužitelju po navedenim osnovama isplatio 29. travnja 2024. iznos od 1.000,00 €, te se više niti ne javlja na pozive tužitelja. Zbog takvog držanja tuženika, tužitelj je protiv tuženika podnio i kaznenu prijavu radi kaznenog djela prijevare. Tužbenim zahtjevom tužitelj traži da ovaj sud presudom tuženiku naloži isplatu naknade štete u iznosu od 10.000,00 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od podnošenja tužbe u ovoj parnici do isplate, te naknadu troškova postupka sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2 U prilogu tužbe tužitelj je dostavio potvrdu PP Ivanić Grad o prometnoj nezgodi koja se dogodila 9. studenoga 2023., prijavu osiguranja kod HZMO, prijavu promjene tijekom osiguranja, prijavu prestanka osiguranja kod HZMO, pisanu ispravu o priznanju duga od 29. travnja 2024., potvrdu PP Ivanić Grad o prijavi kaznenog djela utaje, i potvrdu PP Ivanić Grad o prijavi kaznenog djela prijevare.

3 Temeljem čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku sud je 13. svibnja 2025. dostavio tuženiku tužbu s prilozima, uz nalog da u roku od 30 dana podnese sudu pisani odgovor na tužbu. Ujedno je tuženik upozoren na posljedice za slučaj da ne podnese pravodobno pisani odgovor na tužbu.

4 Tuženik u ostavljenom roku nije podnio pisani odgovor na tužbu, pa niti do dana donošenja ove presude.

5 U konkretnom slučaju stekle su se sve pretpostavke iz čl. 284. st. 5. i čl. 331b. Zakona o parničnom postupku za donošenje presude zbog ogluhe. Naime, tuženik nije u ostavljenom roku podnio odgovor na tužbu iako je uredno primio tužbu te je pozvan da podnese sudu pisani odgovor na tužbu. Ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi se moglo zaključiti da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj niti s činjenicama koje su općepoznate.

6 Stoga je sud donio presudu zbog ogluhe primjenom čl. 284. st. 5. i čl. 331b. Zakona o parničnom postupku kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, i to kao u izreci ove presude.

7 O troškovima postupka sud je odlučio primjenom čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku jer je u sporu u cijelosti uspio tužitelj. Trošak tužitelja sastoji se od troška sastavljanja tužbe u iznosu od 250,00 € (sa porezom). Trošak tužitelja učinjen je izravno u toku ovog spora te je bio potreban za uspjeh tužitelja u sporu u smislu odredba čl. 151. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku.

U Ivanić-Gradu 23. lipnja 2025.

Sudac:

Nenad Tudor

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba žalbenom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Presuda zbog ogluhe se ne može žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku