REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj: Pp -1162/2025-5

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli- Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JJ, državljanina Republike Slovenije, na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola broj: KLASA: 211-07/25-5/16046; URBROJ:511-08-21- 25-1 od 23.lipnja 2025. zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1.točke 1. i 3. kažnjivog na temelju članka 22.stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (»Narodne novine« broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024) i prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (»Narodne novine« br. 41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ br. 83/1989, Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023 ), postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022 ), 23.lipnja 2025 na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ŠJ, od oca J i majke pok. Š, r. E, rođen **.**.1975. godine u [adresa], državljanin Republike Slovenije, s prebivalištem u [adresa], SSS - ugostitelj, zaposlen u Republici Sloveniji, razveden, sada u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece koju ne uzdržava, primanja oko 1500,00 do 2500,00 EUR,

kriv je

I. 1. što se 22.lipnja 2025. u 21:00 sati u Medulinu, Kapovica br.350, nasilnički ponašao u obitelji prema partnerici u intimnoj vezi EJ tako što je pod utjecajem alkohola ( očitana koncentracija alkohola od 1,74g/kg ) počinio psihičko nasilje na način da je na terasi kamp prikolice u AC Kažela u Medulinu vikao i vrijeđao EJ riječima „ti si kurva, prasica, grda si“, a potom počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nisu nastupile tjelesne ozljede tako što je EJ udario dlanom ruke po licu i gurnuo ju rukama uslijed čega je EJ pala na pod, te kada se ustala pobjegla do susjednog kampera kako bi se sklonila, da bi prilikom privođenja i smještanja u službeno vozilo iz sveg glasa obraćanjem L vikao riječi „kurvetino jedna, jebem ti mater, jebem i tebe i cijelu tvoju familiju, kurvetino jedna“ čime je kod žrtve prouzročio uznemirenost, povredu dostojanstva i strah,

2. što je prilikom postupanja policijskih službenika kako je navedeno pod I.1. u službenom vozilu vrijeđao policijske službenike LJ i CJ obraćajući im se riječima: šta vi mene sada jebete, nemojte vi mene sad jebat, kamo me sad vozite jebem vam mater“,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 10.stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što je kažnjivo na temelju članka 22.stavka 1. istog Zakona ( pod I. 1. ) i prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( pod I. 2. ), pa mu se na temelju članka 22.stavka 1. ( pod I.1. ) i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( pod I.2. )

utvrđuje

III.

- za prekršaj pod I.1.

kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana

- za prekršaj pod I.2.

novčana kazna u iznosu od 900,00 ( devetsto ) eura

IV. Shodno odredbi članka 44.Prekršajnog zakona na izrečenu kaznu zatvora primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora za vrijeme od godinu dana po pravomoćnosti presude na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenik ne ponovi prekršaj, te sa time da, prema odredbi članka 46. Prekršajnog zakona, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Na temelju članka 39.stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče uvjetna kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana s rokom kušnje na godinu dana i novčana kazna u iznosu od 900,00 ( devetsto ) eura.

V. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uhićenje okrivljenika određeno po Policijskoj postaji Pula-Pola 22.lipnja 2025. u 22,35sati do 23. lipnja 2025. u 09,00 sati ima se uračunati u izrečenu kaznu kao 79,64 ( sedamdeset devet eura šezdeset četiri centa ) eura.

Izrečenu novčanu kaznu, umanjenu za 79,64 ( sedamdeset devet eura šezdeset četiri centa ) eura, dakle u iznosu od 820,36 ( osamsto dvadeset eura trideset šest centa ) eura okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) dan po primitku presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 ( pedeset ) eura, te trošak alkotestiranja u iznosu od 10,62 ( deset eura šezdeset dva centa ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni troškovi će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 23.lipnja 2025. kod ovog Suda zaprimljen je optužni prijedlog Policijske postaje Pula-Pola, gornji broj, na prekršajno procesuiranje okrivljenog i uhićenog JJ, državljanina Republike Slovenije zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivog na temelju članka 22.stavka 1. istog Zakona i prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. s prijedlogom da se okrivljenik proglasi krivim i kazni kaznom zatvora u trajanju od 45 dana / 30 dana za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i 15 dana za prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira /.

2. S obzirom na status okrivljenika / uhićenik / u rješavanju predmeta primijenjen je procesni režim za žurni postupak, te je zbog raspravljanja o odnosima u obitelji isključena javnost.

3. Pozvan da se očituje na svoj stav o krivnji i na činjenične navode tužitelja, okrivljenik se izjašnjava krivim za terećene prekršaje, navodeći kako misli da je cijeli događaj izazvan time što se u kritično vrijeme doveo u alkoholizirano stanje, a alkohol je konzumirala i EJ, koja je njegova izvanbračna supruga i žive u izvanbračnoj zajednici 4 godine. Ustvari, oni su u zajedničkoj vezi 4 godine, ali ne žive skupa, već svatko živi u svom stanu, a oni su u vezi kao intimni partneri. Dan prije da je cijeli dan bio neki poseban dan, te su EJ i on konzumirali alkohol, neku rakiju, pa su se oboje doveli u alkoholizirano stanje i prihvaća da je postupio na način kako navodi tužitelj, iako se toga točno i ne može sjetiti, ali vjerojatno je to bilo tako jer je bio u alkoholiziranom stanju. Ne sjeća se da je EJ udario na bilo kakav način. Jako mu je žao zbog događaja, te se zbog istog ispričao i EJ. U Republiku Hrvatsku došao je prije oko 20 dana, dok je EJ došla 21.lipnja 2025., te su se planirali zajedno vratiti u Republiku Sloveniju 25.lipnja 2025.god. Između EJ i njega nije bilo nekih većih problema, iako se ponekad znaju posvaditi, ali ne na način kao konkretne zgode.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u izvješće o uhićenju, listovi 4 i 5 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u dijelu u kojem nije izdvojeno kao nezakoniti dokaz, listovi 6 i 7 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju svjedokinje sa čitanjem njezine izjave, listovi od 8 do 10 u spisu predmeta, zapisnike o alkotestiranju serijski brojevi [serijski broj] i 02258641, listovi 11 i 12 u spisu predmeta, izvješće u dijelu u kojem nije izdvojeno kao nezakoniti dokaz, list broj 13 spisa, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, listovi 14 i 15, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, list broj 16 u spisu predmeta, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, listovi 17 i 18 u spisu predmeta, obavijest u smislu odredba članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, s prijevodom na slovenskom jeziku, serijski broj [serijski broj], listovi broj 19 i 20, izjavu okrivljenika u smislu članka 36. Bečke konvencije o konzularnim odnosima, list broj 21, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije i slijedom koje okrivljenik nije kažnjavan, listovi 22 i 23 u spisu predmeta, pa okrivljenik glede predmetne dokumentacije nema što posebno izjaviti osim što na upit navodi da je na početku veze s EJ, prije oko 4 godine, bio jedan incident i vezano na njihove međusobne odnose. Ne zna da li će dalje nastaviti biti u vezi sa EJ iako ju voli. Nema što drugo izjaviti.

5. U dokaznom postupku izveden je i dokaz ispitivanjem oštećene EJ, pa slijedom njezine izjave proizlazi da je ona sa okrivljenikom bila u intimnoj vezi, partnerstvu, do prije mjesec dana, kada je prekinula istu, nakon oko 4-5 godina, a iz razloga što se više nije slagala sa okrivljenikom. 21.lipnja 20225. došla je u Republiku Hrvatsku, te otišla u auto-kamp kod okrivljenika, ali kao prijateljica, pa da je točno da su se oboje doveli u alkoholizirano stanje, ali okrivljenik, kada se dovede u alkoholizirano stanje, a što joj je poznato i od ranije, reagira naprasito, tako da je to bilo i u kritično vrijeme, kada ju je odjednom počeo vrijeđati govoreći joj da je prostitutka, kurva, da joj umre majka i slično, te ju u jednom trenutku udario dlanom po licu i gurnuo rukama tako da je pala na pod, nakon čega su gosti susjednog šatora pozvali policiju. Navodi da je u trenutku dolaska policijskih službenika bila kod susjeda i nije čula da ju isti vrijeđa pogrdnim riječima, odnosno da viče da je kurvetina, da joj jebe mater i slično. U kritično vrijeme bila je naročito emocionalno pogođena ponašanjem okrivljenika i stoga što je njezina majka izašla iz bolnice u Puli oko tjedan dana prije i gdje je bila hospitalizirana zbog problema sa gušteračom. Da joj je žao što je bila tako glupa da si to dopusti. Da sa okrivljenikom ni na koji način ne želi biti u bilo kakvoj vezi, te pojašnjava da njezin otac ima iznajmljen šator u AC Kažela, pa da je okrivljenik, koji je prethodno bio smješten u jednom apartmanu, došao kod nje 21.lipnja 2025., u 9.00 sati, te je nastavio boraviti s njom u šatoru. Okrivljenik se trebao vratiti s njom osobnim automobilom u Sloveniju. Ona da sutra namjerava otići u Republiku Sloveniju. Svjedokinja plače i navodi da možda i s njom nešto nije u redu, ali da ona nikada ne bi nekome napravila nešto nažao, na način da ga tuče, vrijeđa ili slično. Da okrivljeniku pripada da ga se odvede u zatvor. Okrivljenik da joj se više puta ispričao i da mu ona vjeruje, pa da uvijek nastavlja vezu. Okrivljenik da ju je napao još jednom u Zagrebu, kada su namjeravali otići na otok Sardiniju, što je bilo prije oko 4-5 godina. Svjedokinja navodi da je znala da je okrivljenik u Republici Hrvatskoj na odmoru, te su bili u kontaktu i ona je rekla okrivljeniku da dolazi u Republiku Hrvatsku, u kamp, a ne sjeća se da li je ona pozvala okrivljenika da ju posjeti i dođe u šator. Sa okrivljenikom da se vrlo dobro slaže kada je u trijeznom stanju, ali da se njegovo ponašanje promijeni i postaje agresivan kada je pod utjecajem alkohola i što se događa dosta često, gotovo svaki drugi dan, ali ne tako kao u kritično vrijeme.

Nakon što je uz suglasnost okrivljenika iščitana izjava svjedokinje-oštećenice, okrivljenik navodi da prvi put čuje da on i svjedokinja nisu u vezi jer da mu ona to nije rekla, pa da ga je ona i zvala kada je došla u Hrvatsku i rekla mu da dođe iz Premanture, gdje je bio smješten u apartmanu, kod nje pa da će zajedno ići u Sloveniju. U slučaju da nisu u vezi kao intimni partneri, on da bi potražio drugu djevojku i s njom došao u Hrvatsku. Oni da su intimni partneri i da normalno održavaju sve odnose iz takve veze, pa i intimne, tako da ne zna kada su raskinuli takav odnos, a sigurno je da, da su raskinuli, ne bi došao u AC Kažela.

6. Nakon što je proveo analizu utvrđenih činjenica ( kako je navedeno pod ranijim točkama Obrazloženja ) i to razmatrajući ih zasebno, ali i u ukupnosti te povezanosti, ocjena je suda da su u radnji okrivljenika ostvarena sva zakonska obilježja terećenih prekršaja. Isto jer se obranom okrivljenika i ne dovodi ni u kakvo pitanje optužba tužitelja, a ovo stoga što on i sam prihvaća krivnju, akceptirajući i navode tužitelja uz ogradu da se ne sjeća događaja jer je bio pod utjecajem alkohola, što je razumno prihvatiti, no da se vjerojatno isti zbio kako se navodi, a kako se ovo dalje potvrđuje navodima oštećenice kao i neposrednim zapažanjem službenih osoba i koje je opisano u izvješću u dijelu koji se može prihvatiti kao zakoniti dokaz, uvjerenje je suda da optužba tužitelja ni u jednom segmentu nije dovedena u razumnu sumnju što daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.

7. Kako sud sukladno članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, pri čemu nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, isti je na temelju slobodne ocjene dokaza uzeo nedvojbeno dokazanima činjenice u kojima se ostvaruju zakonska obilježja terećenih prekršaja.

I.1. Isto jer je odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kao nasilje u obitelji, inter alia, u točki 1. legalno određeno kao. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a u točki 3. pojmovno određeno kao „psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost“ i koji je konstitutivni element zakonskog bića neupitan ( pozivanje policije, uznemirenost ), kao i da je oštećenica prema članku 8.stavku 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osoba koja ulazi u krug osoba na koje se primjenjuje Zakon i neovisno o tome da li se radi o sadašnjem ili bivšem intimnom partneru odnosno:

“ (2) Odredbe ovog Zakona primjenjuju se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.“

I.2. U odnosu na prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira citiranom odredbom narečenog Zakona normira se:

„Tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja,

kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.“

8.Sumirajući izloženo, ovaj je sud prihvatio optužbu tužitelja. Pri odluci o odgovara- jućim prekršajnim sankcijama, rukovodeći se odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona nastojeći pritom individualizirati kaznu, te postići zahtjeve generalne prevencije, odnosno spriječiti ponovno neprimjereno ponašanje okrivljenika, kao i novu viktimizaciju žrtve nasilja, isti je ocijenio da težina počinjenog neprava koje uključuje i fizičko i psihičko nasilje opravdava strožu vrstu kazne / za ovaj prekršaj zapriječena novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana /, no s obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, njegovo prihvaćanje krivnje i priznanje premda uz ogradu, čini razumnim zaključiti da se svrha da polučiti i samom prijetnjom izvršenjem kazne zatvora. U odnosu na drugi prekršaj stanovište je suda da je novčana kazna u mjeri kako je navedena uvažavajući dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika što je sagledano olakotnim i uz ne nalaženje posebnih otegotnih okolnosti, individualizirana osobnosti i životnim prilikama okrivljenika.

9. Kako se prema članku 40.Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu, a prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora, to je uhićenje okrivljenika izjednačeno sa 79,64 eura.

10. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ( „Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenika. Isto se tako ovi troškovi odnose na stvarni izdatak nastao u cilju dokazivanja prekršaja / alkotest /.

U Puli –Pola, 23.lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: - okrivljeniku, tužitelju, oštećenici / po pravomoćnosti /, spis