Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-1411/2025-3
Varaždin, B. Radića 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe MAKE BETTER j.d.o.o., zbog prekršaja iz članka 95. stavak 1. Zakona o strancima („Narodne novine” Narodne novine 133/2020.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/25-4/25539, Urbroj: 511-14-05-25-1 od 28. ožujka 2025., na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), tijekom ispitivanja optužnom prijedloga, 23. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba MAKE BETTER j.d.o.o., OIB: 00505862709, sa sjedištem u [adresa]
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I. da: "dana 12.03.2025. godine u 09,11 sati u Varaždinu, u Ulici Augusta Cesarca kbr. 18, utvrđeno da nije u propisanom roku od 15 dana obavijestila Policijsku upravu varaždinsku o prestanku uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina [adresa] ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj]",
II. pa da bi time postupila protivno članku 95. stavak 1. Zakona o strancima i počinila prekršaj iz članka 251. stavak 1. točka 1. istog Zakona.
III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je isti stavljen van snage.
2. Na temelju članka 161. u svezi s člankom 160. Prekršajnog zakona sud je ispitao optužni prijedlog podnesen protiv okrivljene pravne osobe te je utvrdio da djelo koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret nije prekršaj. Naime, iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga proizlazi da se okrivljena pravna osoba optužuje da u zakonskom roku od 15 dana nije obavijestila Policijsku upravu varaždinsku o prestanku uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina [adresa], pa da bi time postupio protivno članku 95. stavak 1. Zakona o strancima i počinio prekršaj iz članka 251. stavak 2. istog Zakona.
3. Članak 95. stavak 1. Zakona o strancima propisuje da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti.
4. Iz citirane odredbe slijedi da je odlučna činjenica za ostvarenje bića djela ovog prekršaja, datum prestanka postojanja ugovora o radu ili prestanak drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Od tog datuma teče rok od 15 dana i tek je protekom tog roka odnosno od idućeg dana, počinitelj u prekršaju. Naime, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, djelo za koje se počinitelj optužuje nije prekršaj. Budući da je iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga razvidno da u istom nedostaje datum prestanka postojanja ugovora o radu ili prestanak drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, to djelo na način kako je opisano nije prekršaj jer u optužnom prijedlogu nedostaju odlučne činjenice. Sve navedeno sukladno je sudskoj praksi i to Presudi Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-12364/2021 od 2. veljače 2022.
5. Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
6. Članak 161. Prekršajnog zakona propisuje da ako sud ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojim se okrivljenik oslobađa optužbe. Slijedom toga, odlučeno je kao u izreci presude jer djelo nije prekršaj.
7. Troškovi postupka na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je okrivljena pravna osoba oslobođena od optužbe.
U Varaždinu 23. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
• okrivljenoj pravnoj osobi, MAKE BETTER j.d.o.o., [adresa]
• tužitelju, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti
