Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-4034/2022-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SĆ, radi djela prekršaja iz čl. 109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133,23, 145/24, u nastavku ZSPC) postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/22-4/44816, Ur.broj: 511-09-34-22-1 od 12. srpnja 2022. temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka 23. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik SĆ, sin S i I, rođen **.**.1969. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ing. strojarstva, zaposlen, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan,
k r i v j e
što je:
30. lipnja 2022. u 16:30 sati, u Rijeci, Drenovski put kbr. 19/A, kao vozač vozila M1 marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom iz smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom u uzdužnom usponu kolnika za 12% u smjeru kretanja vozila, nije u kretanju držao potreban razmak između svog vozila i vozila ispred, te je tom prilikom prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog vozila marke Toyota Auris reg. oznake [registarska oznaka], upravljanog po vozačici IĆ koja se kretala ispred navedenoga u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće vozilom usporavala radi domaće životinje mačke koja joj je na kolnik istrčala s lijeve strane, a u prometnoj nesreći vozač IĆ i putnica GĆ zadobile su lake tjelesne ozljede,
čime je postupio suprotno čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona.
Stoga se temeljem čl. 109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku SĆ
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 320,00 eura (tristo dvadeset eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik SĆ dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenik SĆ uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 213,33 (dvjesto trinaest eura i trideset tri centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ, okrivljenik SĆ dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eura (pedeset eura) kao i troškove prometnog vještačenja u iznosu od 162,50 eura (sto šezdeset i dva eura i pedeset centi) što sve ukupno iznosi 212,50 eura ( dvjesto dvanaest eura i pedeset centi) u roku od 15 po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik SĆ novčanu kaznu i troškove ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.
Obrazloženje
1.PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/22-4/44816, Urbroj: 511-09-34-22-1 od 12. srpnja 2022., temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. PZ, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2.Okrivljenik SĆ je na saslušanju izjavio da se za navedeni prekršaj za koji ga optužba tereti ne smatra krivim. Iznoseći svoju obranu navodi da on ne može prihvatiti odgovornost za ovu prometnu nezgodu pa stoga želi detaljnije pojasniti cijelu situaciju. On da može potvrditi da se kretao Drenovskim putem iz smjera juga u smjeru sjevera kako je to i navedeno te da se kretao primjerenom brzinom i na dovoljnom razmaku od vozila koje se kretalo iza njega s tim da je na tom dijelu cesta na usponu od 12% i na jednom rekao bi preglednom dijelu ceste vozilo ispred njega bez ikakve signalizacije, bez ičega se naglo trenutno zaustavilo. Radilo se o hibridnom vozilu te kod takvih vozila automatski kada se skine noga s gasa vozilo počinje se zaustavljati odnosno automatski se zaustavlja pa je i došlo do neočekivanog zaustavljanja a što on nije očekivao niti je mogao predvidjeti. Prema tome, nakon prometne nezgode bilo je jasno što se dogodilo, kako se dogodilo kakve su brzine bile, a to se može zaključiti iz neznatne štete na samim vozilima. Prema njegovoj ocjeni vozač koji se kretao ispred bio je dužan pravovremeno dati znak o svojoj namjeri zaustavljanja a ne bez ikakvog znaka zaustaviti vozilo. Ista je nakon nezgode u razgovoru sama potvrdila da upravlja prvi puta sa automatskim mjenjačem na vozilu i da nije očekivala ovakav razvoj situacije niti da će se vozilo zaustaviti i time dovesti do ove prometne nezgode. Iz svega navedenog smatra da nije počinio prekršaj pa stoga predlaže da se oslobodi odgovornosti za počinjenje prekršaja.
3.U dokaznom postupku saslušana je kao svjedokinja IĆ, provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila ĆĆ te je izvršen uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to u zapisnik o očevidu od 11. srpnja 2022., fotografije prometne nesreće (list 16-24 spisa), situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 30. lipnja 2022. godine, medicinsku dokumentaciju KBC Rijeka od 1. srpnja 2022. za IĆ i GĆ i izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime SĆ od 8. siječnja 2025. godine.
4. Svjedokinja IĆ iskazala je da je predmetnog dana zajedno s kolegicom GĆ bila u osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], a vozilom da je ona upravljala, a kretale su se u Rijeci, ulicom Drenovski put iz smjera juga u smjeru sjevera i u jednom trenutku da je ona naglo zakočila radi domaće životinje mačke koja joj je istrčala na kolnik, a više se ne sjeća s koje strane te da je tada došlo do udara vozila u njihov zadnji dio osobnog vozila. Nakon što su izašle van kontaktirala je poslodavca te je s drugim sudionikom SĆ, koji je upravljao vozilom koje ih je svojim prednjim dijelom udarilo u njihov zadnji dio osobnog vozila, popunila Europsko izvješće nakon čega su otišli. Tog dana u večernjim satima počela je osjećati tegobe i slijedećeg dana zatražila liječničku pomoć te rekla što joj se dogodilo te ju je nakon toga kontaktirala policija. Napominje da je zbog te mačke naglo zakočila pa je došlo do prometne nesreće.
5.Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila ĆĆ u svom nalazu i mišljenju navodi da je neposredno prije nesreće, okrivljenik upravljao osobnim vozilom marke Škoda, reg. ozn. [registarska oznaka], ulicom Drenovski put, iz smjera juga u pravcu sjevera, kojom prilikom je došlo do naleta vozila na stražnji dio osobnog vozila marke Toyota, reg. ozn. [registarska oznaka]. Primarni kontakt između vozila je između prednjeg dijela osobnog vozila marke Škoda, reg. ozn. [registarska oznaka], u predjelu branika, maske motora i poklopca motora te stražnjeg dijela osobnog vozila marke Toyota, reg. ozn. [registarska oznaka], u predjelu branika i poklopca prtljažnika. Prema utvrđenim oštećenjima na vozilima okrivljenik upravljajući osobnim vozilom marke Škoda naletio je sa prednjim dijelom vozila naletnom brzinom približno od oko 10-15 km/h na stražnji dio osobnog vozila marke Toyota. Da je okrivljenik obratio punu pozornost nad odvijanjem prometa ispred svoga vozila i da je održavao potreban razmak između vozila mogao je pravovremeno uočiti smanjivanje brzine vozila oštećenice te pravovremenim smanjivanjem brzine, a po potrebi i snažnim kočenjem svoga vozila izbjeći ovu prometnu nesreću. U vrijeme nesreće bio je dan, kolnik asfaltni, suh – čist, vrijeme sunčano. Maksimalna brzina vožnje u naseljenom mjestu ograničena je do 50 km/h.
6.Na ovako dani nalaz i mišljenje vještakinje ĆĆ okrivljenik je stavio primjedbe na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila ĆĆ, a na što se vještak ĆĆ očitovala da u cijelosti ostaje kod datih navoda u izrađenom nalazu i mišljenju. Nadalje iskazuje da je policija prilikom obavljanja očevida uočila nepravilnosti ili ne ispravnosti na osobnom vozilu oštećenice marke Toyota iste bi bile navedene u zapisniku o očevidu. Ponovno navodi da je okrivljenik obratio punu pozornost nad odvijanjem prometa ispred svoga vozila i da je održavao potreban razmak između vozila mogao je pravovremeno uočiti smanjivanje brzine vozila oštećenice te pravovremenim smanjivanjem brzine a po potrebi i snažnim kočenjem svoga vozila izbjeći ovu prometnu nesreću.
7. U tako provedenom postupku temeljem obrane okrivljenika, iskaza saslušane svjedokinje, provedenog vještačenja po vještaku prometne struke i danih primjedbi na nalaz i mišljenje te činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način kako je to činjenično opisano u izreci presude, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen.
8.Obrana okrivljenika nije prihvaćena i sud je smatra danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je ista neuvjerljiva, neutemeljena i u suprotnosti s provedenim dokazima tijekom postupka, a niti su njegove primjedbe u postupku osnovane. Ovo stoga što prvenstveno iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke MĆ, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik upravljajući vozilom obratio punu pozornost nad odvijanjem prometa ispred svog vozila i da je držao potreban razmak između svoga vozila i vozila ispred sebe mogao je pravovremeno uočiti smanjivanje brzine vozila oštećenice te pravovremenim smanjivanjem brzine, a po potrebi i snažnim kočenjem svog vozila izbjeći ovu prometnu nesreću, pa ovaj sud nije imao nikakvih dvojbi za utvrđenje prekršaja stavljenog mu na teret.
9.Sud je odbio prijedlog okrivljenika za saslušanjem policijskih službenika kao nepotreban, a obzirom na postojeće dokaze u spisu, te njihovo ispitivanje nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke u ovom postupku. Isto tako zapisnik o očevidu nije nezakonit dokaz kako to okrivljenik navodi u postupku pred ovim sudom te je očito da je došlo do omaške prilikom pisanja zapisnika o očevidu i isto ne utječe na sam sadržaj navedenog zapisnika.
10.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako kao olakotnim cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, a otegotne okolnosti ovaj sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratiti ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama.
11.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
12.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom postupku odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka kao i troškove prometnog vještačenja.
Rijeka, 23. lipnja 2025.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Ursula Čorić, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. 244. st. 1. PZ.
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. okrivljeniku
3. spis
