REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUDU SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj: Povrv-11/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, u pravnoj stvari tužitelja KOMUNALAC PETRINJA d.o.o., OIB: 53696178845, iz Petrinje, Ivana Gundulića 14 protiv tuženika ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, izvan rasprave, 23. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Slavice Perić iz Dugog Sela, poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-8381/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1082/2023 od 28. kolovoza 2024., te se u cijelosti odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

II Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadnom troška sudske pristojbe prigovora u iznosu od 13,27 Eur-a, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnom bilježniku Slavici Perić iz [adresa] prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, a radi naplate novčanog potraživanja.

2. Javni bilježnik Slavica Perić iz [adresa], donijela je 28. kolovoza 20204. rješenje o ovrsi poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-8381/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1082/2023, protiv kojeg rješenja je ovršenik pravodobno uložio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-11/2025 od 21.siječnja 2025. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženik u bitnom navodi da je kuća u odnosu na koju se mogao vršiti odvoz smeća srušena nakon potresa koji je pogodio Petrinju sa okolicom 29. prosinca 2020. Da je kuća odmah označena crvenom naljepnicom, da je istoj zabranjen pristup, te da je 8 mjeseci nakon i srušena. Da do današnjeg dana nije sagrađena nikakva nova nekretnina na istom mjestu, pa da nije pružena niti je mogla biti pružena ikakva komunalna usluga. Nadalje, da je tužitelj samoinicijativno promijenio korisnika usluge sa pok. majke ili oca tuženika bez da je o istom obavijestio tuženika. Da tuženiku nikada nijedan račun nije dostavljen, da je obveza nastala nakon što je kuća srušena, te da mu nikakva usluga od strane tužitelja nije pružena.

4. Podneskom od 28. siječnja 2025. tužitelj navodi kako je pružatelj usluge sakupljanja, odvoza i zbrinjavanja komunalnog otpada na području Općine Donji Kukuruzari, navodi da je po saznanjima o promjeni vlasnika nekretnine tuženiku na adresu prebivališta uputio dopis, ali da se isti vratio sa naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“, također, da su tuženiku slane i uplatnice ali da na nijednu nije odgovorio. Nadalje, da količina otpada nije relevantna u ovom postupku jer da se radi o korisniku koji plaća samo fiksni dio cijene. Da je kao korisnik uveden u kategoriju obvezne minimalne javne usluge, a koju da je isti dužan plaćati kao vlasnik nekretnine. Također, da je tuženik iste prigovore isticao i u drugom postupku koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim br. Povrv-320/2024, ali da se nije javio tužitelju kako bi regulirali međusobne odnose.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvidom i čitanjem u dokaze koji prileže spisu i to izvod iz otvorenih stavki (list 22 spisa), elaborat ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije za uklanjanje uništene zgrade od 7.lipnja 2021. (list 46-73 spisa), geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja od 23. svibnja 2021. (list 74-77 spisa), povijesni zk izvadak za nekretninu kč. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 78 -79 spisa), fotografije nekretnine (list 80-87 spisa), računi (list 97- 109 spisa i 124 spisa), rješenje Općinskog suda u Sisku od 23. rujna 2022., poslovni br. Ovrv-4852/2022 (list 110 spisa), Odluka o načinu pružanja javne usluge prikupljana miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Donji [adresa] (list 112-123 spisa), dopis tužitelja upućen tuženiku od 16. svibnja 2023. (list 125-127 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. TT od 7. veljače 2022. (list 129-130 spisa), Ispravak odluke o vrijednosti boda komunalne naknade (list 131-133 spisa), Ugovor o koncesiji za sakupljanje, odvoz i zbrinjavanje komunalnog otpada sa područja Općine Donji Kukuruzari (list 134-141 spisa).

6. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.

7. Odredbom čl. 461.a st.3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani podnesak, pa kako nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta i kako po mišljenu ovog suda to nije bilo potrebno radni provođenja dokaznog postupka to je sud donio ovdje predmetno presudu bez održavanja ročišta.

8. Izvedene dokaze sud je ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, te primjenom odredbi čl. 221.a ZPP-a.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je neosnovan.

10. Predmet spora je novčano potraživanje tužitelja s osnova neplaćenih računa za usluge postupanja s otpadom, a za cijenu obveze minimalne javne usluge u razdoblju od mjeseca lipnja 2022. do mjeseca srpnja 2023.

11. Među strankama nije sporna aktivna legitimacija tužitelja u postupku i da se predmetni postupka vodi u odnosu na tuženikovu nekretninu na adresi [adresa] (dalje u tekstu predmetna nekretnina).

12. Među strankama je sporna činjenica je li tužitelj uslugu koju potražuje od tuženika u ovom postupku istom i pružio, odnosno je li tužitelj ovlašten od tuženika potraživati tražbinu koja se sastoji od cijene obvezne minimalne javne usluge u utuženom periodu.

13. Uvidom i čitanjem u Elaborat ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije za uklanjanje uništene zgrade – stambena građevina - [adresa] utvrđeno je da se isti izrađen 7. lipnja 2021. po diplomiranom ing. građevine ŠT i da se odnosi na građevinu oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na navedenoj čestici dva su objekta, od kojih je stambeni objekt predmet uklanjanja. Utvrđeno je da predmetna građevina ne zadovoljava temeljni zahtjev za građevinu - odnosno da se zgrada ne smije rabiti, odnosno, da se stavlja van funkcije uporabe. Nadalje, da se ista mora odmah bez odgode u potpunosti ukloniti, jer da je neprihvatljivo izvršiti rekonstrukciju zgrade.

14. Uvidom i čitanjem u Geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja utvrđeno je da se isti izrađen 25. svibnja 2021. te da je rađen za potrebe izrade prethodno navedenog elaborata, a radi ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije za uklanjanje uništene zgrade na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

15. Uvidom i čitanjem povijesnog zk izvatka za predmetnu nekretninu od 2. veljače 2024. utvrđeno je da je ista upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da je ista oznake kč. br. [katastarska čestica] dvorište površine 594 m2, gospodarska zgrada površine 104 m2, te je ista upisana u cijelosti kao vlasništvo tuženika i to način da je ½ dijela nekretnine tuženik stekao Ugovorom o darovanju od pok. majke TT od 2. rujna 2016., a drugu polovicu temeljem Rješenja o nasljeđivanju iza iste od 7. veljače 2022. Nadalje, utvrđeno je i da je izgrađenost predmetne čestice ispravljena 2. prosinca 2021. temeljem prijavnog ista i kopije katastarskog plana. Utvrđeno je i da je do 2021. navedena nekretnina bila upisana kao kuća staja i dvorište površine 698 m2.

16. Uvidom u fotografije predmetne nekretnine utvrđeno je da na istoj bio natpis ne ulazi, neupotrebljivo, oznaka vrpce koja priječi ulazak u istu, te su vidljive i fotografije samog zemljište bez vidljive građevine. Na navedenim fotografijama evidentirano je da se radi o „stanju nakon rušenja kuće“.

17. Uvidom u račune tužitelja utvrđeno je da su isti izdavani u utuženom periodu za nekretninu [adresa].

18. Obzirom na sve prethodno navedeno, ovaj sud zaključuje da je predmetna nekretnina srušena 2021. godine. Isto proizlazi iz povijesnog zk izvatka za istu, a također i iz fotografija koje je tuženik u spis dostavio, a koje tužitelj u tijeku postupka nije osporio. Nadalje, isto proizlazi i iz Elaborata ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije za uklanjanje uništene zgrade – stambena građevina iz 2021. iz kojeg je jasno navedeno da građevina nije za uporabu i da je istu potrebno čim prije ukloniti.

19. Prema mišljenju ovog suda nije sporno da je vlasnik predmetne nekretnine i to u cijelosti upravo tuženik, međutim isti nije vlasnik stambene građevine na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer ista ne postoji od 2021., slijedom čega ovaj sud ne prihvaća argument tužitelja da je tuženik u obvezi podmiriti fiksni dio cijene kao vlasnik predmetne nekretnine.

20. Naime, čl. 70 st.1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/21, dalje u tekstu: Zakon o gospodarenju otpadom) propisano je da je korisnik javne usluge na području pružanja usluge je vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine. Nadalje, čl.70.st.2. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da se korisnici usluge ovisno o načinu korištenja nekretnine, trajno ili povremeno, u svrhu stanovanja (vlasnici stanova, kuća, nekretnina za odmor) ili u svrhu obavljanja djelatnosti ili druge svrhe, razvrstavaju se u kategoriju: 1. korisnika kućanstvo ili 2. korisnika koji nije kućanstvo (drugi izvori komunalnog otpada). Sukladno navedenim odredbama, a kako je ovaj sud nedvojbeno utvrdio da je 2021. stambena građevina u odnosu na koju je tužitelj izdavao račune u utuženom razdoblju srušena 2021, a ne prileži dokaz da bi bila izgrađena nova, to tuženik nije i ne može biti korisnik usluge tužitelja. Naime, tužitelj svoju uslugu u utuženom periodu nije izvršavao tuženiku, a također s obzirom da ni ne postoji nekretnina u odnosu na koju su ispostavljani računi u utuženom razdoblju, to tuženik nije ni korisnik usluge tužitelja. Sukladno navedenom, tuženik nije u obvezni podmiriti ni fiksni dio cijene, odnosno cijenu minimalne javne usluge niti je tužitelj ovlašten istu potraživati od tuženika.

21. Nadalje, odredbom čl. 75. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da cijenu javne usluge između ostalog čini i cijena obvezne minimalne usluge, dok je čl. 76. navedenog zakona propisano da je obvezna minimalna javna iznos koji se osigurava radi ekonomski održivog poslovanja te sigurnosti, redovitosti i kvalitete pružanja javne usluge, kako bi sustav sakupljanja komunalnog otpada mogao ispuniti svoju svrhu. Međutim, i navedenu cijenu obvezne minimalne javne usluge tužitelj ima pravo potraživati od korisnika usluge. Tuženik koji nije vlasnik nekretnine pogodne za stanovanje, prema mišljenju ovog suda nije korisnik usluge tužitelja, slijedom čega mu tužitelj nema pravo naplaćivati svoju uslugu, pa ni u vidu obvezne minimalne usluge.

22. Obzirom da tužitelj nije dokazao osnov svoje tužbe, to nije bilo potrebe posebno ocjenjivati dokaze na okolnost visine tražbine, već je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti trebalo odbiti kao neosnovan, pa je riješeno kao u izreci ove Presude.

23. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi zatražio da mu se dosudi sudska pristojba za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 Eur-a. U spisu ne prileži dokaza da je tuženik podmirio navedenu pristojbu, a isti nije ni zadužen za pristojbu prigovora, već će obzirom na uspjeh u postupku za istu biti zadužen tužitelj. Sukladno navedenom, trebalo je odbiti tuženikov zahtjev za naknadom pristojbe prigovora protiv rješenja o ovrsi kao neosnovan, pa je riješeno kao u točki II. izreke ove Presude.

Dugo Selo, 23. lipnja 2025.

Sutkinja

Natalia Suvaljko Ljubek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude (čl.461.a.st.5.ZPP-a).

Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- tužitelju uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 Eur-a

- tuženiku