Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-7837/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničara Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SM i ZM zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/25- 5/16029, Urbroj: 511-12-30-25-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 23. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

prvookrivljenik SM, sin ZM i S, rođ. **.**.1981. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], autolakirer, zaposlen, primanja 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan

drugookrivljenik ZM, sin SM i Z, rođ. **.**.1959. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, sudionik Domovinskog rata, mirovina 560 eura, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v i  s u

što su dana 22. lipnja 2025. oko 15:00 sati u mjestu Seoca, ulica Put sela kućni broj 32, ispoljili elemente psihičkog i tjelesnog nasilja u obitelji na način da je okrivljeni SM vrijeđao svog oca riječima "cigane jedan, stoko, govno katoličko", otvorenim dlanom ruke udarao više puta u predjelu lica, metlom s drvenom drškom ga udario po rukama, dok je okrivljenik ZM ispoljio elemente psihičkog i fizičkog nasilja u obitelji na način da je sina SM vrijeđao riječima "ti si lud, ti si luđak, trebaš se liječiti", metlom s drvenom drškom udario u donji dio leđa, navedeni događaj je kod SM i ZM prouzrokovao povredu dostojanstva, strah i uznemirenost,

dakle, svaki posebno, počinili nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime su, svaki posebno, počinili prekršaj opisan u članku 10. stavak 1. točka 1. i 3. a kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

stoga se temeljem citiranog propisa, svakom okrivljeniku posebno za prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA,

temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku SM se vrijeme uhićenja od strane djelatnika Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš od 22. lipnja 2025. u 17:10 sati do 23. lipnja 2025. u 13:10 sati kada je rješenjem Suda pušten na slobodu uračunava u izrečenu kaznu kao ukupno 79,64 eura novčane kazne, tako da na ime novčane kazne ima uplatiti iznos od 220,36

(dvjestodvadeset eura i tridesetšest centi) eura,

temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku ZM se vrijeme uhićenja od strane djelatnika Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš od 22. lipnja 2025. u 17:10 sati do 23. lipnja 2025. u 13:10 sati kada je rješenjem Suda pušten na slobodu uračunava u izrečenu kaznu kao ukupno 79,64 eura novčane kazne, tako da na ime novčane kazne ima uplatiti iznos od 220,36 (dvjestodvadeset eura i tridesetšest centi) eura.

Okrivljenici su dužni, svaki posebno, izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici, svaki posebno, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenici su dužni, svaki posebno, temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 (pedeset) eura, svaki posebno, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod gore navedenim brojem podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude koji su uz izviješća o uhićenju dovedeni na ovaj sud te je proveden žurni postupak.

2. Ispitani okrivljenik SM je iskazao sa su jučerašnjeg dana 22. lipnja 2025. oko 15 sati bili on i otac ZM u obiteljskoj kući u mjestu [adresa], jeo je štapiće te mu je otac počeo govoriti da što ne ide na more, odgovorio mu je da je vruće te da će ići poslije kad bude mogao, nakon toga je otac počeo brojiti pa mu je tako govorio "ti si lud, ti si luđak, trebaš se liječiti, s tobom se ne može živjeti" kojim riječima je kod njega prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost odgovorio mu je riječima "cigane jedan, stoko, govno katoličko", u ruci je imao plastičnu bocu vode koju je bacio na pod, ona oca nije pogodila, isto tako ga je odgurnuo rukama u prsa, pri tom ga nije udario po licu, možda pri tom odgurivanju da ga je i dotakao po licu otvorenim dlanom a ne da bi to bilo šakom, otac je nakon toga uzeo metlu s drvenom drškom te ga udario u predjelu leđa i to u donji desni dio, nakon toga je uzeo tu metlu te je bacio prema ocu ali ne može točno kazati da li je ta metla pogodila oca ili se on ozlijedio kada se izmicao od te metle, vidio je da mu je malo bio razbijen nokat na palcu desne ruke, to je ono što se dogodilo, otac je izašao iz kuće, kada je vidio da je došla policija otprilike nakon pola sata mislio je da se situacija smirila i da će biti bez ikakvih problema. Inače, nije bilo ovakvih sukoba s ocem, ponekad bi se nešto porječkali. Žao mu je počina prekršaja, situacija je izmakla kontroli, neće se ponoviti, nije kažnjavan zbog bilo kakvih prekršaja niti je bio na sudu do sada.

3. Pogledom na SM nakon što je podignuo majicu u predjelu desnog donjeg dijela leđa vidjelo se crvenilo, oteklina i rubna ogrebotina.

4. Ispitani okrivljenik ZM je iskazao da su jučerašnjeg dana 22. lipnja 2025. oko 15 sati bili on i sin SM u obiteljskoj kući u mjestu [adresa], sin nije ručao nego je jeo štapiće, grickalice što je njemu hrana pa mu je prigovorio riječima "dobro nećeš da jedeš, nećeš da ideš na more", on je nešto počeo govoriti, vrijeđati ga riječima "cigane jedan, stoko, govno katoličko", vrijeđao ga je riječima koje su kod njega prouzročile povredu dostojanstva i uznemirenost, uzvratio mu je riječima "ti si lud, ti si luđak, trebaš se liječiti", on je isto tako bacio jednu plastičnu bocu vode i to je bacio u zid tako da ne može reći da ga je gađao nego je baš bacio u zid, isto tako je mlatarao rukama prema njemu tako da ga je više puta otvorenim dlanom udario po licu, pleskao ga je, zatim je uzeo metlu s drvenom drškom, a on je podigao ruke kako bi zaštitio glavu tako da ga je tom metlom udario po lijevoj ruci i to u predjelu podlaktice kao i po desnoj ruci tako da mu je tom metlom drškom rascijepio palac na desnoj ruci, od udaranja je metla pukla te je uzeo jedan odlomljeni dio te metle i udario sina po leđima u predjelu desnog boka i to samo jednom, nakon toga je sin izletio iz kuće i dalje po ulici psovao, zvao je policiju koja je brzo došla. Inače, žao mu je cijele situacije koja se dogodila i to najviše zbog sina, žao mu je što se tako dogodilo i neće se ponoviti, posebno s njegove strane. Inače, nije kažnjavan i nema nikakvih prekršaja.

5. Pogledom na ZM u predjelu lijeve ruke i to podlaktice vidljivo je crvenilo i oteklina dok je palac desne ruke zamotan s zavojem-gazom s vidljivim tragom krvi.

6. Nadalje, izvršen je uvid i pročitani su izvješće o uhićenju za SM, izvješće o uhićenju za ZM, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za SM, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ZM, naredba o određivanju mjere opreza za SM, naredba o određivanju mjere opreza za ZM, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 23.6.2025. prema kojoj okrivljenik SM nije osuđivan, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 23.6.2025. prema kojoj okrivljenik ZM nije osuđivan.

7. Na iskaz okrivljenika SM okrivljenik ZM je naveo da u cijelosti ostaje pri svom iskazu, posebno ističe da je sin prvi njega udario metlom a zatim je on sina odlomljenim komadom metle udario po leđima.

8. Na iskaz okrivljenika ZM okrivljenik SM naveo je da nema primjedbi na taj iskaz, samo bi kazao kako je otac prvi uzeo tu metlu, krenuo prema njemu, oteo mu je, a on je prvo njega udario tom metlom a sam je zatim tu metlu bacio, dok je okrivljenik ZM naveo da ustraje na onome što je prethodno kazao kako se dogodilo.

9. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem su ispitani okrivljenici, zaključiti je da su počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude radi čega su proglašeni krivima i kažnjeni po zakonu, što su dana 22. lipnja 2025. oko 15:00 sati u mjestu [adresa], ispoljili elemente psihičkog i tjelesnog nasilja u obitelji na način da je okrivljeni SM vrijeđao svog oca riječima "cigane jedan, stoko, govno katoličko", otvorenim dlanom ruke udarao više puta u predjelu lica, metlom s drvenom drškom ga udario po rukama, dok je okrivljenik ZM ispoljio elemente psihičkog i fizičkog nasilja u obitelji na način da je sina SM vrijeđao riječima "ti si lud, ti si luđak, trebaš se liječiti", te ga metlom s drvenom drškom udario u donji dio leđa, navedeni događaj je kod SM i ZM prouzrokovao povredu dostojanstva, strah i uznemirenost, dakle, svaki posebno, počinili nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime su, svaki posebno, počinili prekršaj opisan u članku 10. stavak 1. točka 1. i 3. a kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10. Okrivljenici su jedan naspram drugog počinili nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, naime, odredba članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji i 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pri čemu je za istaknuti da je za zahtjev kvalifikacije tjelesne ozljede potrebno da se radi o ozljedi u sudsko-medicinskom smislu, tako što je okrivljenik SM metlom s drvenom drškom udario ZM po rukama te ga otvorenim dlanom ruke udarao više puta u predjelu lica, a ZM sina SM udario metlom s drvenom drškom u donji dio leđa, nadalje odredba članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji i 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, tako što je okrivljenik SM vrijeđao svog oca riječima "cigane jedan, stoko, govno katoličko", što je kod njegovog oca ZM prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a okrivljenik ZM sina SM vrijeđao riječima "ti si lud, ti si luđak, trebaš se liječiti", koje riječi su kod njega prouzročile povredu dostojanstva i uznemirenost, koje uzajamno ponašanje odudara od normi civilizacijskog ponašanja u obitelji i koje Zakon kao takvo sankcionira, a kako su okrivljenici ispoljili nasilje jedan spram drugog u svojstvu oca i sina sukladno članku 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nema ni dvojbe da se radi o osobama na koje se primjenjuje ovaj Zakon.

11. U odnosu na verbalno ispoljavanje djela okrivljenici priznaju počin prekršaja, tako je okrivljenik SM potvrdio i naveo da je ocu kazao "cigane jedan, stoko, govno katoličko", dok je okrivljenik ZM potvrdio i naveo da je sinu kazao "ti si lud, ti si luđak, trebaš se liječiti", pri čemu je sasvim nebitno tko je prvi kome kazao ove riječi a tko je na te riječi uzvratio, bilo kakva reakcija na početak je neopravdana i ne ispričava bilo koga za takvo reagiranje osobito obzirom na sadržaj riječi koje su jedno drugome uputili.

12. U odnosu na fizičko postupanje okrivljenika jednog spram drugog također nije odlučno tko je prvi koga udario metlom s drvenom drškom a tko je uzvratio, razvidno je iz iskaza da je okrivljenik SM metlom s drvenom drškom udario oca ZM po rukama u tom dijelu je sud intervenirao umjesto riječi "po tijelu" naveo i precizirao "po rukama" obzirom da takav iskaz okrivljenika ZM odgovara uočenim ozljedama tako je u predjelu lijeve ruke i to podlaktice bilo vidljivo crvenilo i oteklina dok je palac desne ruke bio zamotan s zavojem-gazom s vidljivim tragom krvi što odgovara njegovom navodu da je podigao ruke kako bi zaštitio glavu tako da ga je metlom s drvenom drškom sin SM udario po lijevoj ruci i to u predjelu podlaktice kao i po desnoj ruci tako da mu je tom metlom rascijepi palac na desnoj ruci, tako da imajući u vidu prethodno navedeno sud nije mogao prihvatiti navode okrivljenika da je samo metlu bacio prema ocu jer se slijedno radilo o udaranju metlom prema tijelu oca a koji je podigavši ruke nastojao zaštititi svoje tijelo odnosno glavu, okrivljeni ZM potvrdio je da je sina metlom s drvenom drškom udario u donji dio leđa, uostalom uočeno je na SM u predjelu desnog donjeg dijela leđa crvenilo, oteklina i rubna ogrebotina, sukladno njegovom iskazu da ga je otac s metlom s drvenom drškom udario u predjelu leđa i to donji desni dio, kako je sud naveo nebitno je tko je prvi koga udario jer su pristali na fizički sukob na ovaj način odnosno međusobno se udarajući metlom s drvenom drškom.

13. Također, okrivljenik SM je dopustio mogućnost da bi oca dotakao po licu otvorenim dlanom a prilikom odgurivanja u ovom dijelu, međutim, okrivljenik ZM je životno i uvjerljivo opisao čemu sud nije našao zamjerke obzirom na okolnosno iskazivanje poklanjajući istom svoju vjeru a i sam je priznao svoj udio u odgovornosti za ovaj događaj da je sin SM mlatarao rukama prema njemu tako da ga je više puta otvorenim dlanom udario po licu i to pleskom, dakle, nije se radilo o udaranju šakom a da bi to moralo ostaviti kakva traga na licu okrivljenika ZM.

14. Iz iskaza oba okrivljenika je razvidno da okrivljenik SM nije plastičnu bocu vode bacio u smjeru oca ZM, već da bi se radilo o bacanju boce na pod ili pak u zid ali bez namjere gađanja tako da su ti navodi ispušteni iz činjeničnog opisa djela.

15. Odredba članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

16. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, te je kao olakotne okolnosti cijenio kod okrivljenika priznanje djela odnosno činjenica odlučnih za postojanje djela, uzajamno izraženo žaljenje zbog počina prekršaja uz obećanje da se isto neće ponoviti, također okrivljenici nisu prijavljivani niti kažnjavani zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku ZM posebno što se radi o umirovljeniku-sudioniku Domovinskog rata, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je okrivljenicima, svakom posebno, izrekao predmetnu novčanu kaznu i to u granicama propisanog zakonskog minimuma za ovu vrstu prekršaja, ne držeći nužnim izricati kao težu sankciju od ovlaštenog tužitelja predloženu kaznu zatvora od 30 dana, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da će se na taj način izražavajući društveni prijekor zbog počinjenog djela ostvariti svrha generalne kao i specijalne prevencije, te na taj način dostatno utjecati na okrivljenike da ne ponove ovakvo ili slično djelo.

17. Ukoliko okrivljenici, svaki posebno, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

18. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenicima, svakom posebno, su dosuđeni troškovi postupka koji se odnose na paušalni iznos troška postupka određen prema dužini trajanja i složenosti postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljenika.

U Splitu, 23. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka bez pristojbe, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis