Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-166/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ankici Matić, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice VVD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i protustranke SSI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uknjižbe založnog prava, rješavajući žalbu protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-61453/2023-11 od 12. siječnja 2024., dana 23. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke kao nenosnovana i potvrđuje pobijano prvostupanjskog rješenje.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje koje glasi:

"I) Usvaja se prigovor predlagateljice, preinačava se rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl. br. Z-43323/22 od 17. kolovoza 2022. i rješava:

U zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u kojem je upisana kč. br. [katastarska čestica] livada u [adresa], površine 76 čhv ili 273 m2, koja je uknjižena kao vlasništvo Castrum nekretnine d.o.o.

Na temelju ugovora od 1. prosinca 2014., izjave od 31. srpnja 2013. i aneksa ugovora od 1. prosinca 2014.

uknjižuje je založno pravo radi osiguranja tražbine za ukupan iznos od glavnice od 379.782,40 kn sa zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedinačni iznos kako je to navedeno u aneksu ugovora od 1. prosinca 2014. za korist:

VVD, [adresa]

OIB: [osobni identifikacijski broj]

sve pod prvenstvenim redom prijedoga za uknjižbu prava koji je zaprimljen 8. kolovoza 2022. pod posl. br. Z-43323/22

II) Briše se zabilježba odbijenog prijedloga pod poslovnim br. Z-43323/22 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III) Briše se zabilježba odbijenog prijedloga pod poslovnim br. Z-47391/22 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

IV) Briše se zabilježba žalbe pod poslovnim br. Z-39241/23 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

V) Nalaže se provedba upisa.

2. Žali se protustranka i pobija predmetno prvostupanjsko rješenje sve s prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu s istima.

3. Odgovor na žalbu podnosi VVD i pobija žalbene navode sve s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da predlagateljica zahtjeva upis prava zaloga temeljem Ugovora zaključenog između predlagatelja i protustranke od 1. prosinca 2014., Aneks ugovora od 1. prosinca 2014., te Izjave od 31. srpnja 2013., na nekretnini protustranke radi namirenja novčane tražbine, što sud prvog stupnja odbija rješenjem od 17. kolovoza 2022.

6. Nadalje iz spisa proizlazi da se vidi pravni temelj zatraženog upisa jer se radi o pravnom odnosu između punomoćnika i stranke (zastupanje u upravnom postupku) međutim i dalje žalitelj smatra da se hipoteka može upisati samo na temelju točno određene novčane svote – članak 40 ZZK.

7. S obzirom da su se stanke suglasile da se za osiguranje ukupnog iznosa uknjiži založno pravo na predmetnoj nekretnini to prema odredbi članka 40. ZZK (list 4. prvostupanjske odluke) hipoteka se može upisati samo glede točno određene svote u novcu uz tražbinu za koju je ugovoreno da se plaćaju kamate upisuje se i kamata, a ako su ugovorene zakonske kamate umjesto kamatne stope upisat će se zakonska kamata.

8. U okolnostima što je kao vlasnik nekretnine u međuvremenu upisan Castrum nekretnine d.o.o., a založno pravo se ne može odvojiti od zaloga to žalba protustranke da nije u pitanju ugovorni odnos između stranke i odvjetnika ne dovode u sumnju odluke suda prvog stupnja jer prema priloženom ugovoru u spisu proizlazi da je hipotekarni vjerovnik zastupao hipotekarnog dužnika kao punomoćnik u određenom postupku i da hipotekarnom vjerovniku pripada nagrada i naknada troškova prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

9. Prema tome žalbeni navodi nisu osnovani kao ni u pogledu primjene odredbe članka 40. ZZK jer nema zapreke da se založno pravo uknjiži za ukupan iznos glavnice, a aneks ugovora glede zakonske zatezne kamate čini sastavni dio glavnog ugovora , odnosno upis založnog prava na predmetnoj nekretnini.

10. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci – članka 80. točka 2. u svezi s člankom 99. ZZK-a.

11. Trošak odgovora na žalbu nije potraživan i o istom žalbeni sud nije imao što odlučivati.

12. U odnosu na navode iznijete u odgovoru na žalbu da je žalbu podnijela neovlaštena osoba potrebno je navesti da je protustranka u ovom postupku s obzirom na vrijeme podnošenja prijedloga VV pa je time ovlaštena na podnošenje žalbe, a založno pravo ne može se odvajati od zaloga koji opterećuje, pa je irelevantna okolnost što je vlasnik nekretnine sada druga osoba.

U Splitu, 23. lipnja 2025.

Sutkinja

Ankica Matić