Poslovni broj: UsI-2894/2024-6
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice AZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Goranu Parlovu, odvjetniku u Splitu, Varaždinska 2b, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Mike Tripala 6, Split, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 23. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa:
UP/I-362-02/24-02/994, Urbroj: 443-02-03-12-02-24-01 od 31. listopada 2024., kao i zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje):
- naređeno je tužiteljici, kao vlasnici, da u roku od 90 dana, prema projektu uklanjanja, ukloni rekonstruirani dio izveden u prizemlju postojeće građevine visine prizemlje+I kat+II kat+kosi krov, i to: u prizemlju izvedenu betonsku podnu podlogu tl.dim.cca 5,20x5,30m, debljine cca 10cm sa nad istom izvedenim pregradnim zidovima iz opekarskih blokova, debljine cca 15 cm, visine cca 3,00m i ukupne duljine cca 7,20 m, kojim zidovima su formirani prostori WC-a, hodnika, spavaće sobe i kuhinje sa dnevnim boravkom; sve izvedeno u prizemlju navedene postojeće građevine, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Kaštel Štafilić, Grad Kaštela, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole;
- obvezana je tužiteljica (odn. treća osoba-ugovorni izvođač radova u slučaju prisilnog izvršenja putem treće osobe) pribaviti projekt uklanjanja, izrađen od ovlaštene osobe, i ovjeren od tijela nadležnog za zaštitu kulturnih dobara, koje tijelo ujedno provodi i nadzor nad provedbom ovoga uklanjanja; a u slučaju da to tijelo odbije navedenu ovjeru, tuženik će rješenjem obustaviti postupak izvršenja ovoga rješenja, a to tijelo će sa predmetnom rekonstrukcijom postupiti po posebnom propisu;
- izrečena su propisana upozorenja.
2. Tužiteljica, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjeve navedene u njenoj izreci.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi, u smislu da, prigovorima iznesenim u ovome sporu tužitelj nije dovela u sumnju zakonitost osporenog rješenja pa predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. U ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 23. svibnja 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS).
5. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).
6. Ovaj sud je u ovome sporu izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju spisa ovoga spora i spisa tuženika u kojemu je doneseno osporeno rješenje. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Osporenim rješenjem je predmetna inspekcijska mjera uklanjanja navedene rekonstrukcije prizemlja predmetne postojeće zgrade tužiteljici izrečena kao vlasniku. Tužiteljica u vezi toga prigovara da ona nije investitor jer da je riječ o radovima izvedenima prije 1968. a sve i da su izvedeni nakon te godine da ih nije izvela tužiteljica ni tko drugi u njeno ime, jer da je tužiteljica to prizemlje u stanju već izvedenih ovdje predmetnih radova zatekla kada je 1980-ih stupila u vlasništvo i posjed istoga. Nadalje tužiteljica prigovara da ona nije samo vlasnica predmetnoga zemljišta sa predmetnom zgradom jer da je ono zemljišnoknjižno suvlasništvo nje i VZ, na jednake dijelove; što i proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka u spisu.
9. Netom izloženi prigovori tužiteljice ne mogu dovesti do drukčijeg rješavanja. To stoga što je sama tužiteljica, na tuženikov zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu 27. rujna 2024., po njenom opunomoćeniku-odvjetniku koji je taj zapisnik potpisao, učinila nespornim da je baš tužiteljica vlasnica predmetnoga prizemlja čija je rekonstrukcija predmet ove upravne stvari; te je na taj zapisnik utvrđeno da su radovi, koje se osporenim rješenjem tužiteljici kao vlasnici naređuje ukloniti, izvedeni u rekonstrukciji postojećeg stanja toga prizemlja te zgrade (tj. u rekonstrukciji stanja koje/kakvo je bilo do 15. veljače 1968.).
10. S obzirom da je riječ o rekonstrukciji izvođenjem nove betonske podne podloge prizemlja sa pregradnim zidovima, i ovaj sud je stava se, za te i takve radove (rekonstrukciju), moralo ishoditi građevinsku dozvolu ili drugi njoj odgovarajući akt prema propisima u vrijeme izvođenja tih radova (nakon 15. veljače 1968.); a za koju dozvolu odn. akt među strankama nije sporno da nije ishođen.
11. Nesporno je među strankama i to da je predmetna rekonstrukcija u obuhvatu zone A zaštićene kulturno-povijesne cjeline naselja Kaštel Štafilić, upisane u Registar kulturnih dobara RH, pod brojem Z-3209; što proizlazi iz javno na Internetu objavljenih podataka toga registra. Glede tužiteljičinih prigovora koji se odnose na rješenje koje je, s obzirom na navedeni status predmetne nekretnine, donio Konzervatorski odjel u Trogiru; navesti je da ocjena zakonitosti toga rješenja nije predmet ovoga spora za koji su stoga ti prigovori irelevantni.
12. Kod prethodno izloženog, pravilno i potpuno utvrđenog, činjeničnog stanja bitnog za rješavanje ove stvari, osporeno rješenje je doneseno pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava iz članka 117. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" br. 115/18., 117/21., 67/23., 155/23.) koji propisuje:
„(1) Građevinski inspektor investitoru odnosno vlasniku građevine koja je upisana u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske ili postojeće građevine koja se nalazi u kulturno-povijesnoj cjelini upisanoj u taj Registar naređuje uklanjanje građevine odnosno dijela građevine koja je nezakonito rekonstruirana odnosno koja se nezakonito rekonstruira, u roku koji ne može biti duži od 120 dana.
(2) Stranka iz stavka 1. ovoga članka obvezna je pribaviti projekt uklanjanja koji je izradila ovlaštena osoba te uklanjanje izvesti sukladno projektu uklanjanja koje je ovjerilo tijelo nadležno za zaštitu kulturnih dobara.
(3) Prije donošenja rješenja iz stavka 1. ovoga članka građevinski inspektor naređuje stranki iz stavka 1. ovoga članka i mjeru obustave građenja ako je rekonstrukcija u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem.
(4) Rješenje iz stavka 1. ovoga članka dostavlja se na znanje tijelu državne uprave nadležnom za poslove zaštite kulturnih dobara, koje provodi nadzor nad provedbom uklanjanja građevine odnosno njezina dijela sukladno ovjerenom projektu uklanjanja. (5) Rješenjem iz stavka 1. ovoga članka građevinski inspektor upozorava investitora odnosno vlasnika da će se:
1. izvršenje provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja
2. izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona 3. bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude.
(6) Treća osoba odnosno ugovorni izvođač radova dužan je pribaviti projekt uklanjanja koji je izradila ovlaštena osoba te ukloniti građevinu odnosno njezin dio sukladno projektu uklanjanja koji je ovjerilo tijelo nadležno za zaštitu kulturnih dobara. (7) Ako tijelo nadležno za zaštitu kulturnih dobara odbije ovjeriti projekt uklanjanja, građevinski inspektor rješenjem obustavlja izvršenje inspekcijskog rješenja te to rješenje dostavlja i tijelu nadležnom za zaštitu kulturnih dobara koje s građevinom odnosno njezinim dijelom postupa prema posebnom zakonu kojim se uređuje zaštita i očuvanje kulturnih dobara.“
13. Osporeno rješenje ne tereti koji od razloga ništavosti (iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 47. stavku 3. ZUS-a).
14. Zbog navedenog, tužiteljičini prigovori ne mogu dovesti do drukčijeg rješavanja od onoga iz osporenog rješenja, koje je zakonito pa je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, izrekom ove presude odbijen tužbeni zahtjev za poništenje toga rješenja. Tako je tužiteljica izgubila ovaj spor pa je, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a, izrekom odlučeno da je se odbija i sa zahtjevom za naknadu troška.
U Splitu 23. lipnja 2025.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužiteljice uz zapisnik o objavi
2. tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi
3. u spis.
