Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Plemića Borelli 9, Zadar
Pp-345/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Matee Starčević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IZ zbog prekršajnog djela iz čl. 229. st. 3. u svezi st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (“Narodne novine„ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 - dalje ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar od 22. siječnja 2025. godine, nakon zakazanih ročišta za ispitivanje okrivljenika u žurnom postupku dana 5. ožujka 2025., 28. svibnja 2025. i 23. lipnja 2025., temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1972. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da kao vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] ne bi roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak, PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar na zahtjev obavijest o prometnom prekršaju pod brojem: 211-07/24-8/104728 o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 2. svibnja 2024., a koju obavijest da je zaprimio dana 24. svibnja 2024. godine
-čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. u svezi sa st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog u klasi: 211-07/24-4/83187 kojim je okrivljenika proglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu i troškove, na koji je okrivljenik uložio prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak i donio presudu.
2. Sud okrivljenika nije ispitao kako se na zakazana ročišta od 5. ožujka 2025. godine u 09,30 sati i 28. svibnja 2025. u 09,40 sati, pozvan nije odazvao sa naznakom dostavljača poziva "obaviješten nije podigao pošiljku", a na zakazano ročište od 23. lipnja 2025. u 08,50 sati uredno pozvan putem e-oglasne ploče ovog suda nije se odazvao niti je svoj izostanak opravdao, uslijed čega je sud postupio sukladno odredbi čl. 167. st. 3. cit. Zakona i bez ispitivanja okrivljenika donio presudu. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik navodi da nije primio obavijest o prometnom prekršaju. Da je inače pomorac i da se njegovim vozilom služi više članova obitelji pa da ne zna tko je toga dana upravljao njegovim vozilom. Kako je jedini zaposlen u obitelji da nije u mogućnosti platiti novčanu kaznu obzirom na loše imovno stanje.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju PU zadarske, PPRP Zadar na ime okrivljenika (list spisa 9-10), u dostavnicu obavijesti (list spisa 8). Nadalje, izvršen je u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije bio osuđivan.
4. U prekršajnom postupku nije utvrđeno da okrivljenik kao vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] ne bi roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak, PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar na zahtjev obavijest o prometnom prekršaju pod brojem: 211-07/24-8/104728 o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 2. svibnja 2024., a koju obavijest da je zaprimio dana 24. svibnja 2024. godine. To iz razloga što je okrivljenik poricao prekršajno djelo navodeći da nije primio predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju kako je to navedeno u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga, a što proizlazi iz priložene dostavnice obavijesti PU zadarske Postaje prometne policije Zadar, iz koje je vidljivo da je predmetna obavijest bila dostavljena na ime okrivljenika, ali sa potpisom bitnom različitim od okrivljenikovog potpisa sa njegovog prigovora na obavezni prekršajni nalog što je uočeno usporedbom navedenih potpisa prostim okom pa je očito da je navedenu obavijest primila neka treća osoba na ime okrivljenika pa je ostalo upitno da li je ista obavijestila okrivljenika o zaprimljenom pismenu, zbog čega je obrana okrivljenika na tu okolnost bila osnovana.
5. Trebalo je stoga uslijed nedostatka dokaza primjenom pravnog načela „in dubio pro reo“ i temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci ove presude.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona kako se radi o obustavi postupka.
U Zadru, 23. lipnja 2025.
Sudac
Nada Olić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
DNA :
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- pismohrani-ovdje
