REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec
Posl. broj: Pp-2484/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EI, radi djela prekršaja iz čl.30. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (N.N. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/24-4/102432 od 20.11.2024. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22) donio je dana donio je dana 23. lipnja 2025. godine, objavio i
presudio je
I. Okrivljenica: EI, kći E i F, rođena **.**.1957. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, završila 6 razreda OŠ, nema zanimanje, nije zaposlena, prima socijalnu naknadu, sa adresom Dubrava, Ante Starčevića 21, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što dana 08. listopada 2024. godine u 18:58 sati u Dubravi Ulica Ante Starčevića kbr. 21, neoprezno i bez nadzora držala psa mješanca, crne boje, starosti oko 2 godine koji se odaziva na ime Č, gdje je isti kroz otvorena vrata dvorišne ograde izašao na cestu kojom prilikom je za lijevu nogu ugrizao dijete FI (2015. godište),
čime je počinila prekršaj iz čl.30. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa joj se na osnovu istog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.
II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 90 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke
1. do 4. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Vrbovec, donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svom iskazu je navela da se ne smatram krivom. U svoju obranu ističe da nije imala nikakvo saznanje da bi njen pas imenom Č ugrizao dijete, zna da je samo došla policija i rekli su da nije podignula osobnu iskaznicu. Smeta ju što susjed nije došao odmah reći da se nešto dogodilo i nije joj jasno kako je do toga došlo jer je dvorište ograđeno, a ne zna da bi dvorišna vrata toga dana ostala otvorena. Stoga smatra da nije propustila nadzor nad psom, a nije mogla utjecati na to ako je slučajno preskočio ogradu, osim njega ima još dva psa. S obzirom da joj nitko nije niša rekao ona ne vjeruje da bi upravo njen pas ugrizao dijete. Dodala je da joj je kazna previsoka i da nema nikakve prihode, uzdržava se od socijalne pomoći.
3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti, povratnice, izvješće o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku o dojavi, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije. Također je ispitan svjedok ČI.
4. Svjedok ČI u svom iskazu je naveo da je predmetne večeri već bio mrak, te je krenuo sam s djecom na šišanje, mlađeg je gurao u kolicima, a stariji je hodao pored njega. Dvije kuće od njega stanuje susjeda ŠI i kada je došli do njene kuće na dvorište je istrčalo više pasa, koji nisu mali nego veći i srednje pasmine, od kojih je jedan crne boje, odmah se zaletio prema njegovom djetetu FI i ugrizao ga za natkoljenicu. Psi su ih okružili, tako da se nisu mogli maknuti, on je uočio da je u jednom momentu susjeda izašla iz kuće van, te je on tada počeo vikati na pase marš, a susjeda kada je to čula okrenula se i ušla u kuću, a da ih nije niti pozvala. Ona ima nešto dalje od ceste ograđeno, ali gdje se ti psi nalaze oni mogu izaći okolo kroz dvorište, prednja strana do ceste nema ograde i oni su tud došli. FI se vidjelo crvenilo od ugriza i plakao je te se uplašio, tako da i dalje ima strah od pasa. Dok su stajali naišlo je nekoliko vozila pa su se psi razišli, a oni su otišli. Prijavili su događaj policiji, i došla je veterinarka pa je za vodilicu dovela jednog psa i dijete ga je prepoznalo. On je pse fotografirao, kada je došla policija od pasa policijska službenica nije mogla izaći iz vozila, nakon nekog vremena izašao je Radmilin partner koji je rekao da oni nemaju pse, a ležali su ispod balkona. Oni nisu jedini koji su imali probleme, jer susjeda svoje pse ne drži pod nadzorom.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se u izreci ove presude stavlja na teret, te obrana okrivljenice nije osnovana.
5.1. Sud je prihvatio iskaz ispitanog svjedoka koji je očevidac događaja, te je detaljno i okolnosno opisao istrčavanje pasa iz dvorišta okrivljenice od kojih je jedan ugrizao dijete. Svjedok nema razloga neosnovano teretiti okrivljenicu, a njegov je iskaz sukladan i pisanim dokazima, osobito izvješću o počinjenom prekršaju i službenoj zabilješki o dojavi.
Naime, za ostvarenje obilježja predmetnog prekršaja dovoljno je utvrditi opasnost da životinja može povrijediti ili ugroziti građane, a koja opasnost je posljedica neopreznosti, odnosno neodgovarajućeg nadzora. U konkretnom slučaju pas koji je ugrizao dijete bio je neposredna opasnost za prolaznike i očito nije bio pod odgovarajućim nadzorom jer je istrčao iz dvorišta. U konkretnom slučaju došlo je i do štetne posljedice, odnosno ugriza djeteta, time da za postojanje prekršaja nije nužno da posljedica nastupi.
6. Slijedom prednjeg ocjena je Suda da je okrivljenica svojim ponašanjem u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, samim time što je stvorena mogućnost povrede ili ugroze građana od strane psa.
7. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom te joj je izrekao primjerenu ublaženu novčanu kaznu koja je zapriječena u rasponu od 200,00 do 1.000,00 eura, u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti, koju smatra primjerenom, cijeneći da će se u konkretnom slučaju izrečenom ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha prekršajnih sankcija, pri tome uzimajući kao olakotno prema potvrdi Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, dosadašnju prekršajnu ne kažnjavanost okrivljenice, dok nije nađeno posebno izraženih otegotnih okolnosti.
8. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenica je upozorena da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka s obzirom da je prema vlastitoj izjavi nezaposlena i uzdržava se od naknade HZZSR, te bi plaćanje troškova po ocjeni suda dodatno ugrozilo uzdržavanje okrivljenice.
U Vrbovcu, 23. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona Ova presuda je pravomoćna.
