Posl.broj: Pp-3407/2024-6

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Lori Košak, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆC, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) temeljem prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Opatija, broj: 211-07/24-2/22653, 511-09-31-24-1 od 05.lipnja 2024., nakon održane javne rasprave u žurnom postupku dana 23.lipnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 222. Prekršajnog zakona, istoga dana donio je i p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i U rođ.H, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin R. Hrvatske, neoženjen, bez djece, prodavač, sa završenom SSS, zaposlen u TC Pevex u Puli, s plaćom od oko 1000,00 eura, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega

Kriv je

I/ što je dana 21.travnja 2024. u 13,30 sati kao mladi vozač upravljao motociklom marke Suzuki reg broj [registarska oznaka] i kretao se državnom cestom u Mošćeničkoj Dragi iz smjera Vozilići u smjeru Opatije te dolaskom kod stacionaže 15 km + 50 m zbog neprilagođene brzine kretanja motocikla stanju i uvjetima na kolniku, oštrom nepreglednom zavoju izgubio nadzor nad motociklom te istim prouzročio prometnu nesreću zadobivši lakše tjelesne ozljede i materijalnu štetu,

dakle, kao vozač nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima te je izazvao prometnu nesreću u kojoj je jedna osoba zadobila tjelesne povrede,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se primjenom članka 43 Prekršajnog zakona i z r i č e

OPOMENA

II/ Temeljem članka 139.stavak 3. u svezi članka 138.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset/00) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Opatija izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ĆC zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za djelo opisano u izreci presude na koji je okrivljenik uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2.Okrivljenik UC ispitan kod zamoljenog Općinskog suda u Puli-Pola izjavio je da je ove prilike upravljao motociklom i istim se kretao državnom cestom u pravcu Rijeke i kada je prošao Brseč a po ulasku u lijevi zavoj prilikom kočenja motociklom, koji je starije proizvodnje i nema ugrađen sustav kočenja ABS, zbog pijeska na kolniku i kočenja, došlo je do zanošenja zadnjeg dijela motocikla pa je motociklom skrenuo na prostor ugibališta i motociklom pao u obližnje grmlje u kojem se nalazilo kamenje koje ga je zadržalo. Mišljenja je da je na tom mjestu brzina ograničena na 70 km/h a on ne zna kojom se brzinom kretao ali da brzina nije bila iznad ograničenja. U nesreći je samo sebi pričinio štetu na motociklu te je osobno zadobio tjelesne ozljede u vidu prijeloma ključne kosti.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, izvješće o poduzetom s fotodokumentacijom, zapisnik o očevidu i situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, prijava KBC Rijeka o zadobivenim povredama, te potvrda Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da UC nije prekršajno kažnjavan.

3.1.Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je na mjestu nesreće brzina ograničena na 40 km / h, a iz fotografija proizlazi da na kolniku nije bilo pijeska.

4.Provedenim dokaznim postupkom, ispitivanjem okrivljenika, te analizom dokumentacije koja se nalazi u spisu i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kao vozač motocikla počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer kao vozač nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju ceste i ostalim uvjetima zbog čega je izgubio nadzor nad motociklom te istim skrenuo udesno izvan kolnika u pao u raslinje uz kolnik te zadobio tjelesne povrede te je na motociklu nastala materijalna šteta, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po zakonu.

5.Okrivljenik je poricao da se kretao neprilagođenom brzinom i da je to uzrok nastale prometne nesreće.

6.Kako iz zapisnika o očevidu proizlazi da je na mjestu događaja brzina ograničena na 40 km/h te na kolniku nije bilo pijeska, pa u odnosu na navedeno obrana okrivljenika ocijenjena je neistinitom.

7.Odredbom članka 51. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

8.Okrivljenik se kretao izvan naseljenog mjesta te je pri ulasku u lijevi zavoj bio dužan kretati se prilagođenom brzinom kretanja i postupiti po prometnom pravilu ili znaku odnosno zadržavati pravac kretanja bez štetnih posljedica.

9.Prilikom izbora vrste sankcije okrivljeniku posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene dok je olakotnim cijenjeno dosadašnja nekažnjavanost, a posebno da je samo sebi nanio materijalnu štetu i da je osobno zadobio tjelesne povrede, pa je okrivljeniku umjesto novčane kazne izrečena primjenom članka 43. Prekršajnog zakona opomena jer će se i tom vrstom prijekora dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće neće činiti prekršaje.

10.Temeljem članka 139.stavak 3. u svezi članka 138.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka koji su primjereni složenosti i trajanju postupka.

11.Presuda je pravomoćna.

U Opatiji, 23.lipnja 2025.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju – Policijska postaja Opatija

3.u spis