REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-1221/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja TI sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, Ulica Ante Starčevića 17, protiv tuženica 1. HI pok.T, 2. FI H, 3. TIG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u svoje ime i kao nasljednica pok. UI ud.AI, 4. ŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. GI iz [adresa] – [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnoj skrbnici ŽI, od kojih tuženice od 3. do 5. u svoje ime i kao nasljednici UI ud.AI, a tuženice od 1. do 2. zastupane po privremenom zastupniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 18. lipnja 2025., dana 23. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

1/ Utvrđuje se da je tužitelj TI sa prebivalištem u [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine, označene kao čest. zem [katastarska čestica] površine 380 upisane u ZU 979 , II zk.tijelo K. O. [katastarska općina]-GLAVINA, (stara izmjera- zemljišnoknjižno stanje), a koja je nekretnina je na SKICI izrađenoj dana 20.05. 2025. od strane stalnog sudskog vještaka za gedeziju Perice Puljića, dipl. ing.geodezije označena između točaka A-B-C-D-A, koja skica čini sastavni dio izreke ove presude, a koja nekretnina je identična nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 380 m2 (nova izmjera -katastarsko stanje), a koja je nekretnina je na SKICI IZMJERE izrađenoj dana 20.05. 2025.god od strane Perice Puljića , dipl. ing.geodezije označena između točaka A-B-C-D-A, koja skica čini sastavni dio izreke ove presude slijedom čega je tužitelj ovlašten temeljem ove presude, a uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu vlasništva ove nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi, uz istodobno brisanje svih prava i tereta tuženika na toj nekretnini, kao i prednika tuženika UI.AI.

2/ Ovlašten je tužitelj temeljem ove presude i prijavnog lista kojim će se od označenog dijela nekretnine formirati zasebna čestica zemlje označenog oblika i površine, a uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu prava vlasništva nekretnine iz točke 1/ ove presude na svoje ime u ovosudnoj zemljišnoknjižnoj knjizi, uz istodobno brisanje svih prava tuženika na navedenoj nekretnini, kao i izbris svih uknjiženih drugih prava i tereta na nekretninama iz točke 1/ ove presude, a što su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 17. studenog 2023., tužitelj je naveo da je predmetnu nekretninu OI (otac tužitelja) stekao temeljem kupoprodajnog ugovora od 28.rujna 1977 godine sklopljenog s prodavateljem sada pok. ČI pok. F, prednikom upisanih tuženika. ČI da su naslijedile sada pok. UI, GI i FI, koje da ne polažu prava na predmetnim česticama, jer je predmetne nekretnine otuđio njihov prednik. Isto tako, navodi da prava ne polažu ni tuženice pod 1. i 2. Uostalom, sada pok. HI pok. T je ugovorom od 11.11.1977. disponirala svojim suvlasničkim dijelom u korist prednika tuženica pod 2- ad 5.), dok su istoj pripale u vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] u površini od oko 3903 m2 zvana Kadrma i 3794/7 u površini od 84 m2, dok je sada pok. UI ud. AI je ugovorom o diobi od 4. travnja 1984. " namirila" FI. Tužitelj ističe da nekretnina u naravi predstavlja jednu cjelinu – vidljivo omeđenu u odnosu na susjedno položene nekretnine, u naravi pristup i dvorište uknjižene kuće tužitelja, te se od najstarijih vremena nalazi u vlasničkom posjedu tužiteljevih pravnih prednika, a naposljetku i tužitelja, koji je istu u svemu posjedovao i koristio je kao svoje vlasništvo, a da nikada ni od koga nije bio ometan, niti ograničavan.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio prijepis posjedovnog lista broj 761 k. o. [katastarska općina]- Glavina, kupoprodajni ugovor zaključen 28. rujna 1977. između ČI kao prodavatelja i OI kao kupca, rješenje Uprave prihoda Općine Imotski od 26. listopada 1977., poziv OI upućen od strane Uprave prihoda („radi procjene nekretnine kupljene od ČI), rješenje Uprave za katastar i geodetske poslove od 15. prosinca 1981., ugovor o darovanju nekretnine zaključen 27. veljače 2024. između OI i tužitelja.

1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude od 1. do 3, kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) postavio privremenog zastupnika Zvonimira Perkušića, odvjetnika u [adresa], što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u [adresa] kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

2.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokumentaciju navedenu u točki 1.1. obrazloženja ove presude, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Perice Puljića, saslušani su svjedoci ĐI i SI, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića od 20. svibnja 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 49-55 spisa).

4. Prema pisanom nalazu i mišljenju Perice Puljića, sudskog vještaka za geodeziju, utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa] u [adresa]. Riječ je o dvorištu obiteljske kuće anagrafske oznake [adresa] i to jugozapadnom dijelu na kojem se nalazi prizemni gospodarski objekt.

Granice nekretnine definirane su na slijedeći način:

- Sjeveroistočna međa nije vidljiva na terenu već je prenesena sa katastarskog plana od točke A do točke B.

- Jugoistočna međa od točke B do točke C je betonski zid koji pripada nekretnini.

- Jugozapadna međa od točke C do točke D je betonski zid koji pripada nekretnini.

- Sjeverozapadna međa od točke D do točke A je betonski zid koji pripada nekretnini.

5. Nije sporno da su u zemljišnoj knjizi zk odjela u [adresa], a prema izvacima iz zemljišne knjige kao vlasnici upisani tuženici.

6. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kojim tvrdi da je vlasništvo nekretnina stekao darovanjem od svog oca OI, a on kupoprodajom od stvarnog vlasnika ČI, naposljetku i dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika, valjalo je utvrditi u ovom postupku jesu li tužitelj i njegovi pravni prednici uistinu od davnina u posjedu predmetnih nekretnina.

7. Sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta te saslušanjem svjedoka ĐI i SI.

7.1. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao pri manifestiranju vlasničkih prava na nekretnini.

7.2. Svjedoci su potvrdili navode tužitelja iz tužbenog zahtjeva. Svjedok ĐI, prvi rođak tužitelja, odnosno nećak OI, naveo je da su OI i LI, rođena OI, njegova majka, kupili nekretnine na lokaciji na kojoj se između ostalih nalazi i predmetna nekretnina, a nakon čega su se podijelili na način da je predmetna nekretnina pripala OI, a majci svjedoka nekretnine koje se nalaze sjevernije. Te nekretnine da su starina obitelji ČI. Ne zna točan pravni slijed upisa tuženica u zemljišnu knjigu, međutim napominje da su tuženice 3., 4. i 5. sestre, a da je ČI njihov djed. Svjedok nadalje navodi da je OI bio u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine više od 40 godina, da je na istoj sagradio, zajedno s njegovim puncem VI, objekt u kojem je OI držao plin. Naime, OI da je prodavao plin, a trgovina mu se nalazila u kući koja se nalazi uz predmetnu nekretninu i u kojoj je pisan zapisnik na predmetnom očevidu. Svjedok SI je susjed tužitelja i navodi da su U bili vlasnici većine nekretnina koje se nalaze na tom području i da su svi oni sumještani kupovali od njih nekretnine. Potvrdio je da je OI prodavao plin kojeg je držao u objektu kojeg je sagradio na predmetnoj nekretnini.

8. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP- a.

9. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine.

10. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetne nekretnine u posjed stekao darovanjem od svog oca, a on pak kupoprodajom od ČI, te naposljetku i dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika. Predmetnu kupoprodaju detaljnije je obrazložio sudu svjedok ĐI u svom iskazu.

10.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

10.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

11. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužiteljica osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekala pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužiteljica i njezini prednici kao pošteni posjednici su u posjedu predmetnih nekretnine sigurno duže od stotinu godina.

12. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici ad 3., 4. i 5. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. b ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

13. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetne nekretnine stekao darovanjem od svog oca OI, a on kupoprodajom od AI, te naposljetku i dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

14. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao

Imotski, 23. lipnja 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Krešimir Biočić, Imotski

2. odvj. Zvone Perkušić, Imotski

3. tuženicama

4. Centar za socijalnu skrb